АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 ноября 2016 г. по делу в„– А17-8533/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26.10.2016.
Полный текст постановления изготовлен 01.11.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Баландина Б.А.,
судей Башевой Н.Ю., Чигракова А.И.,
при участии представителей
от истца: Голанова А.С., Сметанина А.С., Шамова А.Ю. (доверенность от 17.10.2016),
от ответчика: Сапожкова Д.В. (доверенность от 21.12.2015),
Скороходова А.В. (доверенность от 25.10.2016),
Увакиной Н.А. (доверенность от 21.12.2015)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
общества с ограниченной ответственностью СА "Стройтехцентр"
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.07.2016,
принятое судьями Поляковой С.Г., Малых Е.Г., Савельевым А.Б.,
по делу в„– А17-8533/2015 Арбитражного суда Ивановской области
по иску Федеральной службы безопасности России
(ИНН: 7702232171, ОГРН: 1037700012613)
к обществу с ограниченной ответственностью СА "Стройтехцентр"
(ИНН: 3702570180, ОГРН: 1083702025670)
о понуждении исполнить государственный контракт
и

установил:

Федеральная служба безопасности России (далее - ФСБ России) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью СА "Стройтехцентр" (далее - Общество) об обязании Общества исполнить обязательства по государственному контракту от 28.10.2013 в„– 18/13-БИ в натуре в соответствии с перечнем работ, указанным в приложении к иску, в том числе передать заказчику смонтированное оборудование (каландровую линию).
Исковые требования основаны на статьях 10, 12, 309, 310, 314, 368, 702, 703, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением Обществом обязательств по государственному контракту.
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 17.03.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 01.07.2016 решение Арбитражного суда Ивановской области от 17.03.2016 по делу в„– А17-8533/2015 отменено, по делу принят новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Не согласившись с постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление в связи с несоответствием выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.
По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции сделал ошибочный вывод о наличии у Общества объективной возможности исполнить условия государственного контракта; невозможность установки каландровой линии обусловлена непригодностью представленной заказчиком технической документации; у Общества отсутствует во владении спорное оборудование; указание в обжалованном постановлении на необходимость исполнения обязательств по договору в срок до 01.10.2016 нарушает права подрядчика, поскольку условиями государственного контракта предусмотрено выполнение работ в срок до 05.12.2016.
Представители Общества в судебном заседании поддержали доводы жалобы.
Представители ФСБ России в судебном заседании возразили против жалобы.
Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках заявленных в жалобе доводов.
Изучив представленные доказательства и оценив аргументы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованного судебного акта в силу следующего.
Как видно из материалов дела и установили суды, ФСБ России (Учреждение) и ФГУП "ИвНИИПИК ФСБ России" (Застройщик, Предприятие) заключили договор о предоставлении бюджетных инвестиций от 28.03.2013 в„– 13/190 (далее - Инвестиционный договор).
Предметом Инвестиционного договора является предоставление Застройщику бюджетных инвестиций в объекты государственной собственности Российской Федерации в форме капитальных вложений в основные средства Застройщика для реализации инвестиционного проекта по реконструкции и техническому перевооружению производства для организации производства перспективных полимерных материалов со специальными свойствами, включенного в федеральную целевую программу "Развитие оборонно-промышленного комплекса Российской Федерации на 2011 - 2020 годы", утвержденную постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2012 в„– 187-4. Программа выполняется в рамках государственного оборонного заказа (пункт 1.1 инвестиционного договора).
Сумма капитальных вложений в проект в рамках Программы составляет 1 233 300 000 рублей (пункт 1.2 инвестиционного договора).
В рамках исполнения инвестиционного договора по итогам закрытого аукциона и Предприятие (Заказчик) и Общество (Генеральный подрядчик) заключили государственный контракт от 28.10.2013 в„– 18/13-БИ на выполнение подрядных работ.
Согласно пункту 1.1 государственного контракта Заказчик поручает, а Генеральный подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ по объекту "Реконструкция и техническое перевооружение ФГУП "ИвНИИПИК ФСБ России" для организации производства перспективных полимерных материалов со специальными свойствами" с монтажом оборудования.
В пунктах 1.3 и 1.4 государственного контракта установлено, что Генеральный подрядчик обязуется выполнить на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами комплекс строительно-монтажных и пусконаладочных работ в соответствии с условиями настоящего договора. Генеральный подрядчик для производства строительно-монтажных и пусконаладочных работ обязуется обеспечить материалами и поставить оборудование согласно проектно-сметной документации и технической части на поставку оборудования.
Цена настоящего договора является твердой и составляет 600 811 585 рублей, в том числе 268 806 500 рублей - стоимость строительно-монтажных работ и 332 005 085 рублей - стоимость оборудования (пункт 2.1 государственного контракта).
Работы по государственному контракту должны быть начаты и завершены в полном объеме Генеральным подрядчиком в соответствии с графиком производства работ, согласованным Заказчиком по форме (Приложение в„– 2) настоящего договора (пункт 3.1 договора).
С 26.11.2013 по 27.01.2014 Заказчик перечислил авансовые платежи: 101 086 918 рублей 08 копеек на выполнение строительно-монтажных работ и 238 116 386 рублей 54 копейки на оборудование, из которых 167 921 746 рублей на каландровую линию.
В Приложении в„– 4 к контракту предусмотрена передача заказчику каландровой линии на базе четырехвалкового Г-образного каландра шириной 3000 мм, толщиной материала от 0,1 миллиметра до 1 миллиметра, включающую: двухпозиционную размотку для ткани, систему равнения полотна, компенсатор, систему дублирования, автоматическую систему регулирования толщины материала, систему темперирования и охлаждения, двухпозиционную намотку и систему регулирования натяжения, в количестве одного комплекта; срок поставки - до 30.09.2014; стоимость каландровой линии - 234 132 872 рубля.
Действие инвестиционного договора было прекращено в связи с подписанием соглашения от 19.05.2014 в„– 14/306 о передаче ФСБ России полномочий государственного заказчика по заключению и исполнению от имени Российской Федерации государственных контрактов по выполнению федеральной целевой программы "Развитие оборонно-промышленного комплекса Российской Федерации на 2011 - 2020 годы".
В связи с заключением указанного соглашения дополнительным соглашением от 03.07.2014 в государственный контракт были внесены изменения, в соответствии с которыми полномочия государственного заказчика по заключению и исполнению от имени Российской Федерации государственных контрактов были переданы ФСБ России.
Дополнительным соглашением от 20.10.2014 в„– 2 к государственному контракту от 28.10.2013 внесены уточнения в график производства работ.
В соответствии с пунктами 3.1 и 3.4 государственного контракта генеральный подрядчик обязан выполнить строительно-монтажные работы в соответствии с графиком производства работ; в срок до декабря 2015 года передать заказчику смонтированное оборудование, в том числе, каландровую линию (срок завершения всех работ по договору - декабрь 2016 года).
В связи с неисполнением Обществом обязательств по договору подряда Предприятие 14.09.2015 направило Обществу претензию с требованием о выполнении работ в соответствии с графиком. Претензия оставлена Обществом без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции пришел к выводам о том, что действующим законодательством не предусмотрено право заказчика понудить подрядчика к исполнению договора; истец выбрал ненадлежащий способ защиты права; в случае удовлетворении исковых требований решение суда будет неисполнимым ввиду того, что выполнение подрядных работ является сложным техническим процессом, поэтому судебный пристав не может давать оценку того, надлежащим ли образом исполняется решение суда.
Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованным выводам об ошибочности выводов суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 396 Гражданского кодекса Российской Федерации уплата неустойки и возмещение убытков в случае ненадлежащего исполнения обязательства не освобождают должника от исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено законом или договором.
Кроме того, требование о присуждении к исполнению обязанности в натуре является одним из способов защиты гражданских прав, прямо указанных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В развитие приведенных положений закона в Гражданский кодекс Российской Федерации введена статья 308.3, согласно пункту 1 которой в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что действующим законодательством не предусмотрено право заказчика понудить подрядчика к исполнению договора, нельзя признать обоснованным.
В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства. Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.
Принимая во внимание особенности оборудования, изготовленного по индивидуальному проекту для конкретного заказчика в рамках государственной целевой программы по обеспечению обороноспособности государства (с учетом сжатых сроков реализации государственной программы) понуждение ответчика исполнить свои обязательства по контракту, в частности осуществить монтаж каландровой линии, является единственным способом защиты нарушенных прав заказчика, так как расторжение контракта повлечет утрату возможности получения оборудования.
Общество настаивает на невозможности монтажа каландровой линии в связи с непригодностью представленной заказчиком технической документации, а также ссылается на отсутствие у него во владении спорного оборудования.
Между тем проектная документация имеет положительное заключение государственной экспертизы и передана Обществу в полном объеме по актам приема - передачи.
Работы по реконструкции и техническому перевооружению производственного предприятия являются сложным технологическим процессом, поэтому в процессе выполнения работ вносились изменения в техническую документацию.
В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество не представило доказательств наличия причинно-следственной связи между недостатками технический документации и невозможностью выполнения работ.
Суд первой инстанции указал на то, что из переписки сторон следует, что в процессе выполнения работ неоднократно вносились корректировки в проектную документацию, но при этом не исследовал вопрос о том каким образом изменения в проектной документации повлияли на возможность выполнения работ.
Кроме того, Общество длительное время выполняло строительно-монтажные работы по договору (по утверждению истца на момент рассмотрения спора стоимость выполненных работ превышает 100 000 000 рублей).
При таких обстоятельствах ссылка Общества на непригодность представленной заказчиком технической документации для выполнения работ не подтверждает невозможность исполнения обязательств по договору.
В соответствии со статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности исполнения обязательств по договору ввиду предоставления заказчиком технической документации непригодной для выполнения работ подрядчик вправе расторгнуть договор и требовать возмещения убытков. Общество не воспользовалось указанным правом.
Ссылка Общества на отсутствие у него во владении спорного оборудования, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в силу следующего.
В целях исполнения обязательств по монтажу спорного оборудования, Общество заключило с обществом с ограниченной ответственностью "Авто-Трест" (далее - ООО "Авто-Трест") договор поставки от 01.11.2013 в„– 020АТ.
Из письма общества с ограниченной ответственностью ООО "Авто-Трест" от 21.07.2015 следует, что комиссией в составе представителей ООО "Авто-Трест", Предприятия и Общества, установлено, что основной поставщик (китайский концерн) выполнил конструирование каландровой линии, собрал и смонтировал ее на собственных площадях крытых заводских помещений. Линия комплекта, габаритные размеры на территории Предприятия соблюдены. Предложено приступить к оформлению проведенных испытаний с целью подтверждения проектных характеристик установки, готовой к передаче Обществу.
Письмом от 09.11.2015 ООО "Авто-Трест" предложило Обществу график финансирования проекта и указало, что срок бесплатного ответственного хранения оборудования на заводе-изготовителе установлен до конца декабря 2015 года.
Письмом от 20.01.2016 ООО "Авто-Трест" подтвердило готовность каландровой линии к отправке.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ивановской области от 24.05.2016 по делу в„– А17-8704/2015 Обществу отказано в удовлетворении требований об обязании ООО "Авто-Трест" исполнить обязательства по поставке каландровой линии по договору от 01.11.2013 в„– 020АТ.
В названном судебном акте установлено, что ООО "Авто-Трест" не исполнило обязательства по поставке каландровой линии ввиду нарушения Обществом обязательств по оплате оборудования.
При этом во исполнение условий государственного контракта в Заказчик еще в 2013 году перечислил Обществу в виде авансовых платежей 238 116 386 рублей 54 копейки на оборудование, в том числе на каландровую линию.
Таким образом, Общество имеет объективную возможность исполнить обязательства по монтажу оборудования.
Ссылка заявителя о том, что указание в обжалованном постановлении на необходимость исполнения обязательств по договору в срок "до 01.10.2016", нарушает права подрядчика поскольку условиями государственного контракта предусмотрено выполнение работ в срок "до 05.12.2016", несостоятельна, поскольку основана на ошибочном толковании обжалованного постановления.
Из буквального толкования обжалованного судебного акта следует, что в срок до 01.10.2016 Общество обязано исполнить обязательства, предусмотренные в государственном контракте, срок исполнения которых на день обращения в суд наступил.
В исковом заявлении истец подробно (на 107 листах) указал перечень невыполненных в срок Обществом работ.
Значительный объем наименований работ обусловливает невозможность отразить в судебном акте полных их перечень.
Удовлетворив апелляционную жалобу ФСБ России и отменив решение суда первой инстанции Второй арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований об обязании Общества исполнить обязательства по договору в натуре (в соответствии согласованным сторонами графиком выполнения работ).
Доводы заявителя кассационной жалобы о невозможности исполнения обязательств по государственному контракту сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в предмет рассмотрения суда кассационной инстанции.
Материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованного судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом второй инстанции не допущено.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.07.2016 по делу в„– А17-8533/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью СА "Стройтехцентр" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Б.А.БАЛАНДИН

Судьи
Н.Ю.БАШЕВА
А.И.ЧИГРАКОВ


------------------------------------------------------------------