АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 ноября 2016 г. по делу в„– А28-13914/2014

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чигракова А.И.,
судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.,
при участии представителя
от заявителя: Плюснина Н.С. (доверенность от 15.01.2015 в„– 5)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Федерального государственного казенного учреждения комбинат "Северные увалы" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Приволжскому федеральному округу
на определение Второго арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016,
принятое судьей Поляковой С.Г.,
по делу в„– А28-13914/2014
о возвращении апелляционной жалобы
и

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение комбинат "Северные увалы" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Приволжскому федеральному округу (далее - Учреждение, Комбинат) обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой от 27.07.2016 на определение Арбитражного суда Кировской области от 16.05.2016 об удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Руфком" (далее - Общество, ООО "Руфком") о взыскании судебных расходов.
Второй арбитражный апелляционный суд определением от 11.08.2016 возвратил апелляционную жалобу заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока подачи апелляционной жалобы и отсутствием уважительных причин для его восстановления.
Учреждение не согласилось с определением апелляционной инстанции и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названный судебный акт.
Заявитель считает, что основания для возвращения апелляционной жалобы отсутствовали, так как срок на ее подачу пропущен по уважительной причине. Комбинат полагает, что ссылки апелляционного суда на то, что представитель Учреждения участвовал в судебном заседании и о возможности отслеживания результата дела по картотеке судебных дел, несостоятельны. По его мнению, срок на обжалование исчисляется с момента получения мотивировочной части определения. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.
Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.
Законность определения Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, проверив правильность применения апелляционным судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены определения апелляционного суда.
Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.
В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
В силу части 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока, и истекает в последний день установленного срока.
В части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано (пункт 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В пункте 14 постановления от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.
Из материалов дела следует, что полный текст обжалуемого определения изготовлен Арбитражным судом Кировской области 16.05.2016, в связи с чем срок подачи апелляционной жалобы на этот судебный акт истек 16.06.2016.
В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что копия определения Арбитражного суда Кировской области от 16.05.2016 по делу в„– А28-13914/2014 была получена Учреждением 30.05.2016. Иных причин пропуска срока ходатайство заявителя не содержит.
Суд апелляционной инстанции установил, что определение суда от 16.05.2016 по настоящему делу было направлено лицам, участвующим в деле в установленный законом срок. Представитель истца 30.05.2016 лично получил названное определение.
Согласно сведениям с сайта "Картотека арбитражных дел" обжалуемое определение суда первой инстанции было опубликовано 17.05.2016 20:43:30 МСК.
С учетом изложенного апелляционный суд правильно посчитал, что суд первой инстанции принял все установленные процессуальными нормами меры по извещению Комбината о вынесении определения о взыскании судебных издержек.
Кроме того, согласно протоколу судебного заседания от 06.05.2016 по рассмотрению заявления Общества о взыскании судебных издержек в рамках дела в„– А28-13914/2014 представитель Учреждения участвовал в судебном заседании.
Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что Учреждение обладало реальной возможностью получать информацию о движении дела своевременно и всеми доступными способами.
При таких обстоятельствах у Учреждения было достаточно времени для составления апелляционной жалобы и ее подачи в арбитражный суд.
Оценив обстоятельства пропуска процессуального срока, изложенные заявителем в ходатайстве, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока на обжалование определения суда первой инстанции от 16.05.2015.
С учетом изложенного апелляционный суд обоснованно отказал заявителю в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и возвратил апелляционную жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Кодекса.
Приняв во внимание, что оценка обстоятельств пропуска процессуального срока производится судом, рассматривающим соответствующее ходатайство, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств наличия уважительных причин пропуска срока, суд кассационной инстанции не нашел оснований для иных выводов.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 Кодекса, судом кассационной инстанции не установлено.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе судом не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о возвращении апелляционной жалобы не предусмотрена.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

определение Второго арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016 по делу в„– А28-13914/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения комбинат "Северные увалы" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Приволжскому федеральному округу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
А.И.ЧИГРАКОВ

Судьи
Н.Ю.БАШЕВА
Н.Ш.РАДЧЕНКОВА


------------------------------------------------------------------