АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 ноября 2016 г. по делу в„– А29-4690/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25.10.2016.
Постановление в полном объеме изготовлено 01.11.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Жегловой О.Н.,
судей Каширской Н.А., Ногтевой В.А.
при участии в судебном заседании
исполняющего обязанности конкурсного управляющего
общества с ограниченной ответственностью "Вуктыльский Тепловодоканал"
Пешкина Андрея Алексеевича,
представителей
от общества с ограниченной ответственностью "Гелиар":
Струневский А.И. по доверенности от 15.07.2016
от открытого акционерного общества "Коми энергосбытовая компания":
Якубива В.Я. по доверенности от 28.12.2015 в„– 25
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Гелиар"
на определение Арбитражного суда Республики Коми от 11.05.2016,
принятое судьей Шишкиным В.В., ина постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016,
принятое судьями Пуртовой Т.Е., Гуреевой О.А., Сандаловым В.Г.,
по делу в„– А29-4690/2015
по заявлению исполняющего обязанности конкурсного управляющего
общества с ограниченной ответственностью "Вуктыльский Тепловодоканал"
(ИНН: 1102073296, ОГРН: 1131102001315)
Пешкина Андрея Алексеевича
к обществу с ограниченной ответственностью "Гелиар"
(ИНН: 1107004641, ОГРН: 1021100935371)
о признании сделки недействительной и
применении последствий недействительности сделки
и

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Вуктыльский Тепловодоканал" (далее - общество "ВТВК"; должник) исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника Пешкин Андрей Алексеевич обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительной сделки об уступке права требования исполнения обязательств (цессии) от 14.11.2013 и о применении последствий ее недействительности в виде возврата в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 1 846 512 рубля 66 копеек.
Заявление основано на статьях 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что указанная сделка совершена с заинтересованным лицом с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и при наличии признаков злоупотребления правом.
Суд первой инстанции определением от 11.05.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016, удовлетворил заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего: признал недействительной сделку от 14.11.2013 и применил последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 1 846 512 рубля 66 копеек.
Суды пришли к выводам о том, что на момент перечисления спорных платежей должник обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества; сделка совершена с участием заинтересованного лица; в действиях сторон имеются признаки злоупотребления правом; в результате сделки уменьшилась конкурсная масса и причинен ущерб кредиторам должника.
Общество с ограниченной ответственностью "Гелиар" (далее - общество "Гелиар") обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 11.05.2016 и постановление от 28.06.2016 и отказать в удовлетворении заявления.
В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что исполняющий обязанности конкурсного управляющего не представил доказательства о принятии им (либо должником) необходимых и достаточных мер по истребованию (взысканию) дебиторской задолженности с общества с ограниченной ответственностью "ТеплоКом-Вуктыл" (далее - общество "ТеплоКом-Вуктыл"), которые позволили бы сделать однозначный вывод о неликвидности приобретенного права требования и невозможности получить его исполнение.
Также заявитель указывает, что суды обеих инстанций не дали правовой оценки договору от 21.11.2013 в„– 143/93, который свидетельствует о ликвидности и равноценности встречного исполнения приобретенного по оспариваемому договору права требования к обществу "ТеплоКом-Вуктыл" и об отсутствии в действиях общества "Гелиар" и общества "Вуктыльский Тепловодоканал" признаков недобросовестности поведения при осуществлении гражданских прав и злоупотребления правом.
Исполняющий обязанности конкурсного управляющего Пешкин А.А. в отзыве на кассационную жалобу попросил оставить обжалованные судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.
В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 11.05.2016 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016 по делу в„– А29-4690/2015 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, Арбитражный суд Республики Коми определением от 15.05.2015 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества "ВТВК".
Решением от 23.10.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Пешкин Андрей Алексеевич.
Общество "ВТВК" (цессионарий) и общество "Гелиар" (цедент) заключили договор уступки права требования исполнения обязательств (цессии) от 14.11.2013 в„– 71, согласно которому цедент уступает цессионарию право требования к обществу "ТеплоКом-Вуктыл" долга в размере 1 846 512 рублей 66 копеек, образовавшегося по договору аренды имущества от 01.07.2012 в„– 2012/2, договору аренды транспорта от 01.07.2012 в„– 212/1 и договору оказания автотранспортных услуг от 16.10.2012 в„– 4/41. По акту приема-передачи от 14.11.2013 цедент передал цессионарию документы, удостоверяющие уступаемое право.
Должник платежными поручениями оплатил обществу "Гелиар" переданное право по договору цессии в сумме 1 846 512 рублей 66 копеек в декабре 2013 года, январе и феврале 2014 года.
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 19.12.2013 по делу в„– А29-9328/2013 принято к производству заявление о признании общества "ТеплоКом-Вуктыл" несостоятельным (банкротом); решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.05.2014 общество "ТеплоКом-Вуктыл" признано несостоятельным (банкротом).
Посчитав, что договор цессии от 14.11.2013 в„– 71 совершен в нарушение пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполняющий обязанности конкурсного управляющего Пешкин А.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
В статье 61.9 и пункте 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.
Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.
Под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (статья 2 Закона о банкротстве).
В четвертом абзаце пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 в„– 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").
В силу части 1 статьи 64, статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в результате исполнения договора цессии от 14.11.2013 в„– 71 наиболее ликвидные активы должника (денежные средства) уменьшились на 1 846 512 рублей 66 копеек, что причинило ущерб кредиторам; общество "ВТВК" знало, что приобретает дебиторскую задолженность, взыскание которой невозможно; на момент заключения оспоренной сделки общество "ТеплоКом-Вуктыл" отвечало признаку неплатежеспособности; сделка совершена менее чем за полтора месяца до принятия заявления о признании общества "ТеплоКом-Вуктыл" банкротом (19.12.2013); Васиков В.А. являлся заинтересованным по отношению к должнику лицом, поэтому он знал и должен был знать о признаках неплатежеспособности общества "ТеплоКом-Вуктыл" в момент совершения спорной сделки; исполняя обязанности директора общества "ТеплоКом-Вуктыл" до 07.10.2013, Васиков В.А. не мог не знать о наличии у общества "ТеплоКом-Вуктыл", на момент заключения договора об уступке права требования от 14.11.2013, иных кредиторов; согласно бухгалтерскому балансу общества "ТеплоКом-Вуктыл" за первый квартал 2013 года, подписанному директором Васиковым В.А., у общества "ТеплоКом-Вуктыл" уже имелась кредиторская задолженность в размере 124 674 000 рублей, значительно превышающая стоимость активов.
Оценив оспоренную сделку на предмет наличия признаков ее недействительности по основаниям, предусмотренным в статьях 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили наличие в действиях сторон признаков злоупотребления правом.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суды правомерно и обоснованно удовлетворили заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего Пешкина А.А.
Суд округа отклонил аргумент заявителя о ликвидности уступленного права, как неподтвержденный какими-либо доказательствами.
Довод о необходимости в порядке реституции произвести зачет встречных обязательств общество "Гелиар" не заявляло при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций.
Иные доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, рассмотрены судом округа и отклонены; они являлись предметом рассмотрения в судах двух инстанций и получили надлежащую правовую оценку; не опровергают выводы судов, выражают лишь его несогласие с выводами судов, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов.
Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом округа не выявлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 11.05.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016 по делу в„– А29-4690/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гелиар" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Н.ЖЕГЛОВА

Судьи
Н.А.КАШИРСКАЯ
В.А.НОГТЕВА


------------------------------------------------------------------