АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 ноября 2016 г. по делу в„– А31-11276/2015

(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 26.10.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Забурдаевой И.Л.,
судей Радченковой Н.Ш., Чигракова А.И.,
в отсутствие представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
индивидуального предпринимателя Озерова Сергея Александровича
на решение Арбитражного суда Костромской области от 12.04.2016,
принятое судьей Мофа В.Д., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.06.2016,
принятое судьями Малых Е.Г., Поляковой С.Г., Савельевым А.Б.,
по делу в„– А31-11276/2015
по иску индивидуального предпринимателя Озерова Сергея Александровича
(ИНН: 441402204323, ОГРНИП: 309443729900013)
к муниципальному казенному учреждению города Костромы "Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству"
(ИНН: 4401005490, ОГРН: 1034408616956)
о взыскании долга и процентов
и по встречному исковому заявлению муниципального казенного учреждения города Костромы "Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству"
к индивидуальному предпринимателю Озерову Сергею Александровичу
о взыскании неустойки
и

установил:

индивидуальный предприниматель Озеров Сергей Александрович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному казенному учреждению города Костромы "Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству" (далее - Учреждение) о взыскании долга в сумме 5 905 533 рублей 80 копеек, процентов в сумме 101 878 рублей, штрафа в размере 204 797 рублей 33 копеек, процентов на сумму долга из расчета по день фактической уплаты долга.
Учреждение обратилось в суд со встречным исковым заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Предпринимателя пеней в сумме 191 127 рублей 97 копеек и штрафа в размере 511 993 рублей 32 копеек.
Суд решением от 12.04.2016 первоначальный и встречный иски удовлетворил в части: взыскал с Учреждения в пользу Предпринимателя долг в сумме 5 495 418 рублей 48 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга с 25.02.2016 по день фактической уплаты долга по опубликованным Банком России и имевшим место в соответствующие периоды средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а также 1934 рубля 7 копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.06.2016 решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении требования о взыскании пеней (по встречному иску) и принят новый судебный акт в данной части (иск в данной части удовлетворен на сумму 145 167 рублей 66 копеек).
Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
По мнению заявителя, суды неправильно применили положения Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон в„– 44-ФЗ), сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, неправильно истолковали условия контракта. Предприниматель просит изменить судебные акты: удовлетворить его исковые требования в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказать.
Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.
Учреждение в отзыве отклонило доводы жалобы; заявило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия представителя.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили.
Законность принятых Арбитражным судом Костромской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, по результатам проведения аукциона Предприниматель (исполнитель) и Учреждение (заказчик) заключили муниципальный контракт от 24.03.2015 в„– 28 на выполнение работ по текущему содержанию и ремонту сетей и установок уличного освещения города Костромы.
В силу пункта 1.3 контракта Предприниматель принял на себя обязанность ежедневно и круглосуточно выполнять работы по техническому обслуживанию и ремонту сетей и установок уличного освещения в целях обеспечения их бесперебойной работы.
Согласно пункту 2.2 контракта цена работ за период исполнения контракта установлена в сумме, не превышающей 10 239 866 рублей 43 копеек.
В соответствии с пунктами 2.2, 2.6 оплата работ осуществляется по цене единицы, исходя из объема фактического выполнения, в течение трех месяцев после подписания акта приемки выполненных работ.
Стороны пояснили, что всего контрактом предусмотрено 194 наименования работ и используемых при их выполнении материалов, при этом цена единицы работ и материалов определена в перечне, подписанном сторонами.
На основании пункта 3.1 контракта Учреждение приняло на себя обязанность ежедневно до 9 часов (либо в течение трех часов с момента получения сообщения об аварии) направлять Предпринимателю заявку о выполнении работ (аварийных работ), а также составлять и передавать Предпринимателю график включения и выключения уличного освещения.
Учреждение обязалось осуществлять контроль за выполнением истцом работ, в случае обнаружения недостатков уведомлять об этом истца в письменной форме, участвовать в составлении актов о недостатках, при отказе истца от подписания актов фиксировать выявленные недостатки, в том числе, путем фотографирования или привлечения независимых специалистов.
Согласно пункту 3.3 контракта Предприниматель принял на себя обязанность обеспечить в городе Костроме соблюдение режима работы системы уличного освещения в вечернее и ночное время в соответствии с графиком, в связи с чем выполнять работы по техническому обслуживанию и ремонту сетей и установок уличного освещения на основании заявок ответчика.
Истец обязался в течение 6 часов с момента получения ежедневной заявки ответчика приступить к ее исполнению (в течение 3 часов - к исполнении заявки об устранении аварии), а также до 9 часов следующего за отчетным дня направлять ответчику в письменной форме отчеты о выполненных за прошедшие сутки работах, по окончании месяца направлять ответчику акты приемки выполненных работ.
В разделе 5 контракта в качестве ответственности подрядчика за нарушение срока исполнения обязательств предусмотрена пеня в размере не менее 1/300 действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации. Кроме этого, за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, не связанные с нарушением срока, контрактом предусмотрен штраф в размере 5 процентов от цены контракта, за аналогичные нарушения, допущенные заказчиком, контрактом предусмотрен штраф в размере 2 процентов от цены контракта.
Срок действия контракта согласно пункту 10.1 установлен с момента его заключения до 31 декабря 2015 года.
В период с 1 июня по 5 октября 2015 года истцом выполнены и сданы ответчику работы по контракту, в связи с чем стороны подписали акты приемки выполненных работ от 1 июля 2015 года в„– 9, от 1 августа 2015 года в„– 10, от 1 сентября 2015 года в„– 11, от 1 октября 2015 года в„– 12, от 6 октября 2015 года в„– 13 на общую сумму 6 605 533 рубля 80 копеек.
Выполненные работы ответчиком оплачены в сумме 700 000 рублей.
Ответчик подтвердил наличие долга по оплате работ, выполненных истцом, в сумме 5 905 533 рублей 80 копеек.
Предприниматель в связи с просрочкой оплаты выполненных им работ заявил требование о взыскании с Учреждения процентов в сумме 101 878 рублей, начисленных с 14 ноября 2015 года по 24 февраля 2016 года, а также процентов из расчета по день фактического исполнения обязательства.
Суды установили, что 01.07.2015 отдел ГИБДД УМВД России по городу Костроме выдал ответчику предписание о замене неисправных ламп системы уличного освещения на улицах Магистральная, Малышковская, Заволжская, Ярославская, Стопани, на Студенческом проезде.
Учреждение 02.07.2015 передало указанное предписание Предпринимателю.
В период со 2 по 17 июля 2015 года истец выполнял различные работы по ремонту системы уличного освещения, в том числе, заменил лампы наружного освещения на улицах Магистральная, Малышковская, Заволжская, Ярославская, Стопани, на Студенческом проезде. Данное обстоятельство следует из ежедневных отчетов истца за указанный период.
Учреждение 20 июля 2015 года обратилось к истцу с требованием об уплате пеней, ссылаясь на неполное выполнение работ по замене ламп уличного освещения, в качестве подтверждения чего сослался на видеозапись от 6 июля 2015 года.
Учреждение предоставило в суд видеозаписи в подтверждение доводов о неисправности системы уличного освещения. Суд первой инстанции, установил, что видеозаписи не содержат сведений о дате, времени и месте проведения видеосъемки, а также о лице, осуществляющем видеозапись, о мероприятии, в процессе которого проводилась видеосъемка. Кроме того, содержание видеозаписей не свидетельствует о фиксации конкретных фактических обстоятельств.
Суд установил, что 11 августа 2015 года ответчик передал истцу график включения системы уличного освещения.
Стороны 18 августа 2015 года совместно произвели обследование работы системы уличного освещения на улицах Молочная гора, Красные ряды, Табачные ряды, Мучные ряды, в результате установили факт нарушения графика включения уличного освещения по причине ненадлежащей регулировки истцом оборудования шкафов управления наружным освещением в„– 16 и 37. По результатам обследования стороны составили акт.
20 августа 2015 года ответчик на основании указанного акта обратился к истцу с требованием об уплате штрафа в сумме 511 993 рублей 32 копеек.
28 августа 2015 года истец в ответ на данную претензию сообщил, что недостатки в работе уличного освещения устранены.
28 августа 2015 года истец обратился к ответчику с требованием об уплате штрафа в сумме 204 797 рублей 33 копеек за нарушение срока передачи графика включения системы уличного освещения.
Учреждение заявило в суде, что 3 сентября 2015 года дежурный диспетчер МКУ "Центра гражданской защиты города Костромы" передал Предпринимателю устную заявку на выполнение работ по ремонту изоляции кабеля уличного освещения в районе здания лицея в„– 34; истец исполнил заявку с нарушением срока, в связи с чем 1 октября 2015 года ответчик обратился к истцу с требованием об уплате пеней.
Истец пояснил, что получил заявку и в ходе обследования места, указанного в заявке, установил частичное повреждение двух металлических коробов (лючков), расположенных у опор уличного освещения и служащих для ограждения электрического кабеля от внешнего воздействия, при этом целостность кабеля и его изоляция не были нарушены; металлические короба (лючки) истец восстановил, при этом, так как данные работы не предусмотрены контрактом, то в ежедневные отчеты эти работы не включил и к оплате ответчику не предъявил.
Ответчик не согласился с доводами истца, пояснил суду, что работы по восстановлению металлических коробов истцом указаны в акте приемки от 1 октября 2015 года в„– 12 в пункте 96 как работы по заделке концевой сухой для контрольного кабеля до 4-х жил.
Истец оспорил утверждение ответчика, пояснил суду, что пункт 96 акта от 1 октября 2015 года в„– 12 относится к работам, выполненным в отношении кабелей воздушных линий электропередачи на опорах уличного освещения с целью изоляции концов кабелей; указанные в пункте 96 работы не имеют отношения к монтажу ограждающих металлических коробов (лючков).
Суды установили, что 6 октября 2015 года стороны заключили соглашение о расторжении контракта, 10 ноября 2015 года истец обратился к ответчику с претензией, требуя оплаты долга.
Суд первой инстанции частично удовлетворил первоначальный и встречный иски.
Второй арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 10, 395, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона в„– 44-ФЗ, отменил решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о взыскания пеней (по встречному иску) и принял новый судебный акт в данной части, удовлетворив иск в этой части на сумму 145 167 рублей 66 копеек; распределил расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям; произвел зачет удовлетворенных первоначальных и встречных требований и изложил резолютивную часть решения суда первой инстанции в соответствующей редакции.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.
По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу статей 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Суды установили, что 18 августа 2015 года в результате ненадлежащего исполнения истцом собственной обязанности по ненадлежащей регулировке оборудования шкафов управления наружным освещением в„– 16 и 37 система уличного освещения на улицах Молочная гора, Красные ряды, Табачные ряды, Мучные ряды не была включена в установленное графиком время, и расценили данное обстоятельство как некачественное выполнение истцом работ по договору. Указанные фактические обстоятельства истцом не оспаривались. Суды пришли к выводу о том, что неустойка (в виде штрафа за ненадлежащее исполнение контракта) носит законный характер; порядок расчета суммы штрафа сторонами в договоре определен в соответствии с пунктом 4 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 в„– 1063 (далее - Правила в„– 1063). Апелляционный суд также установил, что ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации истец в суде первой инстанции не заявлял, в связи с чем признал обоснованным взыскание с истца штрафа за нарушение условий договора об обеспечении работы системы уличного освещения в соответствии с графиком включения.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что муниципальный контракт предусматривал условия не только о сроках начала исполнения заявки, но о сроках ее исполнения. Установив со стороны истца нарушение сроков, предусмотренных контрактом, суд обоснованно удовлетворил встречное исковое требование о начислении пеней в размере 67 876 рублей 74 копеек за период с 03.07.2015 по 17.07.2015. Апелляционный суд правомерно указал, что при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отклонил возражения истца относительно принятой к исполнению и фактически исполненной заявки от 02.07.2015 в рамках контракта.
Апелляционный суд также установил, что в контракте под услугами по текущему содержанию и ремонту сетей и установок уличного освещения понимался комплекс ежедневных круглосуточных услуг и работ по техническому обслуживанию и ремонту сетей и установок уличного освещения, направленных на бесперебойную работу сетей и установок (пункт 1.3 контракта), что подразумевало, в том числе, ликвидацию технических неисправностей и повреждений на сетях и установках уличного освещения, устранение аварийных ситуаций, ответственность исполнителя за электробезопасность на сетях наружного освещения (пункт 3.3.7 контракта; пункт 2 (подпункты 2, 9), пункт 3 (подпункт 6) технического задания). Выявленное заказчиком состояние опоры освещения не соответствовало нормативно-техническим требованиям и представляло опасность, в связи с чем выполнение работ по устранению неисправности полностью соответствовало предмету спорного контракта. Истец приступил к исполнению заявки и фактически ее исполнил, не возражал относительно соответствия заявки предмету контракта; не заявлял в суде возражений об относимости спорных работ к предмету контракта, приводил возражения об отсутствии просрочки исполнения заявки. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Предприниматель не представил доказательств неотносимости заявки к предмету муниципального контракта. Таким образом, суд обоснованно взыскал с истца в пользу ответчика пени в размере 77 290 рублей 92 копеек, начисленные с 04.09.2015 по 30.09.2015.
В силу части 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства могут быть обжаловано вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции полностью или в части, при условии, что такое решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции.
Материалы дела свидетельствуют, что законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования Предпринимателя о взыскании штрафа в размере 204 797 рублей 33 копеек в апелляционном порядке не проверялось, так как Предпринимателем не обжаловалось. Следовательно, в данной части кассационная жалоба Предпринимателя не может быть предметом кассационного обжалования.
Возражения заявителя, изложенные в настоящей жалобе, не опровергают выводы судов и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела.
Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.
Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций не допустили.
Расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Костромской области от 12.04.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.06.2016 по делу в„– А31-11276/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Озерова Сергея Александровича - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
И.Л.ЗАБУРДАЕВА

Судьи
Н.Ш.РАДЧЕНКОВА
А.И.ЧИГРАКОВ


------------------------------------------------------------------