АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 ноября 2016 г. по делу в„– А39-5123/2015

(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 25.10.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Башевой Н.Ю.,
судей Забурдаевой И.Л., Чигракова А.И.,
при участии представителей
от истца: Абакарова М.А. (удостоверение <...>),
от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Трансмагистраль": Макушкиной О.Н. (доверенность от 01.09.2016 в„– 41-Д/2016)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
казенного учреждения городского округа Саранск
"Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства"
на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 16.12.2015,
принятое судьей Пономаревой Н.Н., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2016,
принятое судьями Новиковой Л.П., Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И.,
по делу в„– А39-5123/2015
по иску заместителя прокурора Республики Мордовия
к казенному учреждению городского округа Саранск "Дирекция коммунального
хозяйства и благоустройства", обществу с ограниченной ответственностью
"Строительная компания "Трансмагистраль"
о признании недействительным дополнительного соглашения от 29.08.2014
к муниципальному контракту от 02.06.2014 в„– 114-р/14,
третье лицо - Управление Федеральной антимонопольной службы
по Республике Мордовия,
и

установил:

в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) заместитель прокурора Республики Мордовия (далее - Прокурор) обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском в защиту интересов неопределенного круга лиц и интересов городского округа Саранск, уполномоченный орган - администрация городского округа Саранск (далее - Администрация), к казенному учреждению городского округа Саранск "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства" (далее - Учреждение), обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Трансмагистраль" (далее - Общество) о признании недействительным дополнительного соглашения от 29.08.2014 к муниципальному контракту от 02.06.2014 в„– 114-р/14.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия (далее - Управление).
Решением суда от 16.12.2015 иск удовлетворен.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2016 указанное решение оставлено без изменения.
Учреждение не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
По мнению заявителя, суды неправильно применили нормы материального права, сделали выводы не соответствующие обстоятельствам дела. Ссылаясь на статьи 421, 422, 702, 708, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), часть 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон в„– 44-ФЗ), заявитель жалобы указывает, что стороны вправе изменить существенные условия контракта. В данном случае в соответствии с указанными нормами и по взаимному соглашению стороны изменили срок выполнения работ в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых они исходили при заключении контракта. Прокурор не доказал, что оспоренное соглашение затрагивает публичные интересы и что признание соглашения недействительным может восстановить интересы неопределенного круга лиц.
Прокурор в судебном заседании возразил против доводов Учреждения.
Управление в отзыве отклонило доводы, приведенные в кассационной жалобе; заявило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.
Общество в отзыве и его представитель в судебном заседании поддержали доводы заявителя жалобы.
Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили.
Законность принятых Арбитражным судом Республики Мордовия и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, по итогам проведения открытого аукциона в электронной форме (от 13.05.2014 протокол в„– 78а-14-2) в целях обеспечения муниципальных нужд городского округа Саранск Учреждение и Общество заключили муниципальный контракт от 02.06.2014 в„– 114-р/14.
По условиям контракта Общество обязалось в срок до 31.08.2014 выполнить работы по ремонту автодороги по улице Пушкина в городском округе Саранск на сумму 24 888 399 рублей 37 копеек, а Учреждение (заказчик) - принять результат работ и уплатить обусловленную цену.
В пункте 3.2 контракта установлено, что на момент его подписания сторонами дата окончания работ является исходной для определения имущественных санкций в случае нарушения сроков контракта.
Позднее в соответствии с протоколом от 29.08.2014 в„– 78а-14-3 дополнительным соглашением от 29.08.2014 стороны продлили срок выполнения работ по контракту до 31.07.2015 в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых они исходили при его заключении.
Прокурор посчитал, что указанное дополнительное соглашение, изменяющее срок окончания работ, противоречит требованиям Федерального закона в„– 44-ФЗ и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Руководствуясь статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Кодекса, Федерального закона в„– 44-ФЗ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 в„– 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" (далее - Постановление от 23.03.2012 в„– 15), суд первой инстанции удовлетворил иск. Суд исходил из того, что изменение (увеличение) дополнительными соглашениями срока выполнения работ по контракту, противоречит положениям Федерального закона в„– 44-ФЗ, и на основании статьи 168 Кодекса признал недействительными дополнительные соглашения.
Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.
Применительно к статье 125 указанного кодекса прокурор в исковом или ином заявлении обязан обосновать наличие у него полномочий по обращению в арбитражный суд, а по делам, названным в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 кодекса, - указать публично-правовое образование, в интересах которого предъявляется иск, и уполномоченный орган, действующий от имени публично-правового образования. Уполномоченным органом публично-правового образования является орган, который от имени публично-правового образования приобретает и осуществляет права и обязанности в рамках его компетенции, установленной актами, определяющими статус данного органа (пункт 9 Постановления от 23.03.2012 в„– 15).
Предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования. В связи с этим суд извещает соответствующее публично-правовое образование, в интересах которого предъявлен иск, в лице уполномоченного органа о принятии искового заявления прокурора к производству и возбуждении производства по делу. Такое публично-правовое образование в лице уполномоченного органа вправе вступить в дело в качестве истца (пункт 10 Постановления от 23.03.2012 в„– 15).
Согласно уставу Учреждения его учредителем и собственником имущества является Администрация. Деятельность Учреждения финансируется из средств бюджета городского округа Саранск.
Суды установили, что иск предъявлен в защиту интересов городского округа Саранск и неопределенного круга лиц. Стороной оспариваемой сделки является Учреждение.
Таким образом, суды пришли к правильному выводу о наличии у Прокурора полномочий для подачи рассматриваемого иска.
В соответствии со статьей 168 Кодекса сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно пункту 2 статьи 763 Кодекса по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов работы производственного и непроизводственного характера и передать их муниципальному заказчику. Муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Условие о сроках выполнения работ является существенным условием договора подряда (муниципального контракта) (статья 432, пункт 1 статьи 766 Кодекса).
В соответствии с пунктом 2 статьи 767 Кодекса изменения условий муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.
В силу статьи 768 Кодекса к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Кодексом, применяется Федеральный закон в„– 44-ФЗ.
В части 1 статьи 34 Федерального закона в„– 44-ФЗ предусмотрено, что контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.
В соответствии со статьей 95 Федерального закона в„– 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, установленных данной статьей.
В статье 6 Федерального закона в„– 44-ФЗ установлены принципы контрактной системы в сфере закупок, к которым относятся принципы открытости и прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.
Как верно указали суды, из положений данного закона следует, что условия контрактов, заключенных по результатам проведения аукциона, должны являться неизменными для заказчика и лица, признанного победителем аукциона. Сохранение условий контрактов направлено на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов, то есть в целом призвано реализовать принципы, закрепленные в статье 6 Федерального закона в„– 44-ФЗ.
Оценив представленные в дело доказательства, суды установили, что в данном случае проведение аукциона на условиях выполнения работ в срок до 31.08.2014 с последующим продлением для его победителя срока выполнения работ до 31.07.2015 ограничило конкуренцию между действительными и потенциальными участниками размещения заказа, и это могло повлиять на цену контракта.
Кроме того, работы по контракту фактически были выполнены и завершены в ноябре 2015 года, изменение условия контракта о сроке выполнения работ в сторону его увеличения привело к невозможности применения к подрядчику меры ответственности в виде взыскания неустойки за период с 31.08.2014 до 31.07.2015. Между тем условие об ответственности подрядчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, должно быть в обязательном порядке включено в контракт (статья 34 Федерального закона в„– 44-ФЗ).
Основания для применения положений статьи 95 Федерального закона в„– 44-ФЗ, устанавливающей закрытый перечень случаев, при которых допускается изменение существенных условий контракта при его исполнении, у сторон отсутствовали.
При этом суды обоснованно отклонили ссылку Учреждения на пункт "б" части 1 статьи 95 Федерального закона в„– 44-ФЗ, поскольку соответствующих доказательств наличия оснований, предусмотренных данной нормой для изменения условий контракта, в материалы дела не представлено.
Поскольку изменение сторонами после заключения контракта условия о сроке выполнения работ противоречит положениям Федерального закона в„– 44-ФЗ, суды правомерно удовлетворили заявленное требование и признали дополнительные соглашения к контракту недействительными в силу статьи 168 Кодекса.
Довод заявителя о том, что Прокурор не доказал, что оспоренное соглашение затрагивает публичные интересы, судом округа отклоняется.
Полномочия Прокурора на обращение с иском о признании сделок недействительными закреплены в статье 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судами в данном деле установлено, что иск предъявлен в защиту интересов городского округа Саранск и неопределенного круга лиц.
Переоценка установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы жалобы не опровергают выводов, сделанных судами, по сути свидетельствуют не о нарушении судами норм права и несоответствии выводов судов обстоятельствам дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу обстоятельствами, оценкой доказательств, что не может быть предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не выявил. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 16.12.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2016 по делу в„– А39-5123/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу казенного учреждения городского округа Саранск "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Н.Ю.БАШЕВА

Судьи
И.Л.ЗАБУРДАЕВА
А.И.ЧИГРАКОВ


------------------------------------------------------------------