АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 ноября 2016 г. по делу в„– А43-12613/2016

(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 28.10.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Радченковой Н.Ш.,
судей Александровой О.В., Чигракова А.И.,
при участии представителей
от заявителя: Седых А.В. (доверенность от 31.12.2015 в„– 284),
от заинтересованного лица Широкова В.Б. (доверенность от 27.10.2016)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
арбитражного управляющего Шароновой Нины Владимировны
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.06.2016,
принятое судьей Созиновой М.В., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016,
принятое судьями Протасовым Ю.В., Кириловой Е.А., Рубис Е.А.,
по делу в„– А43-12613/2016
по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации,
кадастра и картографии по Нижегородской области
(ИНН: 5262133455, ОГРН: 1045207492494)
к арбитражному управляющему Шароновой Нине Владимировне
о привлечении к административной ответственности
и

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Шароновой Нины Владимировны (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной в части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Суд решением от 20.06.2016 удовлетворил заявленное требование и назначил арбитражному управляющему наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей.
Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 30.08.2016 оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Арбитражный управляющий не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой в которой просит отменить их и прекратить производство по делу.
Арбитражный управляющий указывает, что Федеральным законом от 29.12.2015 в„– 391-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон в„– 391-ФЗ) статья 14.25 КоАП РФ дополнена частью 6 следующего содержания: несвоевременное представление сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в случаях, если такое представление предусмотрено законом, влечет предупреждение должностных лиц или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пяти тысяч рублей.
Заявитель жалобы полагает, что после вступления в силу Федерального закона в„– 391-ФЗ действия управляющего, нарушившего срок внесения информации в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ), следует квалифицировать по части 6 статьи 14.25 КоАП РФ; так как рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 6 статьи 14.25 КоАП РФ, не отнесено к компетенции арбитражных судов, решения судов первой и апелляционной инстанций подлежат отмене, а производство по делу в арбитражном суде - прекращению.
Подробно доводы арбитражного управляющего изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.
Управление в отзыве и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами, приведенными в кассационной жалобе, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
Ходатайство арбитражного управляющего о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации на предмет соответствия части 3 статьи 14.13 КоАП РФ Конституции Российской Федерации суд округа рассмотрел и отклонил, поскольку не усмотрел оснований для направления такого запроса. В соответствии со статьей 96 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 в„– 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" заявитель имеет право самостоятельно обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с соответствующей жалобой, если полагает, что приведенная им норма права нарушает его конституционные права и свободы.
Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области решением от 27.11.2014 по делу в„– А43-26728/2014 ввел в отношении открытого акционерного общества "Агропредприятие "Чапары" процедуру конкурсного производства; определением от 20.08.2015 по делу в„– А43-26728/2014 утвердил конкурсным управляющим Шаронову Нину Владимировну.
В ходе административного расследования по обращению Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области Управление установило признаки нарушения арбитражным управляющим пункта 7 статьи 12, пункта 4 статьи 13, пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 128 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон в„– 127-ФЗ).
В нарушение указанных норм арбитражный управляющий не включил в установленный срок в ЕФРСБ сообщение о проведении собрания кредиторов должника, сообщение, содержащее сведения об итогах проведения собрания кредиторов 29.09.2015 и информацию о назначении Шароновой Н.В. конкурсным управляющим должника.
Усмотрев в действиях арбитражного управляющего признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, Управление составило протокол об административном правонарушении от 06.05.2016 в„– 00215216 и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении нарушителя к административной ответственности.
Руководствуясь Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, статьей 1.2, частью 1 статьи 1.5, частью 1 статьи 3.1, частью 1 статьи 4.5, частью 3 статьи 14.13, статьей 26.1 КоАП РФ, пунктом 7 статьи 12, пунктом 4 статьи 13, пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 6 статьи 28, пунктом 1 статьи 128 Федерального закона в„– 127-ФЗ, Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о доказанности состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, не усмотрел оснований для признания его малозначительным, не установил процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и назначил арбитражному управляющему наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей.
Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В части 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
Факт нарушения арбитражным управляющим требований пункта 7 статьи 12, пункта 4 статьи 13, пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 128 Федерального закона в„– 127-ФЗ судами установлен, подтвержден материалами дела и по существу арбитражным управляющим не оспаривается.
В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Суды установили, что арбитражный управляющий имел возможность исполнить надлежащим образом нормы законодательства о банкротстве, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не принял всех зависящих от него мер по их соблюдению.
Доказательств, подтверждающих отсутствие у арбитражного управляющего реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства о банкротстве, в материалах дела не имеется.
С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Суд округа рассмотрел довод арбитражного управляющего о том, что ответственность арбитражного управляющего по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ судам необходимо было переквалифицировать по части 6 статьи 14.25 КоАП РФ, так как на дату принятия решения и постановления по данному делу, ответственность за непредставление сведений в ЕФРСБ отменена Федеральным законом в„– 391-ФЗ.
Данный довод не может быть принят во внимание в связи с отсутствием оснований для переквалификации правонарушения.
Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.06.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016 по делу в„– А43-12613/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Шароновой Нины Владимировны - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Н.Ш.РАДЧЕНКОВА

Судьи
О.В.АЛЕКСАНДРОВА
А.И.ЧИГРАКОВ


------------------------------------------------------------------