АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 ноября 2016 г. по делу в„– А43-1613/2016

(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 27.10.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Новикова Ю.В.,
судей Шемякиной О.А., Шутиковой Т.В.,
при участии представителей
от заявителя: Беляковой Т.С. (доверенность от 20.10.2016),
от заинтересованного лица: Брожки И.А. (доверенность от 25.07.2016),
Логиновой А.С. (доверенность от 12.01.2016),
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Инспекции федеральной налоговой службы по Автозаводскому району
города Нижнего Новгорода
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.04.2016,
принятое судьей Мукабеновым И.Ю., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2016,
принятое судьями Москвичевой Т.В., Белышковой М.Б., Урлековым В.Н.,
по делу в„– А43-1613/2016
по заявлению общества с ограниченной ответственностью СК "Никкон"
(ИНН: 5257119984, ОГРН: 1105257006612) о признании незаконным решения Инспекции федеральной налоговой службы по Автозаводскому району города Нижнего Новгорода от 15.10.2015 в„– 3483А,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -
общество с ограниченной ответственностью "Гентек",
и

установил:

общество с ограниченной ответственностью СК "Никкон" (далее - ООО "СК "Никкон", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции федеральной налоговой службы по Автозаводскому району города Нижнего Новгорода (далее - Инспекция; регистрирующий орган) от 15.10.2015 в„– 3483А и о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о начале процедуры реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Гентек" (далее - ООО "Гентек").
Арбитражный суд Нижегородской области решением от 25.04.2016 заявленные требования удовлетворил; признал незаконным решение регистрирующего органа от 15.10.2015 в„– 3483А; обязал Инспекцию в порядке и сроки, предусмотренные действующим законодательством, устранить нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью СК "Никкон".
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2016 решение суда оставлено без изменения.
Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами, и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статью 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 39 Федерального закона от 08.02.1998 в„– 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали основания для возложения на Инспекцию обязанности по совершению действий по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) сведений о начале процедуры реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица, поскольку отсутствует нотариальное удостоверение решения единственного участника ООО "Гентек".
Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны его представителями в судебном заседании.
Общество в отзыве и его представитель в судебном заседании отклонили доводы Инспекции, просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечило явку представителей в судебное заседание, отзыв на кассационную жалобу не представило.
В соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие третьего лица.
Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установили суды, Общество 13.10.2015 обратилось в регистрирующий орган с заявлением по форме Р12003 о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) сведений о начале процедуры реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица.
Регистрирующий орган, рассмотрев заявление, вынес решение от 15.10.2015 в„– 3483А об отказе в государственной регистрации юридического лица в связи с непредставлением определенных документов, необходимых для государственной регистрации, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, а именно: решение единственного участника ООО "Гентек" от 12.10.2015 в„– 1 не соответствует требованиям подпункта 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (отсутствует нотариальное удостоверение решения единственного участника указанного общества).
Отказ Инспекции во внесении в ЕГРЮЛ сведений о начале процедуры реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица явился основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Руководствуясь статьями 7, 8, 9, 65, 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 67.1, 181.1, 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовыми положениями Федеральных законов от 08.08.2001 в„– 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц или индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации) и от 08.02.1998 в„– 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования. Суд пришел к выводу о том, что требование Инспекции о необходимости нотариального удостоверения решения единственного участника общества не соответствует требованиям действующего законодательства.
Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.
Как следует из пункта 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и пункта 6 статьи 37 Федерального закона от 08.02.1998 в„– 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью оформляется протоколом в письменной форме.
Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 67.1 Кодекса принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.
На основании пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 08.02.1998 в„– 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество может быть учреждено одним лицом, которое становится его единственным участником. Общество может впоследствии стать обществом с одним участником.
В статье 39 указанного Федерального закона в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно. При этом положения статей 34, 35, 36, 37, 38 и 43 настоящего Федерального закона не применяются, за исключением положений, касающихся сроков проведения годового общего собрания участников общества.
Таким образом, из смысла данной нормы следует, что в обществе, состоящем из одного участника, общие собрания не проводятся, а вопросы, относящиеся к компетенции общего собрания, решаются одним участником. Поскольку требование о нотариальном удостоверении, установленное подпунктом 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится к оформлению решения общего собрания, на решение единственного участника оно не распространяется.
В соответствии с частью 1 статьи 13.1 Закона о регистрации юридическое лицо в течение трех рабочих дней после даты принятия решения о его реорганизации обязано в письменной форме сообщить в регистрирующий орган о начале процедуры реорганизации, в том числе о форме реорганизации, с приложением решения о реорганизации. В случае участия в реорганизации двух и более юридических лиц такое уведомление направляется юридическим лицом, последним принявшим решение о реорганизации либо определенным решением о реорганизации. На основании этого уведомления регистрирующий орган в срок не более трех рабочих дней вносит в единый государственный реестр юридических лиц запись о том, что юридическое лицо (юридические лица) находится (находятся) в процессе реорганизации.
Как следует из материалов дела и установили суды, в обществе с ограниченной ответственностью "Гентек" имеется один участник - Киреев Сергей Вячеславович.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды обеих инстанций пришли к верному выводу, что требование регистрирующего органа о необходимости нотариального удостоверения решения единственного участника общества необоснованно.
С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили требования Общества.
Материалы дела не содержат доказательств, опровергающих данные фактические обстоятельства.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены судебного акта в суде кассационной инстанции.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку; эти доводы не опровергают сделанные судами выводы, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Суд правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.04.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2016 по делу в„– А43-1613/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции федеральной налоговой службы по Автозаводскому району города Нижнего Новгорода - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Ю.В.НОВИКОВ

Судьи
О.А.ШЕМЯКИНА
Т.В.ШУТИКОВА


------------------------------------------------------------------