АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 ноября 2016 г. по делу в„– А11-11668/2015

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Николаева В.Ю.,
судей Елисеевой Е.В., Жегловой О.Н.,
при участии представителя истца: Орловой М.О. (доверенность от 01.06.2016 в„– 3610/Д)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие"
на решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.02.2016,
принятое судьей Холминой И.Ю., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2016,
принятое судьями Фединской Е.Н., Долговой Ж.А., Богуновой Е.А.,
по делу в„– А11-11668/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие"
к арбитражному управляющему Аникину Михаилу Александровичу
(ИНН: 332901165200, ОГРНИП: 304334034900220)
о взыскании убытков
и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - Страховая компания) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к арбитражному управляющему Аникину Михаилу Александровичу о взыскании в порядке регресса 238 317 рублей 95 копеек убытков.
Иск основан на статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьях 20, пункте 9 статьи 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивирован наличием у истца права на предъявление регрессного требования к причинившему убытки арбитражному управляющему в связи с произведенной страховщиком страховой выплаты.
Суд первой инстанции решением от 24.02.2016 отказал в удовлетворении иска ввиду отсутствия доказательств совершения Аникина М.А. умышленных действий, направленных на причинение убытков должнику или кредиторам должника, незаконного получения арбитражным управляющим материальных выгод.
Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 26.07.2016 отменил решение суда первой инстанции.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Страховая компания обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 24.02.2016 и постановление от 26.07.2016 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования в полном объеме.
Заявитель жалобы считает, что суды не правильно истолковали пункт 9 статьи 24.1 Закона о банкротстве; действующее законодательство связывает право страховщика на предъявление регрессных требований только с наличием судебного акта о взыскании убытков с арбитражного управляющего, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, в результате его противоправных действий.
Аникин М.А. в отзыве указал на необоснованность доводов жалобы и просил оставить обжалованные судебные акты без изменения.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.
Законность оспоренных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд округа не нашел оснований для удовлетворения жалобы исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установили суды, Страховая компания и индивидуальный предприниматель Аникин Михаил Александрович заключили договоры страхования ответственности арбитражного управляющего (полисы от 27.10.2010 в„– 0009110-0034871/10ПОАУ и 01.01.2011 в„– 0020500-0046749/11ПОАУ).
Объектом страхования являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (раздел 1 договоров).
Страховым случаем является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве; страховой случай считается наступившим при условии, если неисполнение или ненадлежащим исполнением страхователем возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве повлекло за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам, произошло в течение срока действия договора, при этом требования выгодоприобретателей к страхователю о возмещении убытков могут быть заявлены в течение сроков исковой давности, как в течение срока действия настоящего договора, так и после его окончания (раздел 3 договоров).
Срок действия установлен с 27.10.2010 по 26.10.2011 и с 01.01.2011 по 27.05.2011, соответственно (раздел 4 договоров).
Арбитражный суд Владимирской области решением от 27.11.2009 по делу в„– А11-1344/2009 признал КРЕДИТНЫЙ ПОТРЕБИТЕЛЬСКИЙ КООПЕРАТИВ "МИР" (далее - должник) несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвердил Аникина Михаила Александровича.
Вступившим в законную силу определением от 01.06.2011 суд удовлетворил заявление конкурсных кредиторов должника о признании незаконными и необоснованными действия конкурсного управляющего Аникина М.А., в том числе по заключению от имени должника трудового договора от 30.11.2009 в„– 1 с Тхоревым Е.Г.
Суд определением от 13.04.2012, оставленным постановлением Первого арбитражного апелляционного суда без изменения, удовлетворил заявленные конкурсными кредиторами требования и взыскал с арбитражного управляющего Аникина М.А. в пользу должника 535 817 рублей 95 копеек убытков, понесенных должником в связи с заключением конкурсным управляющим должника трудового договора от 30.11.2009 в„– 1 с Тхоревым Е.Г.
Аникин М.А. обратился к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения; страховщик, признав событие страховым, произвел выплату должнику 238 317 рублей 95 копеек страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением от 02.07.2013 в„– 152527.
Сославшись на то, что в связи с выплатой страховой суммы у Страховой компании возникло право на возмещение убытков в порядке регресса, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.
В соответствии с пунктом 1 статьи 935 ГК РФ и частью 1 статьи 24.1 Закона о банкротстве страхование ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве является обязательным.
В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 в„– 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", пункта 4 статьи 20.4 и пункта 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем является установленный вступившим в законную силу судебным актом факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, повлекшего убытки у должника, кредиторов и иных участвующих в деле о банкротстве лиц.
Из смысла части 9 статьи 24.1 Закона о банкротстве следует, что регрессное требование может быть заявлено арбитражному управляющему лишь в случаях, прямо указанных в названной норме, то есть при условии совершения арбитражным управляющим действий, несовместимых со статусом арбитражного управляющего и его обязанностями в деле о банкротстве. Умышленные действия подразумевают наличие умысла, направленного на наступление определенных последствий (лицо осознавало наступление последствий и желало их наступления).
Суды, оценив и исследовав представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, установили, что факт наступления ответственности страхователя подтвержден вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Владимирской области от 13.04.2012, согласно которому доказана противоправность поведения арбитражного управляющего Аникина М.А. при исполнении им обязанностей арбитражного управляющего, наличие и размер понесенных убытков, причинная связь между противоправностью поведения Аникина М.А. и наступившими убытками. Обстоятельства, свидетельствующие о совершении Аникиным М.А. умышленных действий, направленных на нарушение им требований Закона о банкротстве, других федеральных законов или иных нормативных правовых актов Российской Федерации либо федеральных стандартов или стандартов и правил профессиональной деятельности, не были предметом исследования и обсуждения по делу в„– А11-1344/2009, рассмотрение и оценка доказательств в подтверждение наличия умысла страхователя в наступлении страхового случая не производились.
Доказательства нарушений имущественных прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, ухудшения финансового положения должника в результате незаконных действий (бездействия) арбитражного управляющего в материалы дела не представлены.
Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств и доказательств и основаны на неверном толковании норм права.
Оснований для иной оценки установленных судами обстоятельств у суда кассационной инстанции не имеется (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.02.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2016 по делу в„– А11-11668/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.Ю.НИКОЛАЕВ

Судьи
Е.В.ЕЛИСЕЕВА
О.Н.ЖЕГЛОВА


------------------------------------------------------------------