АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 ноября 2016 г. по делу в„– А17-7171/2014

(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 01.11.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Радченковой Н.Ш.,
судей Башевой Н.Ю., Чигракова А.И.,
при участии представителя
от заинтересованного лица: Тарарушкиной С.А. (доверенность от 28.12.2015 в„– 1-62)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию
алкогольного рынка по Центральному федеральному округу
на определение Арбитражного суда Ивановской области от 16.03.2016,
принятое судьей Гажур О.В., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.06.2016,
принятое судьями Ившиной Г.Г., Буториной Г.Г., Минаевой Е.В.,
по делу в„– А17-7171/2014
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Арагви"
(ИНН: 3702080242, ОГРН: 1053701188210)
к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию
алкогольного рынка по Центральному федеральному округу
о взыскании судебных расходов
и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Арагви" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу (далее - Управление) о взыскании судебных расходов в сумме 25 000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением данного дела в судах первой и апелляционной инстанций.
Суд определением от 16.03.2016 удовлетворил заявленное требование.
Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 01.06.2016 оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.
Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, заявленный размер судебных издержек является необоснованным, не соответствует критериям разумности, указанным в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".
По мнению Управления, Общество не представило доказательств разумности понесенных судебных расходов; при определении суммы судебных расходов судам следовало учитывать фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в суде. Подробно доводы Управления изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.
Общество отзыв на кассационную жалобу не представило; надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направило. Кассационная жалоба рассмотрена без его участия.
Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Общество и ООО "Юридическое бюро "Константа" заключили договор о правовом обслуживании от 22.10.2014, в пункте 4.1 которого указано, что стоимость услуг составляет 25 000 рублей.
В обоснование понесенных расходов Общество представило следующие документы: договор о правовом обслуживании от 22.10.2014, акт оказанных услуг от 23.10.2015, квитанцию и чек от 26.10.2015, согласно которым Общество уплатило ООО "Юридическое бюро "Константа" денежные средства в сумме 25 000 рублей в счет оплаты услуг, оказанных по договору.
Посчитав, что сумму понесенных в ходе рассмотрения дела в„– А17-7171/2014 судебных расходов должно возместить Управление, Общество обратилось в суд с заявлением.
Руководствуясь частью 1 статьи 65, статьями 101 и 106, частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", Арбитражный суд Ивановской области удовлетворил заявленное требование и взыскал с Управления в пользу Общества 25 000 рублей судебных расходов.
Второй арбитражный апелляционный суд оставил определение суда первой инстанции без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
На основании пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 в„– 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, процент от цены иска) и условий его выплаты, суд взыскивает такие расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Проанализировав представленные доказательства и обстоятельства дела и учитывая характер спора и его сложность, объем выполненных работ и защищаемых прав, а также рекомендации "О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката", утвержденных на заседании Совета Адвокатской палаты Ивановской области от 27.07.2012 года и действовавших на момент заключения договора о правовом обслуживании, суды пришли к обоснованному выводу о разумности взыскания заявленных расходов с Управления в пользу Общества в размере 25 000 рублей.
Довод Управления о том, что расходы на оплату услуг представителя суды взыскали в размере, превышающем разумные пределы, отклоняется судом округа, как несостоятельный.
В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 в„– 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Суды рассмотрели заявленные требования, исследовали и оценили обстоятельства дела и представленные доказательства и не установили явного превышения разумных пределов судебных расходов.
Таким образом, взыскание с Управления в пользу Общества судебных расходов в размере 25 000 рублей является обоснованным.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Арбитражный суд Ивановской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кассационная жалоба Управления не подлежит удовлетворению.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, поскольку в силу пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на оспоренные судебные акты государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 16.03.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.06.2016 по делу в„– А17-7171/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Н.Ш.РАДЧЕНКОВА

Судьи
Н.Ю.БАШЕВА
А.И.ЧИГРАКОВ


------------------------------------------------------------------