АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 ноября 2016 г. по делу в„– А31-10058/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01.11.2016.
В полном объеме постановление изготовлено 02.11.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Елисеевой Е.В.,
судей Жегловой О.Н., Каширской Н.А.
в отсутствие представителей участвующих в деле лиц
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
конкурсного управляющего
открытого акционерного общества "Костромахлебпром"
Варыгина Алексея Анатольевича
на определение Арбитражного суда Костромской области от 31.05.2016,
принятое судьей Хубеевым А.Ф., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016,
принятое судьями Кобелевой О.П., Гуреевой О.А., Сандаловым В.Г.,
по делу в„– А31-10058/2014
по заявлению конкурсного управляющего
открытого акционерного общества "Костромахлебпром"
(ИНН: 4401006920, ОГРН: 1024401436157)
Варыгина Алексея Анатольевича
о признании сделки недействительной и
применении последствий недействительности сделки
и

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Костромахлебпром" (далее - Общество; должник) конкурсный управляющий должника Варыгин Алексей Анатольевич обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 25.06.2014, заключенного Обществом и Идрисовым Магомедом Абдулжанатовичем, и о применении последствий недействительности сделки.
Суд первой инстанции определением от 31.05.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016, отказал в удовлетворении требований. Суды руководствовались статьями 2, 32, 61.1 (пункт 1) и 61.2 (пункт 2) Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), статьями 2, 11, 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 в„– 135-ФЗ, разъяснениями, изложенными в пунктах 5, 6, 8 и 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума в„– 63), и пришли к выводу о том, что конкурсный управляющий не доказал наличие совокупности всех обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по заявленным основаниям.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный управляющий Общества обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 31.05.2016 и постановление от 11.08.2016 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование доводов кассационной жалобы конкурсный управляющий указывает, что суды сделали вывод об отсутствии оснований для признания сделки недействительной без учета всех его доводов. Заявитель полагает, что приговор Галичского районного суда Костромской области от 12.10.2015 по делу в„– 1-36/2015 в отношении генерального директора Общества Кима В.А. имеет преюдициальное значение для настоящего дела, поскольку в приговоре установлены недобросовестное поведение и мнимый характер сделки. По мнению конкурсного управляющего, суды не учли отсутствие оплаты по договору.
Управление Федеральной налоговой службы по Костромской области, как уполномоченный орган в деле о банкротстве Общества, в отзыве поддержало доводы кассационной жалобы, попросило отменить обжалованные судебные акты, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, а также ходатайствовало о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.
До начала судебного заседания от конкурсного управляющего Общества поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность определения Арбитражного суда Костромской области от 31.05.2016 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016 по делу в„– А31-10058/2014 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и проверив обоснованность доводов кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установили суды, Общество (продавец) и Идрисов М.А. (покупатель) заключили договор купли-продажи земельного участка от 25.06.2014, категория земель: земли населенных пунктов, разрешено использование под Галичский ликероводочный завод, кадастровый номер 44:26:050901:0002, общей площадь 953 квадратных метра, адрес объекта: Костромская область, Галичский район, город Галич, улица Заводская, дом 12.
В пункте 3 договора предусмотрено, что земельный участок оценивается по соглашению сторон в 950 000 рублей. Покупатель выплачивает продавцу указанную сумму в день подписания договора наличными средствами в кассу предприятия в полном объеме.
Арбитражный суд Костромской области возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества; определением от 02.12.2014 суд ввел в отношении Общества процедуру наблюдения, решением от 04.06.2015 суд признал должника несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества процедуру конкурсного производства; определением от 08.10.2015 суд утвердил конкурсным управляющим Общества Варыгина Алексея Анатольевича.
Конкурсный управляющий посчитал, что заключенный должником договор купли-продажи земельного участка от 25.06.2014 совершен в нарушение статьи 61.2 Закона о банкротстве, поэтому обратился в суд с настоящим заявлением.
В статье 61.9 и в пункте 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.
В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия данного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота); неравноценное встречное исполнение обязательств.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановлении Пленума в„– 63, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.
В пункте 9 постановлении Пленума в„– 63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).
Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, содержащихся в абзацах 3 - 5 пункта 2 указанной статьи.
В пункте 5 постановления Пленума в„– 63 разъясняется, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов (применительно к этому обстоятельству законодательство о банкротстве вводит ряд презумпций, в силу которых наличие указанной цели предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности совершение сделки в отношении заинтересованного лица. При этом установленные абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки);
б) в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов (при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества);
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (при этом абзацем первым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презюмируется осведомленность другой стороны об этом, в том числе если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Оспоренная сделка совершена в течение четырех месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом (02.10.2014), то есть в течение периода, предусмотренного в пунктах 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, указанным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что, согласно отчету об оценке в„– 039/16, по состоянию на 25.06.2014 рыночная стоимость спорного земельного участка составляла 408 000 рублей, согласно кадастровой справке Межрайонного отдела в„– 3 г. Галич филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Костромской области от 21.12.2015 по состоянию на 25.06.2014 - 919 606 рублей 88 копеек, цена реализованного по спорному договору имущества составила 950 000 рублей, поэтому суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии отклонения цены реализации спорного имущества по оспоренному договору от рыночных значений. При этом суды дали оценку справке, которая выдана обществом с ограниченной ответственностью "Центр независимой экспертизы собственности" и на которую ссылается заявитель кассационной жалобы, и правомерно отнесли данный документ к недостоверным доказательствам, поскольку справка не содержит ссылки на временной период или дату, на которые названная оценочная организация определяла рыночную стоимость объекта недвижимости. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вопреки утверждению конкурсного управляющего, в ходе рассмотрения дела он не заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.
Приговор Галичского районного суда Костромской области от 12.10.2015 по уголовному делу в„– 1-36/2015 в отношении генерального директора Общества Кима В.А. также получил оценку судов, которые правомерно сочли, что указанный приговор не имеет преюдициального значения для дела, поскольку в нем установлен факт недобросовестного и преступного поведения генерального директора должника, а не покупателя по договору купли-продажи.
Суды правомерно и обоснованно отклонили довод конкурсного управляющего о ненадлежащей оплате покупателем переданного имущества, поскольку отсутствие оплаты по договору имеет значение лишь в том случае, если судом установлен факт того, что стороны договора в момент его заключения не имели намерения его исполнения в части оплаты. Конкурсный управляющий не доказывал указанное обстоятельство и не представлял соответствующих доказательств.
Ссылка заявителя жалобы на статью 170 Гражданского кодекса Российской Федерации является несостоятельной, поскольку конкурсный управляющий не основывал свои требования на указанной правовой норме, не представлял доказательств мнимости сделки, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не изменял основания заявленных требований, поэтому обжалованные судебные акты не содержат выводов, касающихся намерений сторон создать соответствующие договору купли-продажи правовые последствия.
Таким образом, суд первой инстанции рассмотрел обособленный спор в рамках заявленных конкурсным управляющим требований, суды обеих инстанций обосновали вывод о недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для признания спорной сделки недействительной на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и правомерно отказали в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и с оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей, относится на заявителя и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Костромской области от 31.05.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016 по делу в„– А31-10058/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Костромахлебпром" Варыгина Алексея Анатольевича - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Костромахлебпром" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.
Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.В.ЕЛИСЕЕВА

Судьи
О.Н.ЖЕГЛОВА
Н.А.КАШИРСКАЯ


------------------------------------------------------------------