АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 ноября 2016 г. по делу в„– А43-33198/2015

(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 31.10.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чижова И.В.,
судей Новикова Ю.В., Шемякиной О.А.,
при участии представителей
от истца: Горбань А.Н. (доверенность от 09.02.2016 в„– 03),
от ответчика: Агафонова А.Е. (доверенность от 22.03.2016),
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
акционерного общества группа компаний "Русское снабжение"
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.03.2016,
принятое судьей Логуновой Н.А., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016,
принятое судьями Долговой Ж.А., Вечкановым А.И., Фединской Е.Н.,
по делу в„– А43-33198/2015
по иску закрытого акционерного общества "Трубопроводстрой"
(ИНН: 5250031258, ОГРН: 1035200726681)
к акционерному обществу группа компаний "Русское снабжение"
(ИНН: 5260255419, ОГРН: 1095260006269)
о взыскании 34 704 565 рублей 92 копеек
и

установил:

закрытое акционерное общество "Трубопроводстрой" (далее - ЗАО "Трубопроводстрой") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к акционерному обществу группа компаний "Русское снабжение" (далее - АО "Русское снабжение", Общество) о взыскании 34 704 565 рублей 92 копеек предварительной платы за товар.
Суд решением от 24.03.2016 удовлетворил исковое требование.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016 решение суда оставлено без изменения.
АО "Русское снабжение" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
По мнению заявителя жалобы, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и сделаны при неправильном применении статей 307, 309, 310, 328, 487 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
АО "Русское снабжение" считает, что право требования возврата предоплаты у истца не возникло, поскольку срок поставки не наступил вследствие нарушения истцом срока внесения предоплаты. В договоре поставки от 21.08.2013 в„– 000161/30904 стороны предусмотрели, что срок поставки продлевается на период просрочки внесения истцом предоплаты в полном объеме. ЗАО "Трубопроводстрой" еще в декабре 2013 года было известно, как ответчик понимает условия договора о сроке исполнения обязательств по поставке товара, как будет исполнять договор (частичную поставку). Подробно доводы АО "Русское снабжение" приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.
Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.
Представитель ЗАО "Трубопроводстрой" в судебном заседании не согласился с доводами Общества, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.
Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела и установили суды, ЗАО "Трубопроводстрой" (покупатель) и АО "Русское снабжение" (поставщик) заключили договор поставки от 21.08.2013 в„– 000161/30904, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить трубную продукцию на условиях и в порядке, которые определены в договоре, а также в прилагаемых к договору спецификациях либо, при их отсутствии, в счетах на оплату, которые являются неотъемлемой частью договора.
Поставляемый по договору товар оплачивается по договорной цене в соответствии со спецификациями. Сумма договора определяется суммой всех согласованных сторонами спецификаций (пункт 2.1 договора).
Согласно пункту 3.1 договора денежные средства в сумме 33 000 000 рублей, полученные поставщиком по договору поставки от 05.04.2013 в„– 000035/30904, засчитываются в счет оплаты товара по договору поставки от 21.08.2013 в„– 000161/30904, остальные 31 829 217 рублей 33 копейки покупатель перечисляет на расчетный счет поставщика до 03.09.2013.
В пункте 3.4 договора стороны согласовали, что поставка осуществляется в период с 03.09.2013 по 16.10.2013.
В спецификации от 21.08.2013 к договору стороны согласовали, что срок поставки осуществляется до 16.10.2013; в случае нарушения покупателем срока перечисления оставшихся 31 829 217 рублей 33 копеек, указанного в пункте 3.1 договора, сроки поставки сдвигаются (продлеваются) на количество дней просрочки.
Во исполнение условий договора ЗАО "Трубопроводстрой" по платежному поручению от 29.08.2013 в„– 471 перечислило на расчетный счет АО "Русское снабжение" 16 000 000 рублей.
По товарным накладным от 12.09.2013 в„– 0000000820/30904, от 13.09.2013 в„– 0000000823/30904, от 01.10.2013 в„– 0000000856/30904 и от 14.09.2013 в„– 0000000824/30904 ответчик передал истцу товар на общую сумму 13 133 330 рублей 13 копеек.
В претензии от 01.11.2013 в„– 285 ЗАО "Трубопроводстрой" потребовало от Общества в срок до 06.11.2013 представить отчет об использовании 49 000 000 рублей и обеспечить поставку товара (трубной продукции) на сумму 35 847 907 рублей 87 копеек.
В претензии от 19.12.2013 в„– 348 ЗАО "Трубопроводстрой" потребовало возвратить 35 866 669 рублей 87 копеек предварительной платы за товар (в связи с просрочкой поставки товара), а также уведомило АО "Русское снабжение" об одностороннем отказе от исполнения договора.
В ответе на претензию Общество письмом от 30.12.2013 в„– 11-Ю сообщило, что истцом не была доплачена сумма предоплаты в размере 15 829 217 рублей 33 копеек, в связи с чем им не нарушены сроки поставки товара.
По товарной накладной от 16.01.2014 в„– 0000000001/30914 ответчик передал истцу товар на общую сумму 1 907 167 рублей 13 копеек.
В письме от 16.04.2014 в„– 50-Ю/14 АО "Русское снабжение" потребовало от ЗАО "Трубопроводстрой" принять товар по товарной накладной от 16.01.2014 в„– 0000000001/30914 и уплатить 15 829 217 рублей 33 копеек в счет предоплаты за товар.
По платежному поручению от 06.08.2014 в„– 493 ЗАО "Трубопроводстрой" перечислило на расчетный счет АО "Русское снабжение" 15 000 000 рублей.
По товарной накладной от 17.09.2014 в„– 0000000301/30904 ответчик передал истцу товар на общую сумму 14 254 936 рублей 82 копейки.
В письме от 29.09.2014 ЗАО "Трубопроводстрой" сообщило, что сумма предоплаты ответчику перечислена в полном объеме, и потребовало в срок до 29.09.2014 представить письменный отчет о ходе поставки товара (трубной продукции).
В письме от 03.10.2014 в„– 283 ЗАО "Трубопроводстрой" повторно сообщило, что сумма предоплаты ответчику перечислена в полном объеме, и потребовало в срок до 06.10.2014 представить письменный отчет о ходе поставки товара (трубной продукции).
АО "Русское снабжение" в письме от 03.12.2014 в„– 101-Ю/140 сообщило, что сроки поставки будут сдвигаться до дня полной выплаты ответчику неуплаченной суммы предоплаты в размере 829 217 рублей 33 копеек.
АО "Русское снабжение" в письме от 27.01.2015 в„– 110-Ю/150 повторно сообщило, что сроки поставки будут сдвигаться до дня полной выплаты ответчику неуплаченной суммы предоплаты в размере 829 217 рублей 33 копеек.
В претензии от 21.10.2015 в„– 591 ЗАО "Трубопроводстрой" потребовало в течение пяти банковских дней с момента получения претензии возвратить 34 704 565 рублей 92 копейки предварительной платы за товар. Ответчик оставил претензию без ответа и удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковое требование, Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался 309, 310, 328, 431, 487, 506, 516 ГК РФ и исходил из того, что доказательствами по делу подтверждается нарушение ответчиком срока поставки товара, в связи с чем у истца возникло право требования возврата предварительной платы за товар.
Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Кодекса).
В соответствии со статьей 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно пункту 1 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
В силу пункта 2 статьи 487 Кодекса в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 Кодекса.
На основании статьи 328 Кодекса, в случае, если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.
При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (статья 431 Кодекса).
Оценив пункт 3 спецификации от 21.08.2013 к договору поставки от 21.08.2013 в„– 000161/30904 суды установили, и это не противоречит материалам дела, что стороны не поставили наступление срока поставки в зависимость от 100 процентной предоплаты.
Согласно пункту 3 статьи 487 Кодекса в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт оплаты истцом ответчику денежных средств в сумме 64 000 000 рублей в счет поставки товара судами установлен, подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.
Материалами дела подтверждается, что согласно имеющимся в деле накладным от 12.09.2013 в„– 0000000820/30904, от 13.09.2013 в„– 00000000823/30904, от 01.10.2013 в„– 0000000856/30904, от 14.09.2013 в„– 0000000824/30904, от 17.09.2014 в„– 0000000301/30904 и от 16.01.2014 в„– 0000000001/30914 ответчик передал истцу товар на общую сумму 29 295 434 рубля 08 копеек.
Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе, договор поставки от 21.08.2013 в„– 000161/30904 и спецификацию к нему, платежные поручения от 29.08.2013 в„– 471, от 06.08.2014 в„– 493, товарные накладные от 12.09.2013 в„– 820/30904, от 13.09.2013 в„– 823/30904, от 01.10.2013 в„– 856/30904, от 14.09.2013 в„– 824/30904, от 17.09.2014 в„– 301/30904 и от 16.01.2014 в„– 1/30914, претензии, письма и с учетом того, что поставляемый товар не является неделимым, суды установили, что срок поставки товара на сумму 34 704 565 рублей наступил.
Данное фактическое обстоятельство не противоречит материалам дела и не подлежит переоценке в суде кассационной инстанции в силу требований статьи 287 АПК РФ.
Материалы дела не содержат доказательств поставки товара на указанную сумму.
С учетом изложенного Арбитражный суд Нижегородской области сделал обоснованный вывод о наличии у истца права требования возврата 34 704 565 рублей 92 копеек предварительной платы за товар и правомерно удовлетворил исковое требование.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на ответчика.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.03.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016 по делу в„– А43-33198/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества группа компаний "Русское снабжение" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на акционерное общество группа компаний "Русское снабжение".
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
И.В.ЧИЖОВ

Судьи
Ю.В.НОВИКОВ
О.А.ШЕМЯКИНА


------------------------------------------------------------------