АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 ноября 2016 г. по делу в„– А43-24731/2015

(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 28.10.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Забурдаевой И.Л.,
судей Радченковой Н.Ш., Башевой Н.Ю.,
при участии представителей
от заявителя: Зуйковой Т.А. (доверенность от 08.08.2016),
от заинтересованного лица: Валитова М.А. (доверенность от 18.01.2016 в„– МТ-02/144)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.02.2016,
принятое судьей Мукабеновым И.Ю., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2016,
принятое судьями Захаровой Т.А., Смирновой И.А., Кириловой Е.А.,
по делу в„– А43-24731/2015
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АгроКапиталИнвест"
(ИНН: 5227005972, ОГРН: 1105221000730)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (ИНН: 5260041262, ОГРН: 1025203042710) о признании незаконными решения и предписания,
третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "Алга",
индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского)
хозяйства Фаттяхетдинов Р.Ф., Хасянова Д.Ж.,
публичное акционерное общество "Сбербанк России",
и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АгроКапиталИнвест" (далее - ООО "АгроКапиталИнвест", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - Управление, антимонопольный орган) от 18.06.2015 по делу в„– 835-ФАС52-02/15 (ж).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Алга" (далее - ООО "Алга"), индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Фаттяхетдинов Р.Ф., Хасянова Д.Ж., а также публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк").
Суд решением от 24.02.2016 удовлетворил заявленное требование.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2016 решение оставлено без изменения.
Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.
По мнению заявителя, суды неправильно применили положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон в„– 127-ФЗ). Управление указывает, что конкурсный управляющий не должен был знать о том, что Арбитражный суд Нижегородской области вынес определение о запрете торгов, так как данное определение было опубликовано на сайте суда на следующий день после его принятия, и несмотря на это определение конкурсный управляющий должен был подвести итоги состоявшихся торгов.
Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.
ООО "АгроКапиталИнвест" и его представитель в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе.
Конкурсный управляющий ООО "Алга" в отзыве просил оставить принятые судебные акты без изменения.
Фаттяхетдинов Р.Ф., Хасянова Д.Ж. в отзыве согласились с доводами Управления, изложенными в жалобе, просили жалобу удовлетворить.
ПАО "Сбербанк", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, представителя в судебное заседание не направило; отзыв на кассационную жалобу не представило.
Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Фаттяхетдинов Р.Ф. и Хасянова Д.Ж. обратились в Управление с жалобами на действия конкурсного управляющего ООО "Алга" Герасимова А.Н., выразившиеся в отмене торгов в форме публичного предложения в связи с принятием Арбитражным судом Нижегородской области определения от 13.05.2015 об обеспечении иска в виде запрета конкурсному управляющему проводить торги по продаже имущества ООО "Алга".
В целях проверки поступившей информации Управление возбудило дело в„– 835-ФАС52-02/15 (ж).
По результатам рассмотрения дела комиссия Управления вынесла решение от 18.06.2015 в„– 835-ФАС52-02/15 (ж), в соответствии с которым признала жалобу Фаттяхетдинова Р.Ф. обоснованной (пункт 1); жалобу Хасяновой Д.Ж. - обоснованной (пункт 2).
Одновременно на основании пункта 3 решения антимонопольный орган выдал конкурсному управляющему ООО "Алга" Герасимову А.Н. предписание, согласно которому ему надлежит в срок до 30.06.2015 подвести итоги торгов посредством публичного предложения на право заключения договора долгосрочной аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 2 267 439 квадратных метров, с кадастровым номером 52:47:0900004:57, расположенного по адресу: Нижегородская область, Краснооктябрьский район (лот в„– 14 (РАД - 64019 на сайте lot-online)); на право заключения договора долгосрочной аренды земельного участка площадью 2 270 706 квадратных метров, с кадастровым номером 52:47:0900004:52, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, по адресу: Нижегородская область, Краснооктябрьский район (лот в„– 18 (РАД - 64023 на сайте lot-online)); на право заключения договора долгосрочной аренды земельного участка площадью 797 945 квадратных метров, кадастровый номер 52:47:0900004:55, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, по адресу: Нижегородская область, Краснооктябрьский район (лот в„– 5 (РАД - 6401 на сайте lot-online)); на право заключения договора долгосрочной аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 1 471 219 квадратных метров, кадастровый номер 52:47:0900004:56, по адресу: Нижегородская область, Краснооктябрьский район (лот в„– 16 (РАД - 64021 на сайте lot-online)); проведенных с 07.05.2015 с 10 часов 00 минут до 12.05.2015, исходя из поданных в данных период заявок на участие в торгах.
ООО "АгроКапиталИнвест", также подававший заявку на участие в торгах и не привлеченный Управлением к рассмотрению жалоб Фаттяхетдинова Р.Ф. и Хасяновой Д.Ж., посчитал, что решение и предписание антимонопольного органа являются незаконными и нарушающими его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Руководствуясь статьями 16, 65, частью 1 статьи 90, частью 1 статьи 96, частью 1 статьи 198, частями 4, 5 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 18.1, статьями 23, 52 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), Положением о Федеральной антимонопольной службе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 в„– 331, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспоренные решение и предписание антимонопольного органа не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и законные интересы Общества и удовлетворил заявленное требование.
Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Согласно части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган рассматривает жалобы, в том числе, на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися.
В силу части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов (далее в настоящей статье - заявитель).
На основании части 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.
Все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу и подлежит оценке, продаже на публичных торгах, а полученные от его продажи денежные средства направляются на удовлетворение требований кредиторов (статьи 130, 131, 134, 139 Федерального закона в„– 127-ФЗ).
Таким образом, обязательность проведения торгов по продаже имущества должника в ходе конкурсного производства вытекает из норм Федерального закона в„– 127-ФЗ в связи с чем действия организатора торгов в лице конкурсного управляющего могут быть обжалованы в антимонопольный орган в порядке и по правилам статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.
Суды установили, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.11.2012 по делу в„– А43-6358/2011 ООО "Алга" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден Герасимов А.Н.
В газете "Коммерсантъ" от 21.03.15 в„– 49 конкурсный управляющий Герасимов А.Н. опубликовал сообщение за номером в„– 52030180610 о проведении торгов в форме публичного предложения по продаже имущества, включенного в конкурсную массу ООО "Алга".
Согласно указанному сообщению были определены следующие периоды снижения цены имущества должника на торгах в форме публичного предложения: с 25.04.2015 по 30.04.2015 устанавливается начальная цена продажи лотов; с 01.05.2015 по 06.05.2015, с 07.05.2015 по 12.05.2015, с 13.05.2015 по 18.05.2015, с 19.05.2015 по 24.05.2015, с 25.05.2015 по 30.05.2015, с 31.05.2015 по 05.05.2015 начальная цена продажи лотов последовательно снижается на 10 процентов от начальной цены продажи, установленной для первого периода; с 06.06.2015 по 11.06.2015 устанавливается минимальная цена продажи лотов.
С 10:00 часов 07.05.2015 по 12.05.2015 проходил третий период торгов.
Организатор торгов 07.05.2015 получил заявки Фаттяхетдинова Р.Ф. по лотам в„– 14, 18 и заявки Хасяновой Д.Ж. по лотам в„– 5, 16.
Суды на основании положений Федерального закона в„– 127-ФЗ пришли к правильному выводу о том, что данные заявки, поступившие 07.05.2015, относятся к периоду торгов с 07.05.2015 по 12.05.2015, следовательно, подведение итогов должно было состояться до начала следующего этапа торгов, то есть до 10.00 часов 13.05.2015.
В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
В пункте 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры применяется и такая мера, как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
Согласно части 1.1 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение заявления об обеспечении иска арбитражным судом, в производстве которого находится дело, осуществляется судьей единолично не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон.
Арбитражный суд Нижегородской области в рамках дела в„– А43-6358/2011 удовлетворил ходатайство ООО "Биомай" о принятии обеспечительных мер и вынес определение от 13.05.2015 о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ООО "Алга" Герасимову А.Н. проводить торги по продаже имущества ООО "Алга".
Согласно части 1 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда.
В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Во исполнение судебного акта 14.05.2015 конкурсный управляющий ООО "Алга" Герасимов А.Н. признал торги по продаже имущества должника несостоявшимися, о чем уведомил Фаттяхетдинова Р.Ф. и Хасянову Д.Ж. письменно (от 15.05.2015), одновременно указав, что последние не лишены возможности принять участие в торгах по продаже интересующего их имущества в дальнейшем.
В Едином реестре сведений о банкротстве 27.05.2015 размещено сообщение организатора торгов о том, что торги признаны несостоявшимися.
При таких обстоятельствах суды пришли к правомерным выводам о том, что конкурсный управляющий был ограничен в правах по распоряжению имуществом должника и что до устранения обстоятельств, послуживших основанием принятия арбитражным судом обеспечительных мер, либо до отмены обеспечительных мер арбитражным судом все сделки с имуществом должника являлись бы ничтожными в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Федеральный закон в„– 127-ФЗ предусматривает возможность принятия конкурсным управляющим только одного из двух решений: признать торги состоявшимися или признать торги несостоявшимися.
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона в„– 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона в„– 127-ФЗ целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.
При установленных обстоятельствах конкурсный управляющий не мог не учитывать, что с 13.05.2015 при наличии обеспечительных мер все сделки с имуществом являлись бы ничтожными.
Когда и каким образом конкурсному управляющему стало известно о подаче ходатайства ООО "Биомай" и вынесении арбитражным судом определения о принятии обеспечительных мер, в рассматриваемом случае не имеет правового значения.
Таким образом, у Управления отсутствовали основания для принятия оспоренных решения и предписания, так как конкурсный управляющий ООО "Алга" не допустил нарушения Федерального закона в„– 127-ФЗ и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного суды правомерно удовлетворили заявленное требование.
Иное толкование заявителем жалобы норм материального и процессуального права не свидетельствует об их неправильном применении судами.
Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.02.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2016 по делу в„– А43-24731/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
И.Л.ЗАБУРДАЕВА

Судьи
Н.Ш.РАДЧЕНКОВА
Н.Ю.БАШЕВА


------------------------------------------------------------------