АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 ноября 2016 г. по делу в„– А43-30600/2015

(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 27.10.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Забурдаевой И.Л.,
судей Башевой Н.Ю., Чигракова А.И.,
при участии представителей
от заявителя: Воробьевой Натальи Павловны (паспорт),
от заинтересованного лица: Бученковой Ю.В. (доверенность от 11.10.2016)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Воробьевой Натальи Павловны
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.02.2016,
принятое судьей Чепурных М.Г., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016,
принятое судьями Смирновой И.А., Захаровой Т.А., Протасовым Ю.В.,
по делу в„– А43-30600/2015
по заявлению Воробьевой Натальи Павловны
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области
о признании незаконным решения,
третьи лица - открытое акционерное общество "Нижегородский водоканал",
открытое акционерное общество "Домоуправляющая компания Приокского района",
и

установил:

Воробьева Наталья Павловна обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - Управление, антимонопольный орган) от 27.10.2015 в„– 02-97/15 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства и об обязании Управления исполнить свои обязанности по защите прав заявителя как участника закупки холодной воды и водоотведения в административном порядке.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Нижегородский водоканал" (далее - ОАО "Нижегородский водоканал"), открытое акционерное общество "Домоуправляющая компания Приокского района" (далее - ОАО "ДК Приокского района").
Суд решением от 20.02.2015 отказал в удовлетворении заявленного требования.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016 решение оставлено без изменения.
Воробьева Н.П. не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.
По мнению заявителя, суды неправильно применили нормы материального и процессуального права; неправомерно сослались на решение Приокского районного суда города Нижнего Новгорода от 23.09.2015 по делу в„– 2-2004/2015-М-1547/2015; необоснованно не усмотрели в действиях ОАО "Нижегородский водоканал" злоупотребления доминирующим положением.
Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана в судебном заседании.
Представитель Управления в судебном заседании отклонил доводы жалобы.
ОАО "Нижегородский водоканал" заявило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия представителя.
ОАО "ДК Приокского района" отзыв на кассационную жалобу не представило; надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, представителя не направило.
Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 02.09.2015 в Управление поступило заявление Воробьевой Н.П. (вх. в„– 5843), содержащее просьбу дать заключение по поводу надлежащего ответчика по делу в„– 2-2004/2015-М-1547/2015, находившемуся на тот момент в производстве Приокского районного суда города Нижнего Новгорода, по иску к ОАО "Нижегородский водоканал" об обязании произвести перерасчет по услугам за холодное водоснабжение и водоотведение в связи с временным отсутствием по месту регистрации.
Письмом от 08.09.2015 в„– ЮГ-02-4112 в ответ на указанное заявление Управление сообщило Воробьевой Н.П., что надлежащий ответчик будет определен судом и каких-либо заключений от антимонопольного органа по данному вопросу не требуется.
Воробьева Н.П. 25.09.2015 вновь обратилась в антимонопольный орган с заявлением (вх. в„– 6339), в котором указала на незаконные, по ее мнению, действия ОАО "Нижегородский водоканал" и ОАО "ДК Приокского района" по отказу в таком перерасчете, в связи с чем она обращалась в Приокский районный суд города Нижнего Новгорода, который отказал ей в перерасчете.
По результатам рассмотрения указанного обращения Управление приняло решение от 27.10.2015 в„– 02-97/15 об отказе Воробьевой Н.П. в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.
Воробьева Н.П. посчитала, что решение Управления не соответствует действующему законодательству и нарушает ее права и законные интересы, и обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Руководствуясь статьями 65, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 5, 10, 22, 44 Закона о защите конкуренции, пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 в„– 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности решения антимонопольного органа и отказал в удовлетворении заявленных требований.
Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.
Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьями 23, 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган, в том числе, возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства.
Одним из оснований для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства является заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства (пункт 2 части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции).
В силу части 5 статьи 44 Закона о защите конкуренции при рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган: 1) определяет, относится ли рассмотрение заявления или материалов к его компетенции; 2) устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению.
По результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства (часть 8 статьи 44 Закона о защите конкуренции определяет).
Антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в случае, если отсутствуют признаки нарушения антимонопольного законодательства. Решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган направляет заявителю в срок, установленный частью 3 настоящей статьи, с указанием мотивов принятия этого решения (части 9 и 10 статьи 44 Закона о защите конкуренции).
На основании части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
Для квалификации действий хозяйствующего субъекта по статье 10 Закона о защите конкуренции необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение, совершил действия (бездействие), характеризующиеся как злоупотребление этим положением, и это привело (создало угрозу) к ограничению конкуренции или ущемлению прав лиц.
Как следует из статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита нарушенных гражданских прав может осуществляется в судебном и административном порядке. По смыслу части 2 данной статьи судебный порядок защиты прав имеет приоритет над административным порядком, так как решение, принятое в административном порядке, может быть оспорено в суде.
В свою очередь, действующее законодательство не содержит норму, в соответствии с которой решение суда могло бы быть оспорено в административном порядке как в отношении его существа, так и в отношении правильности установления судом отдельных обстоятельств в ходе рассмотрения дела.
Суды установили, что Воробьева Н.П. обратилась в Управление с заявлением о нарушении антимонопольного законодательства, указав, что она не согласна с существующей схемой взаимоотношений ОАО "ДК Приокского района" и ОАО "Нижегородский водоканал" с потребителями коммунальных услуг, создающей у потребителя услуг неопределенность в том, кто является исполнителем коммунальных услуг и какая организация обязана производить перерасчет за потребленные коммунальные услуги.
В данном заявлении Воробьева В.П. отметила, что такое положение вещей может указывать на нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, перечислив следующие нарушения данного запрета: навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора; экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями; создание дискриминационных условий; создание препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам.
Вместе с тем в заявлении Воробьева Н.П. не указала конкретные фактов, свидетельствующих о том, что ей когда-либо навязывались невыгодные условия договора, а также о том, что это были за условия. Кроме того, она не привела фактов необоснованного отказа ОАО "ДК Приокского района" и ОАО "Нижегородский водоканал" от заключения с Воробьевой Н.П. какого-либо договора.
Иные перечисленные Воробьевой Н.П. в заявлении нарушения не относятся к описанной ею ситуации по причине того, что предметом посягательства в них выступают отношения между хозяйствующими субъектами.
Кроме того, суды учли, что обстоятельства, изложенные заявителем в обращении, являлись предметом рассмотрения Приокского районного суда города Нижнего Новгорода при вынесении решения от 23.09.2015 по делу в„– 2-2004/2015-М-1547/2015 по иску Воробьевой Н.П. к ОАО "Нижегородский водоканал" об обязании произвести перерасчет по услугам за холодное водоснабжение и водоотведение в связи с временным отсутствием по месту регистрации. В соответствии с данным решением Воробьевой Н.П. отказано в удовлетворении заявления. Апелляционным определением судебной коллегии Нижегородского областного суда от 22.12.2015 решение Приокского районного суда города Нижнего Новгорода оставлено без изменения, апелляционная жалоба Воробьевой Н.П. - без удовлетворения.
В связи с этим суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у антимонопольного органа оснований для возбуждения в отношении ОАО "ДК Приокского района" и ОАО "Нижегородский водоканал" дела о нарушении антимонопольного законодательства.
В противном случае, как верно указали суды, рассмотрение антимонопольным органом по существу указанных в обращении Воробьевой Н.П. обстоятельств на предмет правомерности отказа указанных организаций в перерасчете, в том числе, о причинах, обусловивших невозможность для Воробьевой Н.П. воспользоваться правом на перерасчет, могло повлечь необходимость переоценки выводов, изложенных в решении Приокского районного суда города Нижнего Новгорода от 23.09.2015 по делу в„– 2-2004/2015-М-1547/2015, что является недопустимым, так как такая переоценка возможна исключительно в рамках института обжалования решения суда в вышестоящий суд.
При таких обстоятельствах антимонопольный орган обоснованно не усмотрел оснований для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства.
Суды также правомерно указали, что с 05.01.2016 вступил в силу Федеральный закон от 05.10.2015 в„– 275-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О защите конкуренции", в соответствии с которым в статью 10 Закона о защите конкуренции внесены изменения. Согласно новой редакции закона, действующей на дату принятия оспариваемых судебных актов, злоупотреблением доминирующим положением может признаваться только такое ущемление интересов других лиц, которое имело место в сфере предпринимательской деятельности хозяйствующих субъектов или касается неопределенного круга потребителей. Следовательно, исключена возможность признания злоупотреблением доминирующим положением действий, касающихся интересов отдельных потребителей - конкретных физических лиц. И действия организации, повлекшие ущемление интересов отдельных граждан, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, более не могут считаться злоупотреблением доминирующим положением.
Таким образом, отмена оспариваемого в рамках настоящего дела решения Управления не повлечет восстановления прав и законных интересов заявителя.
С учетом изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении заявленного требования.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, признаются судом округа несостоятельными и отклоняются, поскольку они основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, не опровергают выводов суда и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражный суд, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины.
Рассмотрев ходатайство Воробьевой Н.П. об освобождении от уплаты государственной пошлины, окружной суд счел его подлежащим удовлетворению.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.02.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016 по делу в„– А43-30600/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Воробьевой Натальи Павловны - без удовлетворения.
Освободить Воробьеву Наталью Павловну от уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
И.Л.ЗАБУРДАЕВА

Судьи
Н.Ю.БАШЕВА
А.И.ЧИГРАКОВ


------------------------------------------------------------------