АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 ноября 2016 г. по делу в„– А82-3651/2016

(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 01.11.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Башевой Н.Ю.,
судей Александровой О.В., Чигракова А.И.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
открытого акционерного общества "Управляющая организация
многоквартирными домами Ленинского района"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.05.2016,
принятое судьей Красновой Т.Б., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016,
принятое судьями Буториной Г.Г., Кононовым П.И., Минаевой Е.В.,
по делу в„– А82-3651/2016
по заявлению открытого акционерного общества
"Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района"
(ОГРН: 1077606005663, ИНН: 7606066274)
к муниципальной жилищной инспекции мэрии города Ярославля
(ОГРН: 1137604010092, ИНН: 7604245408)
о признании недействительным предписания от 04.03.2016 в„– 03-14/224
и

установил:

открытое акционерное общество "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным предписания муниципальной жилищной инспекции мэрии города Ярославля (далее - Инспекция) от 04.03.2016 в„– 03-14/224.
Решением суда от 17.05.2016 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016 указанное решение оставлено без изменения.
Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя от 27.09.2003 в„– 170 (далее - Правила в„– 170), сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По мнению Общества, Инспекция незаконно возложила на него обязанность устранить выявленные нарушения требований Правил в„– 170, так как их устранение требует проведение работ, которые носят капитальный характер.
Инспекция в отзыве отклонила доводы, приведенные в жалобе.
Лица, участвующие в деле, заявили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей.
Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Общество осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: город Ярославль, проспект Ленина, 11/74, на основании договора управления от 01.01.2008 в„– 2-14.
Инспекция на основании приказа от 01.03.2016 в„– 01-02/03-520 провела проверку выполнения Обществом ранее выданного предписания от 08.12.2015 03-14/1102. Результаты проверки отражены в акте от 03.03.2016 в„– 03-13/462.
Согласно акту в нарушение пунктов 4.2.1.1 и 4.2.1.3 Правил в„– 170 Общество не обеспечило исправное состояние наружной стены и не устранило повреждения стены в районе кухни квартиры в„– 62 дома. Выявлены следующие недостатки: отслоение и разрушение отделочного слоя (штукатурки); расслоение рядов кладки; разрушение и выветривание стенового материала; разрушение перемычки оконного проема кухни; провисание рядов кирпичной кладки, опирающейся на поврежденную перемычку; зазор между оконной коробкой и кирпичной кладкой кухни.
Инспекция выдала Обществу предписание от 04.03.2016 в„– 03-14/224, обязывающее устранить повреждения стены и отделочного слоя в районе кухни квартиры в„– 62 указанного дома.
Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания.
Руководствуясь статьями 39, 161, 162 Кодекса, Правилами в„– 170, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 в„– 491 (далее - Правила в„– 491), Федеральным законом от 26.12.2008 в„– 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон в„– 294-ФЗ), суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования. Суд исходил из наличия у Инспекции оснований для выдачи Обществу предписания и его исполнимости.
Суд апелляционной инстанции оставил решение суда без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.
В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
В случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку, обязаны выдать предписание юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения (статья 17 Федерального закона в„– 294-ФЗ).
Согласно статье 161 Кодекса управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2 статьи 162 Кодекса).В силу части 2.3 *** Кодекса при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В соответствии с пунктом 10 Правил в„– 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома (подпункты "а", "б", "г", "е").
Согласно пункту 11 Правил в„– 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в числе прочего, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества (подпункт "з").
Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил в„– 491).
Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда установлены в Правилах в„– 170.
В указанных правилах отражено, что должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома. В них указаны параметры и условия, которым в любом случае (в целях безопасности людей и сохранности жилого дома) должны отвечать строительные конструкции и системы инженерно-технического обеспечения этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.
Из материалов дела следует, что Общество приняло на себя обязательства обеспечить организацию надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома и предоставить услуги по управлению многоквартирным домом в соответствии с требованиями жилищного законодательства (пункт 2 договора управления от 01.01.2008 в„– 2-14).
В соответствии с пунктом 4.2.1.1 Правил в„– с 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: заданный температурно-влажностный режим внутри здания; исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность); устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; тепло и влагозащиту наружных стен.
Согласно пункту 4.2.1.3 Правил в„– 170 не допускаются деформации конструкций, отклонение конструкций от вертикали и осадка конструкций, расслоение рядов кладки, разрушение и выветривание стенового материала, провисания и выпадение кирпичей.
Работы по герметизации стыков, заделке и восстановлению архитектурных элементов, ремонту и окраске фасадов относятся к работам по текущему ремонту (пункт 2 приложения в„– 7 к Правилам в„– 170).
Оценив материалы дела, суды признали доказанным невыполнение Обществом требований пунктов 4.2.1.1, 4.2.1.3 Правил в„– 170. Следовательно, Инспекция правомерно возложила на Общество обязанность устранить выявленные нарушения.
Довод заявителя жалобы о том, что Инспекция незаконно возложила на него обязанность выполнить работы капитального характера, обоснованно отклонен судами.
Из Правил в„– 170 не следует, что проведение капитального ремонта является единственным способом устранения выявленных нарушений. Более того, в оспариваемом предписании не указано на необходимость проведения Обществом работ именно капитального характера. От Общества требуется лишь выполнить необходимые ремонтные работы (в районе кухни квартиры дома в„– 62), что не противоречит Правилам в„– 170 и направлено на обеспечение безопасных и благоприятных условий проживания людей, на недопущение дальнейшего разрушения стены. Право выбора способа выполнения предписания предоставлено Обществу в соответствии с возложенными на него обязанностями по управлению многоквартирным домом.
Доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что для устранения выявленных нарушений требуется проведение исключительно капитального ремонта, в дело не представлено.
С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о том, что оспариваемое предписание не противоречит требованиям действующего законодательства, не нарушает права заявителя, и отказали в удовлетворении заявленного требования.
Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и оценки судов и получили надлежащую правовую оценку. Выводы судов эти доводы не опровергают.
Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.05.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016 по делу в„– А82-3651/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Н.Ю.БАШЕВА

Судьи
О.В.АЛЕКСАНДРОВА
А.И.ЧИГРАКОВ


------------------------------------------------------------------