АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 ноября 2016 г. по делу в„– А28-11595/2015

(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 31.10.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Александровой О.В.,
судей Забурдаевой И.Л., Чигракова А.И.,
при участии представителей
от истца: Замятиной М.А. (доверенность от 09.10.2014),
от ответчика: Бернюковой Т.Е. (доверенность от 31.01.2016)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 06.04.2016,
принятое судьей Вычугжаниным Р.А., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016,
принятое судьями Дьяконовой Т.М., Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,
по делу в„– А28-11595/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью "СТАНДАРТ"
(ОГРН: 1085261002530, ИНН: 5261063935)
к открытому акционерному обществу "ЭнергосбыТ Плюс"
(ОГРН: 1055612021981, ИНН: 5612042824)
о взыскании 1 518 660 рублей
и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СТАНДАРТ" (далее - ООО "СТАНДАРТ") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к открытому акционерному обществу "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", Общество) о взыскании 1 518 660 рублей долга по оплате услуг, оказанных по договору от 05.11.2014 в„– R115-FA053/06-011/0001-2014.
Арбитражный суд Кировской области решением от 06.04.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016, удовлетворил иск.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.
По мнению заявителя, суды нарушили статьи 438 (пункт 2) и 450 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, применили не подлежащие применению статьи 717 и 782 (пункт 1) указанного кодекса; необоснованно взыскали с ответчика долг в сумме 1 518 660 рублей, тогда как истец подтвердил фактические расходы на сумму 188 800 рублей. Заявитель указывает, что апелляционный суд неправомерно приобщил в материалы дела заключение метрологической экспертизы, поскольку истец не обосновал, почему не представил данный документ в суд первой инстанции. Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.
ООО "СТАНДАРТ" в отзыве и его представитель в судебном заседании возразили относительно доводов заявителя жалобы; считают принятые судебные акты законными и обоснованными.
Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "СТАНДАРТ" (исполнитель) и ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" (заказчик) заключили договор в„– R115-FA053/06-011/0001-2014 на выполнение работ по оказанию услуг по составлению технической документации на систему АИИС КУЭ ОРЭМ класса А, метрологическое обеспечение для нужд Кировского филиала ОАО "ЭнергосбыТ Плюс".
По условиям договора (пункт 2.1) исполнитель обязуется оказать услугу по составлению технической документации на систему АИИС КУЭ ОРЭМ класса А по точкам поставки ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" (ОАО "Кировэнергосбыт") - ОАО "Архэнергосбыт", ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" (ОАО "Кировэнергосбыт") - ОАО "Нижегородская сбытовая компания" (далее - АИИС КУЭ ОРЭМ класса А), осуществить метрологическое обеспечение АИИС КУЭ ОРЭМ класса А с целью получения заказчиком акта соответствия АИИС КУЭ ОРЭМ техническим требованиям ОРЭМ класса А, а заказчик обязуется принять и оплатить указанные работы и услуги.
Перечень работ и услуг (в дальнейшем совместно именуемые "работы") приведен в приложении в„– 1 к настоящему договору, являющемся неотъемлемой его частью (пункт 2.2 договора).
Согласно пункту 3.2 договора общий срок выполнения работ по договору составляет 90 календарных дней с момента его заключения.
При нарушении исполнителем срока выполнения работ, заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке, письменно предупредив об этом исполнителя не менее чем за пять календарных дней до даты его расторжения (пункт 3.3 договора).
На основании пункта 4.1 договора стоимость работ составляет 1 518 660 рублей (в том числе НДС 231 660 рублей). Оплата надлежащим образом выполненных работ производится заказчиком за сданный объем выполненных работ с отсрочкой не менее 60 и не более 90 календарных дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ. Если последний день срока приходится на нерабочий день, последним днем срока платежа считается следующий за ним рабочий день (пункт 4.2 договора).
В соответствии с пунктами 7.1 - 7.6 договора приемка выполненных работ осуществляется в течение десяти рабочих дней с момента получения заказчиком письменного извещения с приложением акта сдачи-приемки выполненных работ по форме приложения в„– 2 к настоящему договору, а также проектной, эксплуатационной и иной необходимой документации, выполненной в соответствии с требованиями нормативных документов, на бумажном носителе в двух экземплярах и электронном носителе в одном экземпляре. В случае обнаружения недостатков (несоответствий) в работе заказчик фиксирует в акте сдачи-приемки выполненных работ выявленные недостатки (несоответствия) и срок их устранения и направляет акт исполнителю. Устранение недостатков в работе осуществляется исполнителем своими силами и за свой счет, в согласованный сторонами срок, который в любом случае не может превышать десяти рабочих дней с момента получения исполнителем акта сдачи-приемки выполненных работ с указанием выявленных недостатков (несоответствий) в работе. В течение пяти рабочих дней с момента завершения доработок (устранения замечаний) исполнитель представляет заказчику скорректированный акт сдачи-приемки выполненных работ. Заказчик принимает выполненные работы в порядке, установленном в настоящем разделе, при отсутствии претензий к качеству работ подписывает акт сдачи-приемки выполненных работ. Подписанный обеими сторонами акт сдачи-приемки выполненных работ является основанием для проведения расчетов между сторонами.
Договор вступает в силу с момента подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения всех обязательств по настоящему договору (пункт 10.1 договора).
Во исполнение договора истец выполнил работы по составлению технической документации на систему АИИС КУЭ ОРЭМ класса А, для нужд Кировского филиала ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" и обеспечил выдачу Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии Свидетельства об утверждении типа средств изменений RU.E.3.004.A в„– 58239 от 19.03.2015 и Свидетельства о поверке в„– 206.1-3061-15 от 08.04.2015.
Общество направило в адрес истца письмо от 15.05.2015 о расторжении договора в связи с нарушением сроков выполнения работ.
Направленный истцом в адрес ответчика акт сдачи-приемки выполненных работ от 15.05.2015 ответчиком не подписан; счет в„– 40 и счет-фактура в„– 41 от 15.05.2015 не оплачены.
Посчитав, что заказчик необоснованно уклонился от приемки работ и их оплаты, ООО "СТАНДАРТ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Руководствуясь статьями 433, 717, 718, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Кировской области удовлетворил иск.
Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.
По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статьи 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора (статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что датой окончания работ по договору является 16.03.2015; в связи с неоказанием заказчиком содействия в получении допуска на объекты, письмом от 03.03.2015 в„– СТ-01/094 истец просил о продлении срока выполнения работ до 15.04.2015; ответчик на просьбу истца не ответил, возражений по продлению сроков выполнения работ не заявил; результаты работ направлены заказчику 09.04.2015, после получения которых Общество заявило отказ от исполнения договора.
При этом Общество не представило доказательств выполнения предусмотренных договором действий, которые оно должно было выполнить в случае обнаружения недостатков работ; доказательства оплаты работ либо возвращения полученных от исполнителя документов и материалов не представлены.
На основании изложенного суды обоснованно посчитали, что исполнитель доказал факт выполнения полного объема работ по договору до его расторжения, и правомерно удовлетворили требование ООО "СТАНДАРТ".
Суд округа отклонил ссылку Общества на неверное применение судами норм права, поскольку иное толкование заявителем положений гражданского законодательства и другая оценка обстоятельств настоящего дела не являются основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.
Довод заявителя жалобы о необоснованном удовлетворении апелляционным судом ходатайства ООО "СТАНДАРТ" о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств основан на неверном толковании норм процессуального права и отклонен судом округа.
Вопреки мнению Общества процессуальный закон не запрещает апелляционному суду принимать дополнительные документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы, а обязывает суд сделать это (абзац 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом из материалов дела следует, что ходатайство истца было рассмотрено апелляционным судом в судебном заседании в порядке, предусмотренном статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и удовлетворено на основании абзац 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд не положил в основу судебного акта заключение метрологической экспертизы ФГУП "Всероссийский научно-исследовательский институт метрологической службы".
Общество, ссылаясь на недостатки документации, не представил в подтверждение надлежащих доказательств, не ходатайствовал о проведении судебной экспертизы (как то предусматривает пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем несет бремя неблагоприятных последствий несовершения им самим процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Арбитражный суд Кировской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кировской области от 06.04.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016 по делу в„– А28-11595/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
О.В.АЛЕКСАНДРОВА

Судьи
И.Л.ЗАБУРДАЕВА
А.И.ЧИГРАКОВ


------------------------------------------------------------------