АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 ноября 2016 г. по делу в„– А29-9282/2015

(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 01.11.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чижова И.В.,
судей Шемякиной О.А., Шутиковой Т.В.,
при участии представителей
от открытого акционерного общества "Усть-Вымская ПМК":
Стецко А.Ю. (доверенность от 05.10.2016),
Комаровой Е.В. (доверенность от 05.10.2016),
Козлова М.А. (решение от 20.03.2016),
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 5
по Республике Коми: Мелеховой О.Ю. (доверенность от 14.09.2016),
Осипова В.В. (доверенность от 13.09.2016),
от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми:
Осипова В.В. (доверенность от 06.09.2016),
Белоусовой Т.В. (доверенность от 24.10.2016),
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы
открытого акционерного общества "Усть-Вымская ПМК" и
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 5
по Республике Коми
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.03.2016,
принятое судьей Гайдак И.Н., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.07.2016,
принятое судьями Хоровой Т.В., Великоредчаниным О.Б., Немчаниновой М.В.,
по делу в„– А29-9282/2015
по заявлению открытого акционерного общества "Усть-Вымская ПМК"
(ИНН: 1116009156, ОГРН: 1081116000019)
о признании частично недействительным решения Межрайонной
инспекции Федеральной налоговой службы в„– 5
по Республике Коми от 31.03.2015 в„– 08-13/2
в редакции решения Управления Федеральной
налоговой службы по Республике Коми от 10.07.2015 в„– 131-А
и

установил:

открытое акционерное общество "Усть-Вымская ПМК" (далее - ОАО "Усть-Вымская ПМК", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 5 по Республике Коми (далее - Инспекция, налоговый орган) от 31.03.2015 в„– 08-13/2 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми (далее - Управление) от 10.07.2015 в„– 131-А.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.03.2016 (с учетом определения об исправлении описки от 29.03.2016) заявленное требование удовлетворено частично: решение Инспекции (в редакции решения Управления) признано недействительным в части привлечения к ответственности, установленной в пункте 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на добычу общераспространенных полезных ископаемых в виде штрафа в сумме 19 652 рублей, доначисления налога на добычу общераспространенных полезных ископаемых в сумме 3 356 100 рублей и 1 287 584 рублей 81 копейки пеней по данному налогу; в удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.07.2016 решение суда оставлено без изменения.
ОАО "Усть-Вымская ПМК" не согласилось с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленного требования и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 247, 252, 265, 169, 171, 172 и 173 Налогового кодекса Российской Федерации. По мнению Общества, документы, представленные в обоснование права на применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость и на отнесение в состав расходов затрат по хозяйственным операциям с обществом с ограниченной ответственностью "Техпром" (далее - ООО "Техпром"), обществом с ограниченной ответственностью "ОптТорг" (далее - ООО "ОптТорг"), обществом с ограниченной ответственностью "Спецсервис" (далее - ООО "Спецсервис") и обществом с ограниченной ответственностью "Фортуна" (далее - ООО "Фортуна"), отвечают предъявляемым налоговым законодательством требованиям и достоверно подтверждают реальность хозяйственных операций. Инспекция не представила доказательств, свидетельствующих о согласованности действий Общества и контрагентов, а также о направленности этих действий на получение необоснованной налоговой выгоды. Подробно доводы ОАО "Усть-Вымская ПМК" приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителями в судебном заседании.
Управление и Инспекция в отзывах на кассационную жалобу Общества и их представители в судебном заседании возразили относительно приведенных в ней доводов, указав на законность принятых судебных актов в соответствующей части.
Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами в части удовлетворения требования Общества и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 334, 336, 337 и 341 Налогового кодекса Российской Федерации, не применили подлежащие применению статьи 3, 22, 23 и 51 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 в„– 2395-1 "О недрах", Инструкцию по маркшейдерскому учету объемов горных работ при добыче полезных ископаемых открытым способом, утвержденную постановлением Федерального горного и промышленного надзора России от 06.06.2003 в„– 74. По мнению Инспекции, представленные в материалы дела доказательства, в том числе, отчет маркшейдерской съемки, информационная записка, акт натурного обследования, подтверждают факт добычи Обществом в проверяемые периоды (2010 год, январь - июнь 2011 года) полезного ископаемого (песчано-гравийной смеси) в карьере "Мадмас". Инспекция указывает, что она самостоятельно не производила арифметических вычислений неучтенного добытого полезного ископаемого, а руководствовалась количественными показателями, представленными Министерством природных ресурсов и охраны окружающей природной среды Республики Коми, а также маркшейдерской организацией, проводившей маркшейдерскую съемку; факт наличия недостачи полезного ископаемого в пределах контура подсчета запасов на месторождении "Мадмас" в объеме 406 800 кубических метров подтвержден материалами уголовного и административного производства. Подробно доводы налогового органа изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителями в судебном заседании.
Общество в отзыве на кассационную жалобу Инспекции и его представители в судебном заседании возразили относительно приведенных в ней доводов, просили оставить жалобу без удовлетворения.
Согласно статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы откладывалось до 01.11.2016.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ОАО "Усть-Вымская ПМК" за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, по результатам которой составила акт от 26.02.2015 в„– 08-14/2.
Рассмотрев материалы проверки, начальник Инспекции принял решение от 31.03.2015 в„– 08-13/2 (с учетом изменений, внесенных решением от 16.04.2015 в„– 08-13/2-1) о привлечении Общества к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 и статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в общей сумме 990 304 рубля 20 копеек. Обществу также доначислены 5 803 206 рублей налога на прибыль, 2 165 931 рубль налога на добавленную стоимость, 37 120 рублей налога на имущество, 3 559 627 рублей налога на добычу полезных ископаемых и 3 354 803 рубля 54 копейки пеней.
Решением Управления Федеральной службы по Республике Коми от 10.07.2015 в„– 131-А решение нижестоящего налогового органа отменено в части доначисления 5954 рублей налога на имущество, 1178 рублей 89 копеек пеней и 595 рублей 40 копеек штрафа. В остальной части решение налогового органа оставлено без изменения.
Общество не согласилось с решением Инспекции в редакции решения Управления и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Руководствуясь статьями 143, 169, 172, 246, 252, 334, 336, 337, 338, 339 и 341 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 9, 11, 22, 29 и 31 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 в„– 2395-1 "О недрах", Инструкцией о порядке списания запасов полезных ископаемых с учета предприятий по добыче полезных ископаемых, утвержденной постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации от 17.09.1997 в„– 28, и постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", Арбитражный суд Республики Коми частично удовлетворил заявленное требование. В отношении эпизодов, связанных с доначислением налога на прибыль и налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям Общества с ООО "Техпром", ООО "ОптТорг", ООО "Спецсервис" и ООО "Фортуна" суд счел, что налоговым органом представлена достаточная совокупность доказательств, свидетельствующих о формальном документообороте налогоплательщика с указанными контрагентами. В отношении эпизода, связанного с доначислением налога на добычу полезных ископаемых, суд пришел к выводу, что налоговый орган не доказал факт добычи Обществом в проверяемые периоды (2010 год, января - июнь 2011 года) полезного ископаемого (песчано-гравийной смеси) в карьере "Мадмас".
Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу ОАО "Усть-Вымская ПМК", Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со статьей 246 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) Общество является плательщиком налога на прибыль.
Согласно статье 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
На основании статьи 143 Кодекса Общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также в отношении товаров, приобретаемых для перепродажи.
Согласно статье 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
В пунктах 1 и 2 статьи 169 Кодекса определено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 4 названного постановления).
1. Эпизод доначисления налога на прибыль по взаимоотношению с ООО "Фортуна".
Из материалов дела видно, что ОАО "Усть-Вымская ПМК" (заказчик) и ООО "Фортуна" (подрядчик) 27.09.2011 заключили договор на выполнение подготовительных работ для разработки песка в карьере "Айкино" согласно смете.
В проверяемом периоде Общество отнесло в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, затраты по хозяйственным операциям с данным контрагентом, в обоснование чего представило договор, счет-фактуру и акт о приемке выполненных работ.
Согласно сведениям, полученным Инспекцией из регистрирующих органов, ООО "Фортуна" не имело трудовых и материальных ресурсов необходимых для исполнения обязательств по заключенным с налогоплательщиком договору, представляло налоговую отчетность с "нулевыми показателями", руководитель и учредитель ООО "Фортуна" (Ершов К.А., Арбузова О.С.) относятся к числу "массовых" руководителей и учредителей.
В соответствии с протоколом осмотра помещений от 22.08.2014 в„– 291 по адресу: город Сыктывкар, улица Морозова, 104-65, ООО "Фортуна" не находится. По адресу город Сыктывкар, улица Морозова, 104-65 находится многоэтажное многоквартирное жилое здание.
Из объяснений Ершова К.А. (руководитель ООО "Фортуна") от 23.12.2014 следует, что он лично незнаком с руководителем ОАО "Усть-Вымская ПМК"; название объектов, периоды и кем выполнялись работы для ОАО "Усть-Вымская ПМК" указать не смог.
Согласно банковской выписке ООО "Фортуна" движение денежных средств по расчетному счету носит транзитный характер, не связанный с реальным осуществлением финансово-хозяйственной деятельности. При этом преимущественное обналичивание денежных средств происходит одними и теми же лицами Борец И.А. и Ершовым К.А.
Суды установили, что карьер "Айкино" активно разрабатывался с начала 2011 года; добычные работы в карьере проводились в течение 2011 - 2013 годов; подготовительные работы по разработке месторождения песка велись в более ранний период времени; рекультивационные работы проводились после полной отработки карьера "Айкино".
Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимной связи, суды пришли к выводу о том, что для Общества единственной целью заключения договора с ООО "Фортуна" являлось получение необоснованной налоговой выгоды в виде завышения расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль.
Оснований для переоценки данного вывода у суда кассационной инстанции не имеется.
При таких обстоятельствах суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования по данному эпизоду.
2. Эпизод доначисления налога на прибыль по взаимоотношению с ООО "Спецсервис".
Суды установили и материалами дела подтверждается, что ОАО "Усть-Вымская ПМК" (заказчик) и ООО "Спецсервис" (подрядчик) заключили договоры от 06.02.2012, от 26.03.2012 и от 31.07.2012 на выполнение работ по объектам "Подготовительные работы к эксплуатации дороги к карьеру "Дальнее", "Подготовительные работы в карьере "Мадмас" и текущему ремонту дороги карьера "Дальнее".
В проверяемом периоде Общество отнесло в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, затраты по хозяйственным операциям с данным контрагентом, в обоснование чего представило договоры, счета-фактуры и акты о приемке выполненных работ.
Из сведений, полученных Инспекцией из регистрирующих органов, ООО "Спецсервис" не имело материальных и трудовых ресурсов, необходимых для исполнения обязательств по заключенным с налогоплательщиком договорам, не представляло налоговую отчетность, не осуществляло платежей, характерных для организаций, ведущих реальную предпринимательскую деятельность, включена в федеральный информационный ресурс "Риски".
В соответствии с протоколом осмотра помещений от 22.08.2014 в„– 287 по адресу: город Сыктывкар, улица Первомайская, 62 ООО "Спецсервис" не находится. По адресу: город Сыктывкар, улица Первомайская, 62 находится многоэтажное капитальное нежилое здание, используемое под размещение торгово-офисных помещений различных субъектов хозяйствующей деятельности.
Согласно объяснениям Борец И.А. (руководитель и учредитель ООО "Спецсервис") от 18.12.2014, она указала, что лично с руководителем ОАО "Усть-Вымская ПМК" не знакома; какие работы и на каких объектах выполнялись для ОАО "Усть-Вымская ПМК" пояснить не смогла; кто принимал выполненные работы от ОАО "Усть-Вымская ПМК", а также кто был ответственным лицом за производство работ информацией не обладает.
Из анализа банковской выписки ООО "Спецсервис" суды установили, что движение денежных средств по расчетному счету носит транзитный характер. При этом преимущественное обналичивание денежных средств происходит одними и теми же лицами (Борец И.А., Ершовым К.А. и Михайловой Е.С.); денежные средства переводятся не позднее следующего дня на расчетный счет ООО "ТехПром", которые обналичивались все теми же физическими лицами.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Спецсервис" зарегистрировано в качестве юридического лица - 06.02.2012, тогда как договор на выполнение работ по объекту "Подготовительные работы к эксплуатации дороги к карьеру "Дальнее" заключен - 06.02.2012 и в данном договоре указаны реквизиты расчетного счета ООО "Спецсервис", открытого в открытом акционерном обществе "Сбербанк России" в лице Коми отделения в„– 8617 только 13.02.2012.
Согласно графическому приложению к отчету по производству маркшейдерской съемки по состоянию на 01.07.2011 участок дороги, являющийся предметом договоров, заключенных с ООО "Спецсервис" был уже отработан.
В соответствии с налоговыми декларациями по налогу на добавленную стоимость за 2012 год, а также сведениями Общества представленными в ходе выездной налоговой проверки объем добытого и реализованного полезного ископаемого за 2012 год составил 23 638,70 кубических метров (в мае - 15 608,07 кубических метров, июне - 8 030 кубических метров), то есть добычные работы в карьере "Дальнее" не были заявлены налогоплательщиком в первом квартале 2012 года (когда действовал договор на выполнение работ по объекту "Подготовительные работы к эксплуатации дороги к карьеру "Дальнее" от 06.02.2012).
Кроме того, суды установили, что добыча полезного ископаемого в карьере "Дальнее" в 2012 году осуществлялась обществом с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг" (далее - ООО "Стройгазконсалтинг") на основании договора поставки от 04.04.2011 в„– СГК-11-387/1, согласно условиям которого поставка осуществлялась с карьеров "Айкино", "Дальнее" и "Мадмас" в месте расположения разрабатываемого месторождения путем погрузки силами покупателя (ООО "Стройгазконсалтинг") и в автотранспортные средства покупателя.
Всесторонне и полно исследовав и оценив имеющиеся в деле документы, суды пришли к выводу о том, что для Общества единственной целью заключения договоров с ООО "Спецсервис" являлось получение необоснованной налоговой выгоды в виде завышения расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль.
Оснований для переоценки данного вывода у суда кассационной инстанции не имеется.
С учетом изложенного суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования по данному эпизоду.
3. Эпизод доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО "ТехПром".
Суды установили и материалами дела подтверждается, что ОАО "Усть-Вымская ПМК" (заказчик) и ООО "ТехПром" (подрядчик) заключили договоры от 07.02.2012 на выполнение работ по проминке и зимнему содержанию подъездных дорог Мадмаского поселка, при этом данный договор заключен во исполнение обязательств по договорам от 02.11.2011 в„– 82-11/у и 27-11/у, заключенных с обществом с ограниченной ответственностью "ЦентрВудКом" (далее - ООО "ЦентрВудКом") и обществом с ограниченной ответственностью ПКФ "Леспродторг" (далее - ООО ПКФ "Леспродторг"), а также от 29.03.2012 на выполнение работ по объекту "Подготовительные работы в карьере "Айкино".
По хозяйственным операциям с данным контрагентом Общество заявило вычет по налогу на добавленную стоимость, а также учло затраты в составе расходов при исчислении налога на прибыль, в обоснование чего представило договоры, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ.
Согласно сведениям, полученным Инспекцией из регистрирующих органов, ООО "ТехПром" не имело материальных и трудовых ресурсов, необходимых для исполнения обязательств по заключенным с налогоплательщиком договорам, представляло налоговую отчетность с "нулевыми показателями", не осуществляло платежей, характерных для организаций, ведущих реальную предпринимательскую деятельность, руководитель и учредитель ООО "ТехПром" (Ершов К.А. и Арбузова О.С.) относятся к числу "массовых" руководителей и учредителей, включена в федеральный информационный ресурс "Риски".
В соответствии с протоколом осмотра помещений от 22.08.2014 в„– 289 по адресу: город Сыктывкар, улица Первомайская, 62, ООО "ТехПром" не находится. По адресу город Сыктывкар, улица Первомайская, 62, находится многоэтажное капитальное нежилое здание, используемое под размещение торгово-офисных помещений различных субъектов хозяйствующей деятельности.
Из анализа банковской выписки ООО "ТехПром" следует, что движение денежных средств по расчетному счету носит транзитный характер. При этом обналичивание денежных средств происходило одними и теми же лицами (Борец И.А., Ершовым К.А., Михайловой Е.С. и Михайловым Б.Ю.).
Согласно объяснениям Ершова К.А. (руководитель ООО "ТехПром") от 23.12.2014, он указал, что лично незнаком с руководителем ОАО "Усть-Вымская ПМК"; название объектов, периоды и кем выполнялись работы для ОАО "Усть-Вымская ПМК" указать не смог.
Суды установили, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "ТехПром" зарегистрировано в качестве юридического лица - 06.02.2012, тогда как договор на выполнение работ по объекту "Подготовительные работы к эксплуатации дороги к карьеру "Дальнее" был заключен 07.02.2012 с указанием в нем реквизитов расчетного счета спорного контрагента, открытого в открытом акционерном обществе "Сбербанк России" в лице Коми отделения в„– 8617 только 13.02.2012.
Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимной связи, суды установили, что основная часть работ по договорам, заключенным с ООО "ЦентрВудКом" и ООО ПКФ "Леспродторг", в период с ноября по декабрь 2011 года была выполнена Обществом с использованием собственной техники и работников еще до привлечения ООО "ТехПром", остальная часть работ - зимнее содержание лесовозных дорог (расчистка от снега лесовозных дорог) в период с января по март 2012 года выполнялось Обществом, представленные Обществом документы носят формальный характер и содержат недостоверные сведения.
Данные фактические обстоятельства не противоречат материалам дела и не подлежат переоценке судом округа в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования по данному эпизоду.
4. Эпизод доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО "Оптторг".
Из материалов дела видно, что ОАО "Усть-Вымская ПМК" и ООО "Оптторг" заключили договоры от 27.06.2012 и от 14.09.2012 на выполнение работ в карьере "Айкино".
По хозяйственным операциям с данным контрагентом Общество заявило вычет по налогу на добавленную стоимость, а также учло затраты в составе расходов при исчислении налога на прибыль, в обоснование чего представило договоры, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ.
Из сведений, полученных Инспекцией из регистрирующих органов, ООО "Оптторг" не имело материальных и трудовых ресурсов, необходимых для исполнения обязательств по заключенным с налогоплательщиком договорам, представляло налоговую отчетность с "нулевыми показателями", не осуществляло платежей, характерных для организаций, ведущих реальную предпринимательскую деятельность, руководители ООО "Оптторг" (Ершов К.А. и Ершова И.А.) относятся к числу "массовых" руководителей, включена в федеральный информационный ресурс "Риски".
Согласно протоколу осмотра помещения от 22.08.2014 в„– 290 по адресу: город Сыктывкар, улица Первомайская, 62 ООО "Оптторг" не находится. По адресу: город Сыктывкар, улица Первомайская, 62 находится многоэтажное капитальное нежилое здание, используемое под размещение торгово-офисных помещений различных субъектов хозяйствующей деятельности.
Из протокола допроса Ершова И.А. от 22.08.2014 в„– 2090 (руководителя ООО "Оптторг") следует, что он незнаком с руководителем ОАО "Усть-Вымская ПМК"; на каких объектах ОАО "Усть-Вымская ПМК" выполнялись работы пояснить не смог; как происходило утверждение локальных смет на выполнение работ для ОАО "Усть-Вымская ПМК", а также кто принимал и подписывал акты о приемке выполненных работ между ООО "Оптторг" и ОАО "Усть-Вымская ПМК" указать не смог.
Из объяснений Ершова К.А. от 23.12.2014 (руководитель ООО "Оптторг" в период с 2011 по 2013 годы) следует, что он лично незнаком с руководителем ОАО "Усть-Вымская ПМК"; название объектов ОАО "Усть-Вымская ПМК", на которых ООО "Оптторг" выполняло работы, указать не смог; пояснил, что весь документооборот между ООО "Оптторг" и ОАО "Усть-Вымская ПМК" велся почтой.
Согласно анализу банковской выписки ООО "Оптторг" движение денежных средств по расчетному счету носит транзитный характер. При этом обналичивание денежных средств происходило одними и теми же лицами (Борец И.А., Ершовым К.А., Ершовой Н.И. и Михайловым Б.Ю.).
Суды установили и Общество не оспаривает, что основной объем полезного ископаемого в количестве 34 566 м3 был добыт обществом с ограниченной ответственностью "СГК-Трубопроводстрой" на основании договора поставки от 07.06.2012, согласно условиям которого поставка песчано-гравийной смеси осуществляется в месте расположения разрабатываемого месторождения путем ее погрузки силами покупателя и в автотранспортные средства покупателя.
По данным налоговой декларации по налогу на добычу полезных ископаемых за сентябрь 2012 года объем добытого и реализованного полезного ископаемого в карьере "Айкино" составил 528 м3, из которого в адрес открытого акционерного общества "Коми дорожная компания" было реализовано 404 м3 песка, что подтверждается товарной накладной от 28.09.2012 в„– 61 и актом от 28.09.2012 в„– 36.
ОАО "Усть-Вымская ПМК" 28.09.2012 реализовало песок в объеме 84 кубических метров в адрес общества с ограниченной ответственностью "Бетон-Инвест", а также в адрес физических лиц в общем объеме 40 кубических метров.
Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимной связи, суды пришли к выводу о том, что представленные Обществом документы не подтверждают реальность хозяйственных операций Общества с ООО "Оптторг", содержат недостоверные сведения, в связи с чем не могут служить основанием для включения в состав расходов при исчислении налога на прибыль спорных затрат и применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.
Данное фактическое обстоятельство не противоречит материалам дела и не подлежит переоценке судом округа в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования по данному эпизоду.
Рассмотрев кассационную жалобу Инспекции, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
В силу пункта 1 статьи 334 Кодекса налогоплательщиками налога на добычу полезных ископаемых признаются организации и индивидуальные предприниматели, признаваемые пользователями недр в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 336 Кодекса объектом налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых признаются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом 10 пункта 2 статьи 337 Кодекса песчано-гравийные смеси включены в перечень полезных ископаемых в составе неметаллического сырья, используемого в основном в строительной индустрии.
В силу статьи 341 Кодекса налоговым периодом по налогу на добычу полезных ископаемых признается календарный месяц.
На основании статей 9 и 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 в„– 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах) пользователями недр могут быть субъекты предпринимательской деятельности, в том числе участники простого товарищества, иностранные граждане, юридические лица, если иное не установлено федеральными законами. Права и обязанности пользователя недр возникают с даты государственной регистрации лицензии на пользование участком недр, при предоставлении права пользования участком недр на условиях соглашения о разделе продукции - с даты вступления такого соглашения в силу.
Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.
В соответствии со статьей 22 Закона о недрах пользователь недр обязан обеспечить представление геологической информации в федеральный и соответствующий территориальный фонды геологической информации; представление достоверных данных о разведанных, извлекаемых и оставляемых в недрах запасах полезных ископаемых, содержащихся в них компонентах, об использовании недр в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, в федеральный и соответствующий территориальный фонды геологической информации, в органы государственной статистики; выполнение условий, установленных лицензией.
В статье 31 Закона о недрах определено, что с целью учета состояния минерально-сырьевой базы ведется государственный баланс запасов полезных ископаемых. Он должен содержать сведения о количестве, качестве и степени изученности запасов каждого вида полезных ископаемых по месторождениям, имеющим промышленное значение, об их размещении, о степени промышленного освоения, добыче, потерях и об обеспеченности промышленности разведанными запасами полезных ископаемых на основе классификации запасов полезных ископаемых, которая утверждается в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
Постановка запасов полезных ископаемых на государственный баланс и их списание с государственного баланса осуществляются в порядке, установленном федеральным органом управления государственным фондом недр по согласованию с органами государственного горного надзора.
Согласно Инструкции РД-07-203-98 "О порядке списания запасов полезных ископаемых с учета предприятий по добыче полезных ископаемых", утвержденной Министерством природных ресурсов Российской Федерации от 18.07.1997 в„– 121-1 и Госгортехнадзора Российской Федерации от 18.07.1997 в„– 28 под запасами полезных ископаемых понимаются основные и совместно с ними залегающие полезные ископаемые и содержащиеся в них полезные компоненты, выявленные в недрах в процессе оценки, разведки и разработки месторождений, прошедшие государственную экспертизу и получившие геолого-экономическую оценку и поставленные на учет в установленном порядке. Списание балансовых запасов полезных ископаемых производится организацией по добыче полезных ископаемых не реже одного раза в год и отражается в формах государственного федерального статистического наблюдения в„– 5-ГР, 11-ШРП, утвержденных постановлением Госкомстата России от 09.02.2007 в„– 17.
Предоставление недр в пользование для добычи полезных ископаемых разрешается только после проведения государственной экспертизы их запасов (статья 29 Закона о недрах).
Как следует из материалов дела, основанием для доначисления Обществу налога на добычу полезных ископаемых послужил вывод налогового органа о недостоверном определении (неучете) налогоплательщиком количества добытого полезного ископаемого.
Из материалов дела видно, что ОАО "Усть-Вымская ПМК" является владельцем нескольких лицензий, в том числе лицензией от 26.03.2008 АЙК 00423ПЭ с целевым назначением "Добыча песчано-гравийной смеси месторождения "Мадмас".
Суды установили и стороны не оспаривают, что месторождение гравийно-песчаной смеси "Мадмас" в Усть-Вымском районе Республики Коми выявлено и разведано в 2001 году отделом инженерных изысканий института "Севернипигаз" НИИПГГТ "ВНИГАЗ", запасы месторождения подсчитаны и утверждены филиалом по категории С1 в объеме 875 800 кубических метров, в том числе, до уровня грунтовых вод 529 900 кубических метров.
Земельный участок по разработку месторождения песчано-гравийной смеси "Мадмас" общей площадью девять гектар в 2001 году был предоставлен обществу с ограниченной ответственностью "Севергазпром" (далее - ООО "Севергазпром") для строительства объекта "Капитальный ремонт вдольтрассового проезда участков газопровода "Ухта-Торжок" в связи, с чем глава администрации муниципального образования "Усть-Вымский район" вынесло постановление от 20.11.2001 в„– 535.
Суды установили, что использование ООО "Севергазпром" земельного участка "Мадмас" подтверждается актом выбора участка лесного фонда от 11.01.2005 в„– 1 в котором указано, что карьер "Мадмас" разрабатывался ранее для строительства вдольтрассового проезда магистрального газопровода.
Согласно заключению Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Республике Коми от 25.10.2005 в„– 237 ООО "Севергазпром" с месторождения "Мадмас" выработало 45 000 кубических метров.
Кроме того, суды установили, что согласно письму ООО "Севергазпром" от 21.04.2006 в„– 3301/986 обеспечение минеральным грунтом строительства объекта "МГ СРТО-Торжок" производит общество с ограниченной ответственностью "Строительные материалы" из месторождении песка и песчанно-гравийной смеси, внесенных в проект организации строительства, на территориях (в том числе Усть-Вымский район Республики Коми, месторождение "Мадмас").
Суды установили, что в ходе осмотра месторождения "Мадмас" было зафиксировано отсутствие следов производственно-хозяйственной деятельности в пределах контура подсчета запасов С1-1; дно карьера в границах контура подсчета спланировано, покрыто редкой растительностью; в северной части месторождения "Мадмас" борта карьера выложены, покрыты травой, кустарниковой растительностью, мелкими деревьями; в юго-западной части карьера борта имеют наклон 45 градусов, который покрыт редкой растительностью.
Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимной связи, суды пришли к выводу о том, что Инспекция не доказала факт добычи Обществом полезного ископаемого (песчано-гравийной смеси) в карьере "Мадмас".
Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суды правомерно признали недействительным решение Инспекции в части доначисления налога на добычу полезных ископаемых и соответствующих сумм пеней и штрафа.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы Общества отнести на заявителя и в связи с предоставлением отсрочки уплаты государственной пошлины подлежат взысканию в доход федерального бюджета.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы Инспекции не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.03.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.07.2016 по делу в„– А29-9282/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы открытого акционерного общества "Усть-Вымская ПМК" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 5 по Республике Коми - без удовлетворения.
Взыскать с открытого акционерного общества "Усть-Вымская ПМК" в доход федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы.
Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
И.В.ЧИЖОВ

Судьи
О.А.ШЕМЯКИНА
Т.В.ШУТИКОВА


------------------------------------------------------------------