АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 ноября 2016 г. по делу в„– А38-684/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28.10.2016.
Полный текст постановления изготовлен 07.11.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Жегловой О.Н.,
судей Елисеевой Е.В., Чиха А.Н.
при участии представителей
от публичного акционерного общества
"Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья":
Штурко О.Н. по доверенности от 02.03.2016 в„– 9,
Краснощекова А.Ю. по доверенности от 01.02.2016 в„– 7,
от публичного акционерного общества "ТНС энерго Марий Эл":
Сторожева А.В. по доверенности от 01.07.2015 в„– 11/15
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
публичного акционерного общества "ТНС энерго Марий Эл"
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016,
принятое судьями Вечкановым А.И., Долговой Ж.А., Соловьевой М.В.,
по делу в„– А38-684/2015 Арбитражного суда Республики Марий Эл
по иску публичного акционерного общества
"Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья"
(ИНН: 5260200603, ОГРН: 1075260020043)
к публичному акционерному обществу "ТНС энерго Марий Эл"
(ИНН: 1215099739, ОГРН: 1051200000015),
о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -
муниципальное унитарное предприятие коммунального хозяйства
муниципального образования Юринский район,
муниципальное унитарное предприятие "Моркинская машинно-технологическая станция", общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис",
муниципальное унитарное предприятие "Оршанский водоканал",
общество с ограниченной ответственностью Агрофирма "Залесье",
общество с ограниченной ответственностью "Водоканал сервис",
открытое акционерное общество "Энергия",
общество с ограниченной ответственностью "Коммунсервис плюс",
муниципальное унитарное предприятие "Водоканал"
Мари-Турекского муниципального района,
общество с ограниченной ответственностью "Моркинский ТеплоЭнергоСервис"
и общество с ограниченной ответственностью "Промторг",
и

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (далее - ПАО "МРСК Центра и Приволжья", Сетевая компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу "ТНС энерго Марий Эл" (далее - ПАО "ТНС энерго Марий Эл"; Общество) о взыскании 1 076 715 рублей 60 копеек задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии, оказанных в декабре 2014 года по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2013 в„– М-1, 1 509 223 рублей 96 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.01.2015 по 28.10.2015 и процентов за пользование чужими денежными средствами с 29.10.2015 по день фактической уплаты долга.
Суд первой инстанции на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное унитарное предприятие коммунального хозяйства муниципального образования Юринский район, муниципальное унитарное предприятие "Моркинская машинно-технологическая станция", общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис", муниципальное унитарное предприятие "Оршанский водоканал", общество с ограниченной ответственностью Агрофирма "Залесье", общество с ограниченной ответственностью "Водоканал сервис", открытое акционерное общество "Энергия", общество с ограниченной ответственностью "Коммунсервис плюс", муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" Мари-Турекского муниципального района, общество с ограниченной ответственностью "Моркинский ТеплоЭнергоСервис" и общество с ограниченной ответственностью "Промторг".
Арбитражный суд Республики Марий Эл решением от 16.12.2015 удовлетворил исковые требования частично: взыскал с ответчика в пользу истца 1 065 813 рублей 20 копеек долга, 1 508 759 рублей 43 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами и проценты за пользование чужими денежными средствами с 29.10.2015 по день фактической уплаты долга; отказал в остальной части иска. При принятии судебного акта суд пришел к выводу о доказанности факта оказания услуг по передаче электрической энергии в декабре 2014 года и об отсутствии оснований для включения в объем оказанных услуг объема электрической энергии, переданной обществу с ограниченной ответственностью "Водоканал сервис" (далее - ООО "Водоканал сервис"), в количестве 4037 кВт.ч на сумму 10 902 рубля 40 копеек в связи со сменой конечного потребителя.
Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 24.03.2016 отменил решение от 16.12.2015 частично и удовлетворил исковые требования в полном объеме, исходя из факта уведомления ответчиком Сетевой компании о расторжении договора энергоснабжения, заключенного с потребителем - ООО "Водоканал сервис", - только 18.09.2015, поэтому, сославшись на пункт 126 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 в„– 442 (далее - Основные положения), суд признал доказанным факт оказания Сетевой компанией услуг по доставке электрической энергии до потребителей ПАО "ТНС энерго Марий Эл", как гарантирующего поставщика.
В обоснование кассационной жалобы заявитель поясняет, что отсутствие в спорный период точек поставки электроэнергии на розничном рынке потребителя ООО "Водоканал сервис" подтверждается актами разграничения границ балансовой принадлежности от 20.08.2014 в„– 158/2/15, от 16.09.2014 в„– 99/2/11 и 197/3/20, в которых установлены границы балансовой принадлежности между Сетевой компанией и муниципальным унитарным предприятием "Водоканал" Мари-Турекского района (далее - МУП "Водоканал"), актом снятия показаний приборов учета, установленных на водозаборах в деревнях Сысоево, Тат-Китня и Карлыган, подписанным МУП "Водоканал"; ответчик не может быть потребителем услуги по передаче электрической энергии в отношении ООО "Водоканал сервис", не владеющего на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики, технологически не присоединенного в установленном порядке к электрической сети и не приобретающего электрическую энергию для собственных бытовых или производственных нужд.
По мнению заявителя кассационной жалобы, у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания включать бездоговорное потребление электрической энергии МУП "Водоканал" в объем услуги по передаче энергии, поставленной ООО "Водоканал сервис"; выводы суда о неисполнении Обществом требований пункта 126 Основных положений не соответствуют действительности, поскольку ПАО "ТНС энерго Марий Эл" и ООО "Водоканал сервис" не планировали расторжение договора энергоснабжения от 02.04.2014 в„– 3999; конкурсный управляющий ООО "Водоканал сервис" передал спорные объекты энергоснабжения титульным владельцам и не заявил отказ от исполнения договора энергоснабжения либо о расторжении договора; об отсутствии с 01.07.2014 у ООО "Водоканал сервис" энергопринимающих объектов и о передаче их во владение МУП "Водоканал" ответчику стало известно лишь при рассмотрении дела в„– А38-7242/2014.
ПАО "МРСК Центра и Приволжья" в письменном отзыве на кассационную жалобу отклонило доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятого судом апелляционной инстанции судебного акта.
В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы откладывалось до 25.08.2016 (определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.08.2016).
Определениями от 24.08.2016 и 28.10.2016 производились изменения в составе суда на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по причине нахождения соответствующих судей в очередных оплачиваемых отпусках. Кассационная жалоба рассматривалась сначала.
Определением от 25.08.2016 производство по кассационной жалобе приостанавливалось до рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации жалобы по делу в„– А38-2298/2015.
Определением от 17.10.2016 производство по кассационной жалобе возобновлено.
В судебном заседании окружного суда представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, представители Сетевой компании не согласились с доводами заявителя и попросили оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились в заседание суда округа. Жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016 по делу в„– А38-684/2015 Арбитражного суда Республики Марий Эл проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в обжалуемой части в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В данном случае предметом жалобы являются разногласия сторон по факту оказания услуг по передаче электрической энергии в декабре 2014 года потребителю ООО "Водоканал сервис", поэтому суд кассационной инстанции проверил законность судебного акта Первого арбитражного апелляционного суда только в этой части.
Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, правопредшественник ПАО "ТНС энерго Марий Эл" (открытое акционерное общество "Мариэнергосбыт"; заказчик) и правопредшественник ПАО "МРСК Центра и Приволжья" (открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья"; исполнитель) заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2013 в„– М-1, по условиям которого исполнитель обязался осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии до точек поставки потребителей заказчика, согласованных сторонами в приложении в„– 2 к договору, заказчик обязался оплатить оказанные ему услуги в порядке, установленном договором.
В приложении в„– 2 к договору указаны в числе прочих точки поставки ООО "Водоканал сервис", а именно водозаборы в деревнях Сысоево, Тат-Китня и Карлыган.
В пункте 8.1 договора стороны предусмотрели, что он вступает в силу с 01.01.2013 и действует до 31.12.2013, при отсутствии возражений сторон пролонгируется на следующий календарный год.
В соответствии с дополнительным соглашением от 23.12.2013 в„– 4 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии заказчик и исполнитель согласовали продление срока действия договора до 31.12.2014.
Исходя из положений пункта 9.4 договора, любые изменения и дополнения к договору действительны только при условиях оформления их в письменном виде и подписания обеими сторонами.
Во исполнение договорных обязательств истец в декабре 2014 года оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии общей стоимостью 251 769 815 рублей 63 копейки, рассчитанной по тарифам, установленным приказом Республиканской службы по тарифам Республики Марий Эл от 20.12.2013 в„– 279 "Об установлении на 2014 год единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям Республики Марий Эл". Факт оказания услуг зафиксирован в акте от 31.12.2014 об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности) за декабрь 2014 года, подписанном Обществом с разногласиями. Оказанные услуги по передаче электрической энергии ответчик оплатил в неоспоренной части.
Наличие у ПАО "ТНС энерго Марий Эл" задолженности по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии в размере 1 076 715 рублей 60 копеек послужило основанием для обращения ПАО "МРСК Центра и Приволжья" в арбитражный суд с настоящим иском.
Разногласия сторон касаются вопроса включения в объем оказанных услуг объема электрической энергии, переданной в декабре 2014 года в точки поставки ООО "Водоканал сервис".
Ответчик исключает из объема полезного отпуска электрической энергии объем электроэнергии в размере 4037 кВт.ч на сумму 10 902 рубля 40 копеек, переданной ООО "Водоканал сервис", в связи со сменой владельца энергопринимающих устройств и считает, что названный объем электроэнергии подлежит включению в объем бездоговорного потребления МУП "Водоканал". На основании изложенного Общество делает вывод о том, что договор энергоснабжения от 02.04.2014 в„– 3999, заключенный им, как гарантирующим поставщиком, и ООО "Водоканал сервис", как потребителем, следует признать расторгнутым. В письме от 18.09.2015 в„– 7034 ПАО "ТНС энерго Марий Эл" уведомило Сетевую компанию о расторжении договора энергоснабжения от 02.04.2014 в„– 3999.
Истец полагает, что ПАО "ТНС энерго Марий Эл" ненадлежащим образом выполнило условия пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 в„– 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) и пункта 126 Основных положений, в соответствии с которыми покупатель электрической энергии не вправе расторгнуть договор поставки электроэнергии, в том числе отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора, до момента надлежащего уведомления сетевой организации о своем намерении расторгнуть договор, поэтому Сетевая компания продолжала оказывать услуги по передаче электрической энергии в спорные точки поставки, которые ответчик обязан оплатить.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов кассационной жалобы и заслушав представителей сторон, суд округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.
Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В рассмотренном случае отношения истца и ответчика возникли из договора на оказание услуг по передаче электрической энергии и мощности, являющегося по своей правовой природе и в силу статьи 26 Закона об электроэнергетике договором возмездного оказания услуг.
По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, заказчик - оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статьи 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В целях содействия развитию конкуренции на рынке производства и сбыта электрической энергии, защиты прав потребителей электрической энергии Правительство Российской Федерации постановлением от 27.12.2004 в„– 861 утвердило Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, которые устанавливают общие принципы и порядок обеспечения недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, а также оказания этих услуг.
В пункте 2 этих Правил определено, что точка поставки - это место исполнения обязательств по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии, используемое для определения объема взаимных обязательств сторон по договору, расположенное на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности электросетей, а до составления в установленном порядке акта разграничения балансовой принадлежности электросетей - в точке присоединения энергопринимающего устройства (объекта электроэнергетики).
Под бездоговорным потреблением понимается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение двух месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей (пункт 2 Основных положений).
В силу пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике поставщик электрической энергии и (или) покупатель электрической энергии не вправе расторгнуть договор купли-продажи, договор поставки электрической энергии, в том числе отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора, до момента надлежащего уведомления сетевой организации о своем намерении расторгнуть договор в соответствии с правилами оптового рынка и основными положениями функционирования розничных рынков.
На основании пункта 126 Основных положений гарантирующий поставщик обязан не позднее трех рабочих дней до даты и времени расторжения договора энергоснабжения уведомить об этом, а также о дате и времени прекращения снабжения электрической энергией по такому договору сетевую организацию, оказывающую услугу по передаче электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств по такому договору.
В случае невыполнения гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) указанной обязанности:
сетевая организация продолжает оказывать услуги по передаче электрической энергии до получения от гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации) такого уведомления, а если уведомление получено менее чем за три рабочих дня до указанных в нем даты и времени прекращения снабжения электрической энергией, то до истечения трех рабочих дней с даты и времени получения сетевой организацией такого уведомления;
гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) обязан компенсировать сетевой организации стоимость оказанных ею услуг по передаче электрической энергии.
В соответствии с частью 1 статьи 64 и статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Оценив с учетом приведенных правовых норм представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанций установил, что в декабре 2014 года энергоснабжение спорных объектов не прекращалось в связи со сменой их владельца; спорные точки поставки не были исключены из договора на оказание услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2013 в„– М-1; ответчик уведомил Сетевую компанию о расторжении договора энергоснабжения от 02.04.2014 в„– 3999, заключенного между ПАО "ТНС энерго Марий Эл" и ООО "Водоканал сервис", только 18.09.2015.
Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об обязанности ПАО "ТНС энерго Марий Эл" оплатить оказанные ПАО "МРСК Центра и Приволжья" услуги по передаче электрической энергии на спорные точки поставки и, соответственно, о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.
Позиция, приведенная в кассационной жалобе, сводится к неверному толкованию обстоятельств дела и норм материального права, а также к несогласию заявителя с оценкой доказательств. Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке судом апелляционной инстанции обстоятельств дела не принимаются во внимание, как противоречащие материалам дела, направленные на иную оценку исследованных судом доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нормы материального и процессуального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016 по делу в„– А38-684/2015 Арбитражного суда Республики Марий Эл оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "ТНС энерго Марий Эл" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Н.ЖЕГЛОВА

Судьи
Е.В.ЕЛИСЕЕВА
А.Н.ЧИХ


------------------------------------------------------------------