АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 ноября 2016 г. по делу в„– А43-26867/2015

(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 02.11.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чижова И.В.,
судей Бердникова О.Е., Новикова Ю.В.,
при участии представителей
от заявителя: Цветкова А.В. (доверенность от 26.10.2016),
от заинтересованного лица: Устиновой О.В. (доверенность от 05.09.2016),
Осенчуговой Е.А. (доверенность от 24.10.2016),
Пахомовой Л.А. (доверенность от 24.10.2016),
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -
общества с ограниченной ответственностью "Производственное
объединение "СоюзАгроПром"
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.04.2016,
принятое судьей Назаровой Е.А., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2016,
принятое судьями Гущиной А.М., Москвичевой Т.В., Урлековым В.Н.,
по делу в„– А43-26867/2015
по заявлению общества с ограниченной ответственностью
"Производственное объединение "СоюзАгроПром"
(ИНН: 52570974559, ОГРН: 1085257000113)
о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Канавинскому району города Нижнего Новгорода от 09.07.2015 в„– 15-31
и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "СоюзАгроПром" (далее - ООО "ПО "СоюзАгроПром", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Канавинскому району города Нижнего Новгорода (далее - Инспекция, налоговый орган) от 09.07.2015 в„– 15-31 в части доначисления 40 363 093 рублей налога на добавленную стоимость, 12 480 043 рублей пеней и 1000 рублей штрафа.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.04.2016 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), нарушили статьи 68, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.
По мнению заявителя, им соблюдены все предусмотренные налоговым законодательством условия для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) по сделкам с обществом с ограниченной ответственностью "Провиант" (далее - ООО "Провиант"), обществом с ограниченной ответственностью "Орион" (далее - ООО "Орион"), обществом с ограниченной ответственностью "Триумф" (далее - ООО "Триумф"), обществом с ограниченной ответственностью "Урожай" (далее - ООО "Урожай") и закрытым акционерным обществом СК "Строника" (далее - ЗАО СК "Строника"); документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, оформлены надлежащим образом и содержат достоверную информацию. Показания свидетелей Шатаева А.Н., Плотникова В.В., Жданова М.А. и Горчакова А.Ю. являются недопустимыми доказательствами по делу. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие что ООО "Провиант", ООО "Орион", ООО "Триумф", ООО "Урожай" и ЗАО СК "Строника" не имеют материальных, технических и трудовых ресурсов для осуществления хозяйственной деятельности. Кроме того, Инспекция существенно нарушила процедуру проведения налоговой проверки, не предоставив налогоплательщику в нарушение пункта 3.1 статьи 100 НК РФ налоговые декларации, отчетность, выписки и документы банков, приведенные как доказательство вменяемого правонарушения. Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.
Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и представители в судебном заседании не согласились с доводами Общества, и просили оставить без изменения принятые судебные акты.
В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 02.11.2016.
Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества за период с 01.01.2010 по 31.12.2013, по результатам которой составила акт от 23.12.2014 в„– 68.
В ходе проверки установлено неправомерное применение налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, выставленным от имени ООО "Провиант", ООО "Орион", ООО "Триумф", ООО "Урожай" и ЗАО СК "Строника", поскольку представленные документы не подтверждают реальность хозяйственных операций с данным контрагентом.
Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника Инспекции принял решение от 09.07.2015 в„– 15-31 о привлечении налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 и статье 123 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 3 945 199 рублей. В этом решении Обществу доначислено 40 363 093 рубля НДС и 12 481 702 рубля пеней.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 23.09.2015 в„– 09-12/18780@ решение нижестоящего налогового органа изменено: сумма штрафа снижена до 1000 рублей; в остальной части решение оставлено без изменения.
Общество не согласилось с решением Инспекции и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Руководствуясь статьями 146, 166, 169, 171, 172 НК РФ, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводам об отсутствии реальных хозяйственных отношений между Обществом и ООО "Провиант", ООО "Орион", ООО "Триумф", ООО "Урожай" и ЗАО СК "Строника" и о создании формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды по НДС.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, а также сделал вывод об отсутствии существенных нарушений процедуры привлечения налогоплательщика к ответственности.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Таким образом, для применения вычета по налогу на добавленную стоимость необходимо, чтобы сделка носила реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию об условиях сделки и участниках хозяйственных операций.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление в„– 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В пункте 4 Постановления в„– 53 разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.
В силу статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Как следует из материалов дела и установили суды, в проверяемом периоде Общество (покупатель) и ООО "Провиант", ООО "Орион", ООО "Триумф", ООО "Урожай" и ЗАО СК "Строника" (поставщики) заключили договоры поставки от 21.03.2011 в„– 01, от 06.04.2011 в„– 19-10-1, от 01.06.2012 в„– 16-33, от 10.03.2011 в„– 16-11, от 16.07.2012 в„– 16-37/2, от 10.07.2012 в„– 16-37/1 и от 01.10.2008 в„– 24 на приобретение свежих овощей и мясных консервов.
По хозяйственным взаимоотношениям с контрагентами Общество заявило вычет по НДС, в обоснование чего представило договоры поставки, счета-фактуры и товарные накладные.
В отношении ООО "Провиант", ООО "Орион", ООО "Триумф", ООО "Урожай" и ЗАО СК "Строника" установлено, что данные организации не имеют материальных и трудовых ресурсов, необходимых для исполнения обязательств по заключенным с Обществом договорам, не представляли налоговую отчетность, не осуществляли платежей, характерных для организации, ведущих реальную предпринимательскую деятельность.
Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимной связи, в том числе документы, представленные налогоплательщиком в обоснование права на применение налогового вычета, приняв во внимание показания свидетелей и пояснения сторон, заключения экспертиз, суды пришли к выводам о нереальности хозяйственных операций между ООО "ПО "СоюзАгроПром" и контрагентами ООО "Провиант", ООО "Орион", ООО "Триумф", ООО "Урожай" и ЗАО СК "Строника"; представленные первичные документы содержат недостоверные сведения; формальный документооборот создан в целях получения необоснованной налоговой выгоды.
Установленные судом фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.
С учетом изложенного суды обоснованно признали правомерным доначисление Инспекцией Обществу НДС, соответствующих пеней и штрафов по хозяйственным операциям с ООО "Провиант", ООО "Орион", ООО "Триумф", ООО "Урожай" и ЗАО СК "Строника".
Довод заявителя жалобы о том, что Инспекция допустила существенные нарушения процедуры проведения налоговой проверки, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции.
Согласно пункту 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 в„– 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" в случае ненаправления налоговым органом лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля суд с учетом положений пункта 14 статьи 101 Кодекса оценивает существенность данного нарушения.
Оценив доводы налогоплательщика, суд апелляционной инстанции установил, что Инспекция не допустила существенных нарушений процедуры проведения налоговой проверки налогоплательщика.
Данное фактическое обстоятельство не противоречит материалам дела и не подлежит переоценке судом округа в силу статьи 286 АПК РФ.
При этом суд апелляционной инстанции учел, что Общество в суде первой инстанции не оспаривало процедуру проверки, так представитель истца (Михеев В.Н.) указал, что налоговый орган не нарушил процедуру проведения выездной налоговой проверки ООО "ПО "СоюзАгроПром" (время 12:15, судебное заседание 29.02.2016).
Кроме того, согласно протоколам рассмотрения возражений (объяснений) налогоплательщика и материалов проверки от 24.02.2015, от 26.03.2015, от 27.04.2015, от 29.05.2015 и от 07.07.2015 замечаний к процедуре рассмотрения материалов выездной налоговой проверки у налогоплательщика не имелось. Материалы проверки получены. Протоколы подписаны представителями ООО "ПО "СоюзАгроПром" (Серебряковой О.В., Михеевым В.Н., Груздевой А.Б.) (том 4, листы дела 9, 10, 15 - 18, 20, 21, 24 - 26).
С учетом изложенного основания для отмены вынесенных судебных актов отсутствуют.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.04.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2016 по делу в„– А43-26867/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "СоюзАгроПром" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "СоюзАгроПром".
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
И.В.ЧИЖОВ

Судьи
О.Е.БЕРДНИКОВ
Ю.В.НОВИКОВ


------------------------------------------------------------------