АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 ноября 2016 г. по делу в„– А43-27557/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01.11.2016.
Полный текст постановления изготовлен 07.11.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Ногтевой В.А.,
судей Елисеевой Е.В., Чиха А.Н.
при участии представителя
от Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области:
Захаровой Е.А. по доверенности от 15.07.2016 в„– 18-26/15094
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего
муниципального унитарного предприятия Выксунского района "Память"
Колекина Сергея Васильевича
на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.04.2016,
принятое судьей Красильниковой Е.Л., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016,
принятое судьями Протасовым Ю.В., Захаровой Т.А., Смирновой И.А.,
по делу в„– А43-27557/2011
по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице
Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области
о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего
муниципального унитарного предприятия Выксунского района "Память"
(ИНН: 5247012512, ОГРН: 1025201638912)
Колекина Сергея Васильевича
и

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия Выксунского района "Память" (далее - МУП "Память", Предприятие; должник) Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области (далее - ФНС России; уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должника Колекина Сергея Васильевича, выразившихся в следующем:
- в непредоставлении собранию кредиторов полной информации, отраженной в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе конкурсного производства от 03.12.2015;
- в необоснованном привлечении после 17.12.2014 специалистов общества с ограниченной ответственностью "Ритуальное агентство "Память-Экспромт" для охраны имущества Предприятия, общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная консалтинговая компания" (далее - ООО "Инвестиционная консалтинговая компания") и Сизовой Людмилы Сергеевны для оказания консалтинговых услуг;
- в затягивании процедуры конкурсного производства, связанном с неоднократным созывом собраний кредиторов по вопросу утверждения Предложений о продаже имущества МУП "Память" и с длительным сроком публикаций о торгах.
Суд определением от 29.04.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016, признал незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в предоставлении собранию кредиторов и отражении в отчете от 03.12.2015 неполной информации о реализации имущества Предприятия, в привлечении Сизовой Л.С. по договору на оказание консалтинговых услуг от 11.07.2015, в затягивании процедуры конкурсного производства в связи с длительным сроком публикаций о торгах; отказал в удовлетворении остальной части требований.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Колекин С.В. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 29.04.2016 и постановление от 12.07.2016 в части признания незаконными указанных действий (бездействия) конкурсного управляющего.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указал, что уполномоченный орган не присутствовал на собрании кредиторов 03.12.2015 и не может располагать достоверными сведениями о предоставлении или непредоставлении собранию кредиторов полной информации; отчет конкурсного управляющего от 03.12.2015 содержит сведения о реализованном имуществе, его стоимости и о ходе реализации с указанием сумм, вырученных от продажи имущества; отсутствие информации о дате заключения договоров купли-продажи не нарушает прав и законных интересов ФНС России. В определении Арбитражного суда Нижегородской области от 11.08.2014, принятом по результатам рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего о привлечении для обеспечения своей деятельности специалистов, утверждены лимиты, в том числе на привлечение с 11.02.2013 для оказания услуг по сопровождению процедуры банкротства ООО "Инвестиционная консалтинговая компания" с оплатой не более 35 000 рублей в месяц; конкурсный управляющий 11.07.2015 расторгнул договор оказания услуг с ООО "Инвестиционная консалтинговая компания" и в тот же день заключил аналогичный договор с идентичными условиями со специалистом Сизовой Л.С.; в связи с уменьшением объема оказываемых услуг уменьшилась и сумма, подлежащая выплате привлеченному специалисту.
По мнению заявителя жалобы, нормы Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не содержат требований о сроках опубликования сообщений о проведении открытых аукционов по реализации прав требований должника; на собрании кредиторов 25.02.2015 уполномоченный орган воздержался от голосования по вопросу о внесении изменений в Порядок продажи имущества должника и не присутствовал на собрании кредиторов 03.12.2015, поэтому Колекин С.В., проявив необходимую разумность и выждав срок для обжалования решений, опубликовал сообщения о реализации имущества МУП "Память", с учетом длительных нерабочих праздничных дней, 14.04.2015 и 17.02.2016.
В судебном заседании представитель ФНС России отклонил доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не представили отзывы и не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 29.04.2016 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в обжалуемой части в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов кассационной жалобы и заслушав представителя уполномоченного органа, суд округа счел, что обжалованные судебные акты подлежат частичной отмене.
Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области решением от 08.11.2012 признал МУП "Память" несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его имущества процедуру конкурсного производства и утвердил конкурсным управляющим Колекина С.В.
Посчитав, что Колекин С.В. ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности конкурсного управляющего Предприятия, ФНС России, как конкурсный кредитор должника, обратилась в суд с настоящим заявлением.
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам должника предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении арбитражным управляющим их прав и законных интересов. По смыслу названной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания его действий (бездействия) незаконными, определен в статье 129 Закона о банкротстве.
В пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий в числе прочего обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; исполнять иные установленные названным Федеральным законом обязанности.
По правилам абзаца 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражному управляющему предоставляется право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.
В силу абзаца 8 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
Привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату (пункт 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве).
Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 в„– 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление в„– 91), при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.
Арбитражный суд Нижегородской области определением от 11.08.2014 утвердил лимиты на привлеченных в деле о банкротстве МУП "Память" специалистов, в частности признал обоснованным привлечение с 11.02.2013 для оказания услуг по сопровождению процедуры банкротства должника ООО "Инвестиционная консалтинговая компания" с ежемесячной оплатой не более 35 000 рублей.
После расторжения договора на оказание консалтинговых услуг, заключенного с ООО "Инвестиционная консалтинговая компания", Колекин С.В. заключил аналогичный договор от 11.07.2015 с Сизовой Л.С. По условиям договора, Сизова Л.С. в качестве поверенного обязалась оказывать конкурсному управляющему комплекс услуг, связанных с юридической поддержкой и бухгалтерским сопровождением процедуры конкурсного производства.
Суды проанализировали содержание, характер и объемы работ Сизовой Л.С. и пришли к выводу о том, что ее функции не связаны с наличием у привлеченного лица каких-либо специальных познаний, не имеющихся у арбитражного управляющего; с декабря 2014 года у Предприятия отсутствовало какое-либо имущество; с указанного периода объем работ по юридическому сопровождению и бухгалтерскому обслуживанию процедуры конкурсного производства был незначителен.
Деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена прежде всего на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса, направляемая на погашение требований кредиторов.
Суды, приняв во внимание обстоятельства рассмотренного спора, пришли к верному выводу о необоснованности и нецелесообразности привлечения конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности в деле о банкротстве Сизовой Л.С. с оплатой ее услуг за счет средств должника и правомерно признали данные действия Колекина С.В. незаконными.
Уполномоченный орган также усмотрел неправомерность в затягивании конкурсным управляющим срока проведения процедуры конкурсного производства, вызванном несвоевременным опубликованием сведений о торгах по продаже имущества должника.
Согласно пункту 2 статьи 139 Закона о банкротстве в случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений.
Сведения о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов подлежат обязательному опубликованию при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве (пункт 6 статьи 28 Закона о банкротстве).
Суды обеих инстанций исследовали, оценили по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства и установили, что предметом торгов являлась дебиторская задолженность МУП "Память" в размере 5 342 100 рублей 26 копеек; на собраниях кредиторов 25.02.2015 и 03.12.2015 рассматривался вопрос об утверждении Положения о порядке и сроках реализации права требования должника, решениями собраний кредиторов в Положение о реализации дебиторской задолженности внесены изменения; конкурсный управляющий опубликовал сообщения о проведении открытого аукциона по продаже права требования задолженности 14.04.2015 и 17.02.2016, то есть спустя 50 и 75 дней с даты утверждения Порядка продажи имущества должника.
Суды не установили объективных причин, препятствовавших опубликованию информации сразу же после утверждения собранием кредиторов изменений в Положение о порядке и сроках реализации права требования Предприятия.
Необоснованное затягивание конкурсным управляющим сроков публикации сообщений о торгах не может быть признано разумным и добросовестным поведением в интересах должника и кредиторов. Бездействие конкурсного управляющего по осуществлению должным образом мероприятий конкурсного производства ведет к затягиванию процедуры банкротства, увеличению текущих расходов и, как следствие, к нарушению прав кредиторов.
При изложенных обстоятельствах суды правомерно признали незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в затягивании процедуры конкурсного производства в связи с длительным сроком публикаций о торгах.
В силу пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.
В отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества (абзац 3 пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве).
Типовая форма отчета (заключения) арбитражного управляющего утверждена приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 в„– 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего" и предусматривает минимальный перечень сведений, подлежащих отражению в отчете, в частности в графе "Сведения о ходе реализации имущества должника" в обязательном порядке должна указываться информация о дате и номере договора, заключенного при реализации имущества.
Суды установили, что в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности от 03.12.2015 в разделе "Сведения о ходе реализации имущества должника" не содержится информация о дате и номере договоров купли-продажи автомашины УАЗ-396259, котла А.Е.90, металлолома, деревообрабатывающей мастерской, здания столярного цеха, зданий сушилки, бытовых помещений, проходной.
Несоблюдение требований приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 в„– 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего" носит формальный характер. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о нарушении конкурсным управляющим прав и законных интересов уполномоченного органа неотражением в отчете дат и номеров договоров купли-продажи имущества должника. Кроме того, налоговый орган, как лицо, участвующее в деле о банкротстве, в случае необходимости мог запросить у конкурсного управляющие данные сведения.
Таким образом, в рассмотренном случае у судов не имелось оснований для удовлетворения заявления ФНС России с позиции статьи 60 Закона о банкротстве, так как действиями Колекина С.В. по неотражению в отчете о своей деятельности информации о дате и номере договоров купли-продажи не нарушены какие-либо права и законные интересы ФНС России и иных кредиторов.
С учетом изложенного определение от 29.04.2016 и постановление от 12.07.2016 подлежат отмене в части признания незаконными действий конкурсного управляющего по предоставлению собранию кредиторов и отражению в отчете от 03.12.2015 неполной информации о реализации имущества должника, как вынесенные с нарушением норм материального права, с принятием нового судебного акта в этой части на основании пункта 2 части 1 статьи 287 и пункта 3 части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку, согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 2 части 1), 288 (пункта 3 части 2) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

отменить определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.04.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 по делу в„– А43-27557/2011 в части признания незаконными действий конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия Выксунского района "Память" Колекина Сергея Васильевича по предоставлению собранию кредиторов и отражению в отчете от 03.12.2015 неполной информации о реализации имущества должника.
Отказать Федеральной налоговой службе в лице Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области в удовлетворении этой части требований.
В остальной части определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.04.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 по делу в„– А43-27557/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия Выксунского района "Память" Колекина Сергея Васильевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.А.НОГТЕВА

Судьи
Е.В.ЕЛИСЕЕВА
А.Н.ЧИХ


------------------------------------------------------------------