АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 ноября 2016 г. по делу в„– А43-35092/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28.10.2016.
Полный текст постановления изготовлен 07.11.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Камановой М.Н.,
судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г.,
при участии представителя от истца:
Толпыгина Д.О. (доверенность от 31.05.2016)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
министерства транспорта и автомобильных дорог Нижегородской области
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.03.2016,
принятое судьей Андрюхиной Ю.Ю., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016,
принятое судьями Устиновой Н.В., Бухтояровой Л.В., Мальковой Д.Г.,
по делу в„– А43-35092/2015
по иску публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком"
(ИНН: 7707049388, ОГРН: 1027700198767)
к государственному казенному учреждению Нижегородской области
"Центр безопасности дорожного движения"
(ИНН: 5260346176, ОГРН: 1125260018091) и
к Нижегородской области в лице министерства транспорта и автомобильных дорог Нижегородской области,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - правительство Нижегородской области,
о взыскании задолженности
и

установил:

публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к государственному казенному учреждению Нижегородской области "Центр безопасности дорожного движения" (далее - Учреждение) и Нижегородской области в лице правительства Нижегородской области (далее - Правительство) о взыскании 47 716 470 рублей долга.
Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 123.22, 125, 126, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по договору аренды с правом выкупа от 19.08.2013, заключенному между Обществом и Учреждением.
Арбитражный суд Нижегородской области определением от 01.02.2016 по ходатайству истца привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика министерство транспорта и автомобильных дорог Нижегородской области (далее - Министерство).
Определением суда от 25.02.2016 произведена замена органа, выступающего от имени публичного образования в качестве ответчика по делу - Правительства на Министерство; Правительство привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.
Арбитражный суд Нижегородской области решением от 22.03.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016, удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Министерство обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.
По мнению заявителя, суды не полностью исследовали вопрос о соответствии приобретенного Обществом оборудования техническому заданию, являющемуся приложением в„– 1 к инвестиционному соглашению от 14.01.2013 в„– 1-П.
Представитель Общества в судебном заседании возразил против жалобы.
Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив представленные доказательства и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.
Как видно из материалов дела и установили суды, по результатам открытого конкурса на право заключения инвестиционного соглашения о проектировании, поставке оборудования, внедрении, эксплуатационно-техническом обслуживании и содержании аппаратно-программного комплекса "Безопасный город" на территории Нижегородской области (распоряжение Правительства от 29.11.2012 в„– 2650-р) Правительство, Общество (инвестор) и ГКУ Нижегородской области "Безопасный город" (оператор, в настоящее время - Учреждение) заключили инвестиционное соглашение от 14.01.2013 в„– 1-П. Техническое задание является приложением в„– 1 к соглашению.
В соответствии с пунктом 3.4 технического задания составной частью аппаратно-программного комплекса "Безопасный город" является подсистема экстренной связи "гражданин-полиция".
В приложении в„– 2 к техническому заданию определено количество комплексов "гражданин-полиция", подлежащих установке на территории Нижнего Новгорода. В городе должно быть установлено 204 консоли экстренной связи, а также 30 цифровых интерактивных комплексов, подключенных к Городской информационной сети.
В силу пункта 4.5 инвестиционного соглашения оператор и инвестор обязались заключить договор аренды с правом последующего выкупа всего аппаратно-программного комплекса "Безопасный город" или его отдельных элементов (по мере их ввода в эксплуатацию).
Учреждение (арендатор) и Общество (арендодатель) 19.08.2013 заключили договор аренды с правом выкупа имущественного комплекса, составляющего элементы реализации этапов аппаратно-программного комплекса "Безопасный город".
На основании пунктов 1.1, 1.2 данного договора арендодатель передал арендатору 29 цифровых интерактивных комплексов, что подтверждается актом приема-передачи от 14.08.2015.
Согласно пункту 3 дополнительного соглашения от 14.08.2015 в„– 19 арендная плата, подлежащая уплате в 4 квартале 2015 года, составила 47 716 470 рублей.
В пункте 3.2 договора аренды срок платежа определен до 25.10.2015.
Обязанность по оплате переданных комплексов в добровольном порядке арендатором не исполнялась, образовалась задолженность в размере 47 716 470 рублей.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание факт передачи Обществом Учреждению 29 цифровых интерактивных комплексов, подтвержденный материалами дела, и отсутствие доказательств оплаты переданных комплексов, суды двух инстанций пришли к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании с Учреждения долга.
Судебные инстанции обоснованно применили при рассмотрении спора нормы материального права.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В законе или договоре аренды может быть предусмотрен переход арендованного имущества в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены (статья 624 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Требование о взыскании задолженности предъявлено истцом к Учреждению и в порядке субсидиарной ответственности к Нижегородской области в лице Министерства.
В статье 399 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность предъявления требований не только к основному должнику, но и к лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Собственником имущества Учреждения является Министерство, поэтому с учетом положений статей 123.21, 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации суды пришли к обоснованному выводу о том, что при недостаточности денежных средств у Учреждения Министерство несет субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения.
На основании изложенного задолженность правомерно взыскана в пользу Общества с Учреждения, а при недостаточности денежных средств последнего - с Нижегородской области в лице Министерства за счет казны Нижегородской области.
Ссылка заявителя на то, что переданное оборудование не соответствует техническому заданию, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду (статья 612 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учреждение приняло оборудование без замечаний, о чем свидетельствует представленный в материалы дела акт приема-передачи от 14.08.2015, и до рассмотрения спора не указывало на недостатки переданного оборудования.
Возражения заявителя, изложенные в настоящей жалобе, не опровергают выводы суда и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств дела.
В статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, согласно которым арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом. Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся, в соответствии с частью 4 статьи 288 данным Кодекса, основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 в„– 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Следовательно, несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции. Кассационная жалоба не содержит ссылок на неверное применение судами норм материального права.
Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в решении выводы соответствуют установленным судом обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.
Вопрос об уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Министерство освобождено от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.03.2016, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 по делу в„– А43-35092/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу министерства транспорта и автомобильных дорог Нижегородской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
М.Н.КАМАНОВА

Судьи
С.В.БАБАЕВ
Е.Г.КИСЛИЦЫН


------------------------------------------------------------------