АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 ноября 2016 г. по делу в„– А17-1666/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07.11.2016.
Текст постановления в полном объеме изготовлен 08.11.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чиха А.Н.,
судей Елисеевой Е.В., Жегловой О.Н.
в отсутствие лиц участвующих в деле
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
субъекта Российской Федерации Ивановская область в лице департамента финансов Ивановской области
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 03.06.2016,
принятое судьей Романовой Т.В., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.08.2016,
принятое судьями Поляшовой Т.М., Барминым Д.Ю., Чернигиной Т.В.,
по делу в„– А17-1666/2016
по иску общества с ограниченной ответственностью "Заволжское жилищное хозяйство"
(ОГРН: 1103703000554, ИНН: 3703044085)
к субъекту Российской Федерации Ивановская область
в лице департамента финансов Ивановской области
(ОГРН: 1023700556736, ИНН: 3731021516),
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрация Волжского сельского поселения Заволжского района Ивановской области и департамент энергетики и тарифов Ивановской области,
о взыскании убытков
и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Заволжское жилищное хозяйство" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к субъекту Российской Федерации Ивановская область в лице департамента финансов Ивановской области (далее - Департамент финансов) о взыскании 789 809 рублей 77 копеек убытков в связи с межтарифной разницей.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Волжского сельского поселения Заволжского района Ивановской области (далее - Администрация) и департамент энергетики и тарифов Ивановской области (далее - Департамент энергетики).
Арбитражный суд Ивановской области решением от 03.06.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.08.2016, удовлетворил исковое требование. Суды исходили из того, что лицом, обязанным возместить убытки ресурсоснабжающей организации, является субъект Российской Федерации, уполномоченным органом которого принято тарифное решение. При принятии судебных актов суды руководствовались:
- статьями 15, 16, 1069 и 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации;
- пунктами 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 в„– 87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей" (далее - Постановление Пленума в„– 87);
- подпунктом 1 пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 07.12.2011 в„– 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".
Воспользовавшись правом на обжалование судебных актов, Департамент финансов обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 03.06.2016 и постановление от 19.08.2016 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Департамент финансов считает, что надлежащим ответчиком по делу является Администрация, поскольку она, обладая государственными полномочиями по компенсации выпадающих доходов ресурсоснабжающим организациям, заключила с Обществом соглашения о предоставлении субсидий.
Кассатор указывает на то, что истец не оспорил положения Закона Ивановской области от 28.02.2011 в„– 8-ОЗ "О выделении субвенций бюджетам городских округов, городских и сельских поселений Ивановской области для предоставления субсидий юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, предоставляющим коммунальные услуги по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению и очистке сточных вод населению, на возмещение недополученных доходов в связи с приведением размера платы граждан за коммунальные услуги в соответствии с их предельными индексами роста" и решения региональной службы по тарифам Ивановской области по расчету размера соответствующей субвенции, поэтому он не может ссылаться на недостаточность выделенной субвенции бюджету Волжского сельского поселения для покрытия выпадающих доходов ресурсоснабжающей организации; ответчик не совершал противоправных действий, поэтому отсутствуют правовые основания для привлечения его к гражданско-правовой ответственности по статьям 15 и 16 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу Общество отклонило доводы заявителя, считает обжалованные судебные акты законными и обоснованными, попросило оставить решение и постановление без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Законность оспоренных судебных актов по делу в„– А17-1666/2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, Общество с 01.01.2014 по 31.12.2014 года поставляло потребителям Волжского сельского поселения Заволжского района холодную воду по тарифам, утвержденным постановлением Региональной службы по тарифам Ивановской области от 16.08.2013 в„– 555-к/1 "Об установлении тарифов на холодную воду для ООО "Заволжское жилищное хозяйство" (далее - Постановление от 16.08.2013 в„– 555-к/1): для бюджетных и прочих потребителей тариф составлял 104,11 руб./куб. метр; для населения льготный тариф - 42,09 руб./куб. метр.
В пункте 2 Постановления от 16.08.2013 в„– 555-к/1 предусмотрено, что возмещение выпадающих доходов от разницы между тарифами для бюджетных и прочих потребителей и льготными тарифами для населения осуществляется за счет средств областного бюджета в соответствии с законодательством Ивановской области.
Администрация и Общество заключили договоры на возмещение недополученных доходов в связи с приведением размера платы граждан за коммунальные услуги в соответствии с их предельными индексами роста (в редакции протокола разногласий), по условиям которых Общество в течение срока действия договоров обязалось предоставлять потребителям Волжского сельского поселения услуги по холодному водоснабжению в соответствии с утвержденными нормативами потребления коммунальных услуг по холодному водоснабжению, Администрация - осуществить выделение Обществу субсидии в целях возмещения недополученных доходов Общества, предоставляющего услуги по холодному водоснабжению населению в связи с установлением предельных индексов изменения размера платы граждан, вследствие государственного регулирования тарифов, исходя из планового объема предоставления населению коммунальных услуг по холодному водоснабжению.
Общество недополучило в 2014 году доход в размере 2 687 409 рублей 77 копеек, что подтверждается актами, подписанными Администрацией, и производственными отчетами по предприятию.
Истцу была перечислена субсидия в размере 1 897 600 рублей 00 копеек.
Возникновение у истца выпадающих доходов вследствие межтарифной разницы явилось основанием для обращения Общества с иском в арбитражный суд.
В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
В пункте 1 Постановления Пленума в„– 87 со ссылкой на правовую позицию, изложенную Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 в„– 2-П, сформирован правовой подход к разрешению спорной ситуации. Согласно этому подходу, если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (далее - межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь.
Если такие потери не были полностью или в части компенсированы, в том числе по причине того, что названная компенсация не предусмотрена или предусмотрена в недостаточном размере, для их взыскания в пользу ресурсоснабжающей организации за счет бюджета соответствующего публично-правового образования оспаривание акта об установлении тарифа не требуется. В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума в„– 87 по общему правилу надлежащим ответчиком по иску о возмещении потерь, вызванных межтарифной разницей, является то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого принято соответствующее тарифное решение.
Таким образом, за органами публичной власти различных уровней в пределах их полномочий по тарифному регулированию признано право устанавливать для населения тарифы в размере ниже экономически обоснованных, которому корреспондирует обязанность по компенсации потерь ресурсоснабжающим организациям, вызванных межтарифной разницей (разницей между размером утвержденного экономически обоснованного тарифа и размером тарифа, установленным ниже экономически обоснованного).
С учетом изложенной правовой позиции суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о том, что расходы, обусловленные установлением тарифа на уровне ниже экономически обоснованного, должны быть компенсированы Обществу и правомерно взыскали с Департамента финансов 789 809 рублей 77 копеек. Расчет возмещения потерь истца, вызванных межтарифной разницей, не оспорен ответчиком, выполнен исходя из разницы между тарифом для бюджетных и прочих потребителей и льготными тарифами для населения, а также доказанного истцом количества ресурса, поставленного льготным потребителям по такому тарифу.
Довод Департамента финансов о том, что надлежащим ответчиком по делу является Администрация, противоречит правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума в„– 87, и тарифному решению, в котором указано на обязанность возмещения выпадающих доходов от разницы между тарифами для бюджетных и прочих потребителей и льготными тарифами для населения за счет средств областного бюджета.
Иные доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов и получили надлежащую оценку, с которой согласен суд округа.
Обжалованные судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины по делу, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов в виде государственной пошлины судом не рассматривался.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 03.06.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.08.2016 по делу в„– А17-1666/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу субъекта Российской Федерации Ивановская область в лице департамента финансов Ивановской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.Н.ЧИХ

Судьи
Е.В.ЕЛИСЕЕВА
О.Н.ЖЕГЛОВА


------------------------------------------------------------------