АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 ноября 2016 г. по делу в„– А17-272/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01.11.2016.
Полный текст судебного акта изготовлен 08.11.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Бабаева С.В.,
судей Камановой М.Н., Кислицына Е.Г.,
при участии представителей
от ответчика: Карнеева К.С. (доверенность от 26.11.2015) и
Малышева Ю.П. (доверенность от 19.01.2016)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
муниципального образования городского округа Иваново в лице управления
жилищно-коммунального хозяйства администрации города Иваново
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 04.05.2016,
принятое судьей Лопухиной О.В., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.07.2016
принятое судьями Хоровой Т.В., Великоредчаниным О.Б., Немчаниновой М.В.,
по делу в„– А17-272/2016
по иску общества с ограниченной ответственностью "Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства в„– 3"
(ИНН: 3702713696, ОГРН: 1133702028240)
к муниципальному образованию городского округа Иваново в лице управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Иваново
(ИНН: 3702525090, ОГРН: 1073702025671)
о взыскании неосновательного обогащения, долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и о возмещении судебных расходов,
и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства в„– 3" (далее - Общество) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Ивановской области к муниципальному образованию городского округа Иваново в лице управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Иванова (далее - Управление) о взыскании: 4551,56 рублей неосновательного обогащения с 01.01.2013 по 31.12.2013; 885 рублей неосновательного обогащения с 01.06.2013 по 31.05.2014; 1089,31 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами с 11 02.2013 по 29 03.2016 и 181,39 рублей с 11.07.2013 по 29.03.2016; 10 032,93 рубля задолженности по договору; 1 113,35 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.02.2014 по 29.03.2016; 20 000 рублей судебных издержек.
Исковые требования основаны на статьях 249, 395, 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 39, 153, 154 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Арбитражный суд Ивановской области решением от 04.05.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.07.2016, удовлетворил исковые требования.
Руководствуясь статьями 8, 12, 210, 259, 309, 310, 395, 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 158 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о неисполнении Управлением в спорные периоды обязанности по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Управление обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.
Заявитель полагает, что суд неправомерно применил к спорным правоотношениям нормы о неосновательном обогащении и пришел к ошибочному выводу о ненадлежащим исполнении ответчиком в спорные периоды обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, поскольку не дал надлежащей оценки представленной в материалы дела доказательственной базе.
В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы кассационной жалобы.
При надлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства Общество не обеспечило явку представителя в кассационную инстанцию.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.
Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 04.05.2016 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 27.07.2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителя Управления, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.
Как видно из документов и установил суд, Управлению принадлежит квартира в„– 24 площадью 29,5 квадратного метра, расположенная в доме 147 города Иваново, 14-е Почтовое отделение (сведения из реестра муниципального имущества города Иваново, лист дела 24, том 1).
Неисполнение ответчиком обязанности по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, явилось причиной для обращения Общества в суд с настоящим иском.
Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом и он несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статьи 209 и 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (статья 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Из содержания статей 153 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 28 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 в„– 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" (далее - Правила в„– 491) следует, что собственники помещений обязаны вносить плату за жилое помещение, коммунальные услуги и содержание общего имущества.
Обязанным лицом по содержанию имущества в многоквартирном доме является в силу прямого указания закона собственник помещения, при этом расходы на содержание общего имущества обязаны нести все собственники жилых и нежилых помещений вне зависимости от их фактического пользования (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 в„– 16646/10).
Согласно частям 7 и 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
В пункте 31 Правил в„– 491 установлено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещения, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. При этом размер такой платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, когда размер расходов одного из собственников помещений не совпадает (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 в„– 4910/10).
Лицо, неосновательно воспользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статьи 1102 и пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции до 01.06.2015) размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции с 01.06.2015) размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.
В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценил представленную в материалы дела доказательственную базу и пришел к правильному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком в спорные периоды обязанности по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, поэтому суд обоснованно удовлетворил заявленные требования.
Доводы заявителя направлены на переоценку представленной в материалы дела доказательственной базы, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда округа.
Суд кассационной инстанции не принял во внимание ссылку заявителя на ошибочное применение судом норм о неосновательном обогащении, как основанную на неверном понимании сути спорных правоотношений и норм права, подлежащих применению к ним.
Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.
Суд округа не рассматривал вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе Управления, поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 04.05.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.07.2016 по делу в„– А17-272/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального образования городского округа Иваново в лице управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Иваново - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.В.БАБАЕВ

Судьи
М.Н.КАМАНОВА
Е.Г.КИСЛИЦЫН


------------------------------------------------------------------