АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 ноября 2016 г. по делу в„– А17-7477/2015

(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 01.11.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Башевой Н.Ю.,
судей Александровой О.В., Радченковой Н.Ш.,
при участии представителя
от заявителя: Горбунова Д.А. (доверенность от 01.09.2015),
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Компания "ДОМА"
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 13.05.2016,
принятое судьей Тимошкиным К.А., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016,
принятое судьями Кононовым П.И., Буториной Г.Г., Минаевой Е.В.,
по делу в„– А17-7477/2015
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания "ДОМА"
(ИНН: 3702712149, ОГРН: 1133702026732)
о признании незаконным и отмене предписания
Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области
(ИНН: 3702092230, ОГРН: 1063702132889),
третье лицо - общество с ограниченной ответственностью
"Многофункциональная управляющая компания в„– 2"
(ИНН: 3702721520, ОГРН: 1143702003895),
и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Компания "ДОМА" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным и об отмене предписания Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области (далее - Инспекция, Служба) от 05.10.2015 в„– 47-ил.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Многофункциональная управляющая компания в„– 2" (далее - ООО "МУК в„– 2").
Решением суда от 13.05.2016 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016 указанное решение оставлено без изменения.
Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили часть 1 статьи 192, часть 2 статьи 198, часть 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела. Доказательства, подтверждающие, что в спорный период ООО "МУК в„– 2" осуществляло управление многоквартирным домом (в частности, договор управления, заключенный с собственниками дома), в дело не представлены. Из решения Ленинского районного суда города Иваново по делу в„– 2-4838/2015, на которое сослались суды, это не следует. Напротив, материалы дела подтверждают, что Общество в соответствии с договором управления, который не расторгнут, с 20.05.2015 осуществляло деятельность по управлению, содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома. Таким образом, у Инспекции отсутствовали правовые основания для выдачи оспариваемого предписания.
Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.
Инспекция в отзыве отклонила доводы, изложенные в кассационной жалобе; надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечила.
Законность принятых Арбитражным судом Ивановской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция на основании приказа от 27.08.2015 в„– 1162 провела внеплановую выездную проверку на предмет соблюдения Обществом лицензионных требований (в связи с обращением жителей, проживающих по адресу: город Иваново, 30 микрорайон, дом 20).
В ходе проверки установлено, что с мая 2015 года Общество осуществляло деятельность по управлению указанным многоквартирным домом в нарушение части 1 статьи 192 и части 2 статьи 198 Кодекса. Результаты проверки зафиксированы в акте от 05.10.2015 в„– 104-ил.
По итогам проверки Обществу выдано предписание от 05.10.2015 в„– 47-ил, обязывающее: до 07.12.2015 прекратить деятельность по управлению домом (пункт 1.1); до 07.12.2015 прекратить выставлять платежные документы в адрес собственников и нанимателей помещений дома на оплату жилищно-коммунальных услуг (пункт 1.2); до 07.12.2015 произвести возврат денежных средств собственникам и нанимателям помещений дома за период с мая по август 2015 года (производившим оплату жилищно-коммунальных услуг за указанный период) (пункт 1.3); до 10.12.2015 проинформировать Службу об исполнении предписания (пункт 1.4).
Общество не согласилось с предписанием и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Руководствуясь статьями 44, 161, 162, 192, 196, 198 Кодекса, положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции и апелляционный суд пришли к выводу о законности оспариваемого предписания и отказали в удовлетворении заявленного требования.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В силу части 1 статьи 198 и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
В соответствии с частью 2 статьи 161 Кодекса собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из трех способов управления жилым домом, в том числе, управление управляющей организацией, а также сменить ранее избранный способ управления домом на иной, предусмотренный законом.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 Кодекса).
Частью 9 статьи 161 Кодекса установлено, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей компанией.
Договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами (часть 1 статьи 162 Кодекса).
Гражданское законодательство, части 8, 8.1 и 8.2 статьи 162 Кодекса допускают возможность собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления домом, в том числе и в случае принятия решения о выборе иной управляющей организации.
Согласно части 1 статьи 192 Кодекса деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 198 Кодекса сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом на официальном сайте раскрытия информации, который определен уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по реализации государственной политики в сфере жилищно-коммунального хозяйства.
В случае изменения перечня домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения расторжения договора обязан разместить эти сведения на официальном сайте, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.
При выполнении требований о размещении на официальном сайте для раскрытия информации и внесения изменении изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению конкретным многоквартирным домом (часть 4 статьи 198 Кодекса).
Суды установили, что на общем собрании собственники помещений спорного многоквартирного дома приняли решение от 25.05.2015 об управлении домом управляющей организацией - ООО "МУК в„– 2", о заключении с ней договора управления многоквартирным домом с 01.06.2015, а также об отказе от исполнения договора, заключенного с прежней управляющей организацией. О принятом решении Общество было уведомлено.
Собственники помещений многоквартирного дома реализовали решение общего собрания путем подписания договора управления с ООО "МУК в„– 2".
Инспекция на основании представленных документов внесла изменения в реестр лицензий Ивановской области в части включения указанного многоквартирного дома в перечень домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО "МУК в„– 2"; исключила этот дом из перечня домов, находящихся под управлением Общества. Соответствующая информация размещена на официальном сайте.
Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Иваново по делу в„– 2-4838/15 установлены факты заключения собственниками помещений в доме договора управления с ООО "МУК в„– 2" с 01.06.2015 и отсутствия двойного управления домом в связи с направлением Обществу уведомления о выборе иной управляющей организации.
При таких обстоятельствах суды сделали правильные выводы об отсутствии у Общества оснований осуществлять в спорный период управление многоквартирным домом и выставлять жителям платежные документы.
Выводы судов основаны на имеющихся в деле документах, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов обеих инстанций и получили надлежащую правовую оценку.
Нормы материального права применены Арбитражным судом Ивановской области и Вторым арбитражным апелляционным судом правильно, нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов, не допущено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 1500 рублей относятся на заявителя. Излишне уплаченная по платежному поручению от 23.08.2016 в„– 532 государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 13.05.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016 по делу в„– А17-7477/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "ДОМА" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Компания "ДОМА" из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 23.08.2016 в„– 532.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Н.Ю.БАШЕВА

Судьи
О.В.АЛЕКСАНДРОВА
Н.Ш.РАДЧЕНКОВА


------------------------------------------------------------------