АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 ноября 2016 г. по делу в„– А28-1270/2016

(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 02.11.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Александровой О.В.,
судей Башевой Н.Ю., Чигракова А.И.,
в отсутствие представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
общества с ограниченной ответственностью фирмы "Кировснабсервис"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 27.05.2016,
принятое судьей Малышевой М.В., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.08.2016,
принятое судьями Малых Е.Г., Поляковой С.Г., Тетерваком А.В.,
по делу в„– А28-1270/2016
по иску общества с ограниченной ответственностью фирмы "Кировснабсервис"
(ОГРН: 1034316501592, ИНН: 4346002425)
к обществу с ограниченной ответственностью "Киров ЖД СпецСтрой"
(ОГРН: 1104345013662, ИНН: 4345282875)
о взыскании 362 328 рублей 30 копеек
и

установил:

общество с ограниченной ответственностью фирма "Кировснабсервис" (далее - фирма) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Киров ЖД СпецСтрой" (далее - Общество) о взыскании 362 328 рублей 30 копеек неотработанного аванса.
Арбитражный суд Кировской области решением от 27.05.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.08.2016, отказал в удовлетворении заявленного требования.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Фирма обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.
По мнению заявителя жалобы, суды неправильно применили статьи 182, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации; не указали мотивы, по которым отвергли заключение экспертизы от 29.10.2015 и отдали предпочтение другому доказательству. Заявитель указывает, что акт приемки товарно-материальных ценностей от 21.08.2015 подписан неуполномоченным лицом и полагает ошибочным вывод судов о последующем одобрении истцом данной сделки. Подробно доводы Фирмы изложены в кассационной жалобе.
Общество в отзыве возразило против доводов заявителя жалобы и указало на законность и обоснованность обжалованных судебных актов.
Стороны, надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения жалобы, явку представителей не обеспечили.
Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Фирма (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили договор от 01.07.2015 в„– 7/2015, в соответствии с которым исполнитель обязался выполнить собственными и привлеченными силами и средствами работы по новому строительству подъездного железнодорожного пути необщего пользования протяженностью 252 п. м, принадлежащие Фирме и расположенные по адресу: город Киров, Транспортный проезд, 12 (пункт 1.1 договора).
Виды и состав работ определены в приложении в„– 2 к договору (пункт 1.3).
Срок выполнения работ составляет шесть месяцев с момента предоставления подрядчику площадки, пригодной для производства работ, с демонтированными железобетонными плитами и асфальтным покрытием на всей протяженности строящегося железнодорожного пути, по акту приема-передачи: начало выполнения работ - 12.08.2015, окончание выполнения работ - 12.10.2015 (пункт 2.1 договора).
В соответствии с пунктом 3.1 договора и протоколом согласования договорной цены (приложение в„– 1 к договору) стоимость работ составляет 13 200 000 рублей, в том числе НДС. Оплата производится в следующем порядке: авансовый платеж в размере 5 000 000 рублей осуществляется заказчиком в течение 10 банковских дней с момента подписания договора; следующий платеж в размере 4 200 000 рублей производится в течение пяти календарных дней с момента поставки исполнителем материалов верхнего строения пути на основании выставленного счета-фактуры, товарной накладной и товарно-транспортной накладной; окончательный расчет в размере 4 000 000 рублей производится в течение пяти календарных дней с момента подписания сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ и получения от подрядчика счета-фактуры (пункт 3.2 договора).
Строительство объекта выполняется из строительных материалов подрядчика, стоимость которых включена в цену договора (пункт 4.1 договора).
При передаче материальных ценностей заказчику последний несет ответственность за их приемку и сохранность (пункт 5.8 договора).
Порядок сдачи-приемки работ определен сторонами в статье 6 договора.
Сторона, решившая отказаться от исполнения договора, направляет письменное уведомление другой стороне. Договор считается расторгнутым с момента получения стороной такого уведомления (пункт 9.3 договора).
По акту приема-передачи от 01.07.2015 истец передал ответчику площадку для производства работ, техническую документацию, иные документы, необходимые для выполнения работ по договору, и перечислил аванс в сумме 5 000 000 рублей.
Согласно журналу производства работ после завоза на строительную площадку материалов исполнитель 13.08.2015 приступил к выполнению работ.
По акту от 21.08.2015 Общество передало Фирме на ответственное хранение материальные ценности на общую сумму 5 304 549 рублей 15 копеек. Материалы приняты работником Фирмы Рыбниковым И.В.
По условиям договора (пункт 3.2.2) в течение пяти календарных дней с момента поставки материалов верхнего строения пути (далее - ВСП) заказчик должен произвести следующий платеж в размере 4 200 000 рублей.
Денежные средства перечислены не были, поэтому 28.08.2015 подрядчик приостановил работы из-за отсутствия финансирования и направил заказчику для подписания акт о приемке выполненных работ от 26.08.2015 на сумму 2 702 606 рублей, товарную накладную на материалы ВСП, справку о стоимости выполненных работ и затрат и счет-фактуру от 23.09.2015 в„– 62 для оплаты. Указанные документы получены 23.09.2015 секретарем Смирновой.
По условиям договора (пункты 6.2, 6.3) заказчик обязан в течение двух календарных дней с момента получения уведомления принять результат выполненных подрядчиком работ, а в случае обнаружения недостатков - указать на это в акте приема-передачи и предоставить подрядчику срок для устранения недостатков.
Для определения стоимости фактически выполненных работ, наличия дефектов в выполненных работах, стоимости остатков строительных материалов Фирма обратилась в экспертную организацию (общество с ограниченной ответственностью ЭКФ "Экскон").
Согласно экспертному заключению от 29.10.2015 в„– Э-770/15 стоимость фактически выполненных подрядчиком работ составила 2 439 136 рублей, величина зимнего удорожания работ и производства работ в зоне высоковольтных линий электропередачи - 153 345 рублей, стоимость работ, выполненных с нарушениями проекта и требований норм - 85 639 рублей, стоимость остатков строительных материалов - 2 437 519 рублей 70 копеек.
Общество не согласилось с выводами экспертов и заявило о намерении провести другую экспертизу (письмо от 20.10.2015), однако истец в период до 29.10.2015 демонтировал все, что построил ответчик, и 05.11.2015 направил ответчику уведомление о расторжении договора на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации. Уведомление не было вручено ответчику и возвращено истцу в связи с истечением срока хранения. Повторным уведомлением от 27.11.2015, полученным ответчиком 09.12.2015, заказчик известил исполнителя о расторжении договора.
Посчитав договор расторгнутым, Фирма со ссылкой на экспертное заключение от 29.10.2015 обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании 362 328 рублей 30 копеек неотработанного аванса.
Руководствуясь статьями 182, 183, 310, 450, 453, 715, 740, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 в„– 35 "О последствиях расторжения договора" и пунктом 1 информационного письма Президиума Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 в„– 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", Арбитражный суд Кировской области отказал в удовлетворении иска.
Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.
По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
По общему правилу при расторжении договора исполненное по обязательствам не возвращается, если к моменту расторжения встречные имущественные предоставления осуществлены надлежащим образом (пункт 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Правила, изложенные в пункте 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключают возможности истребовать ранее исполненное до расторжения договора при отсутствии эквивалентного предоставления, если другая сторона неосновательно обогатилась (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 в„– 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 в„– 35 "О последствиях расторжения договора").
Истец, предъявляя требование о взыскании спорных денежных средств в качестве неосновательного обогащения, должен по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать, что данная сумма получена и удерживается ответчиком без каких-либо правовых оснований.
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.
Приняв по внимание, что результат работ был полностью демонтирован истцом после получения мотивированных возражений ответчика (письмо от 20.10.2015) относительно результатов обследования строящегося объекта и до завершения экспертного исследования (до 29.10.2015), суды обоснованно посчитали, что экспертное заключение от 29.10.2015 в„– Э-770/15 не является достоверным доказательством, подтверждающим объемы и стоимость подлежащих оплате работ и материалов, поскольку проверка достоверности заключения на момент рассмотрения дела невозможна вследствие демонтажа результата работ.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что на момент расторжения договора Общество выполнило работы по договору на сумму 2 702 606 рублей и передало Фирме на ответственное хранение материалы на сумму 5 304 549 рублей 15 копеек, и пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования Фирмы.
Довод заявителя жалобы о том, что акт приемки товарно-материальных ценностей от 21.08.2015 подписан неуполномоченным лицом и не был одобрен Фирмой в дальнейшем был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.
Приведенные в кассационной жалобе доводы по своей сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств.
В силу статей 168 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.
Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Арбитражный суд Кировской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кировской области от 27.05.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.08.2016 по делу в„– А28-1270/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кировснабсервис" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
О.В.АЛЕКСАНДРОВА

Судьи
Н.Ю.БАШЕВА
А.И.ЧИГРАКОВ


------------------------------------------------------------------