АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 ноября 2016 г. по делу в„– А38-3231/2016

(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 02.11.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Забурдаевой И.Л.,
судей Александровой О.В., Радченковой Н.Ш.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
индивидуального предпринимателя Благодарова Юрия Петровича
на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.06.2016,
принятое судьей Камаевой А.В., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2016,
принятое судьями Захаровой Т.А., Смирновой И.А., Рубис Е.А.,
по делу в„– А38-3231/2016
по заявлению индивидуального предпринимателя Благодарова Юрия Петровича
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл
о признании незаконными решений об отказе в возбуждении дела о нарушении законодательства о рекламе
и

установил:

индивидуальный предприниматель Благодаров Юрий Петрович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании незаконными решений Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее - Управление, антимонопольный орган) от 26.10.2015 в„– 03-08/8971, от 29.01.2016 в„– 03-08/505, от 17.03.2016 в„– 03-08/1762 об отказе в возбуждении дела о нарушении законодательства о рекламе.
Суд решением от 28.06.2016 отказал в удовлетворении заявленного требования.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2016 решение оставлено без изменения.
Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.
По мнению заявителя, суды неправильно применили нормы материального и процессуального права, сделали выводы не соответствующие обстоятельствам дела. Предприниматель считает, что информация представленная на сайте http://будерус.рф является рекламой; юридическое лицо, стоящее за торговой фирмой "Региональный центр "Buderas" и владелец домена будерус.рф размещают данную рекламу без учета требований статьи 8 Федерального закона от 13.03.2006 в„– 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе).
Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.
Управление в отзыве возразило против доводов заявителя.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.
Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 17.08.2015 в Управление обратился Предприниматель с заявлением о несоответствии законодательству о рекламе информации, размещенной на сайте http://будерус.рф.
По результатам рассмотрения обращения Предпринимателя Управление приняло решение от 26.10.2015 в„– 0308/8971 об отказе в возбуждении дела в связи с отсутствием признаков нарушения законодательства о рекламе.
Предприниматель 11.01.2016 направил в Управление претензионное письмо в отношении информации, размещенной на сайте будерус.рф.
Письмом от 29.01.2016 в„– 03-08/505 Управление уведомило Предпринимателя об отсутствии оснований для возбуждения дела по признакам нарушения законодательства о рекламе.
Предприниматель 18.02.2016 вновь обратился в антимонопольный орган с заявлением о признании факта использования рекламы на сайте будерус.рф незаконным и возбуждении производства по выявлению владельца сайта и доменного имени.
В связи с отсутствием новых обстоятельств письмом от 17.03.2016 в„– 03-08/1762 Управление уведомило Предпринимателя о прекращении с ним переписки, касающейся вопроса квалификации информации, размещенной на сайте будерус.рф.
Предприниматель не согласился с решением антимонопольного органа и обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Руководствуясь статьями 65, 71, 162, частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 3, 8, 33, 36 Закона о рекламе, Правилами рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2006 в„– 508 (далее - Правила в„– 508), Правилами продажи товаров дистанционным способом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.09.2007 в„– 612 (далее - Правила в„– 612), Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденным приказом ФАС России от 23.11.2012 в„– 711/12 (далее - Административный регламент), суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности решений Управления и отказал в удовлетворении заявленного требования.
Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.
Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с положениями статей 33 и 36 Закона о рекламе антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, принимает по результатам рассмотрения таких дел решения и выдает предписания, предусмотренные Федеральным законом.
Антимонопольный орган по собственной инициативе, представлению прокурора, обращениям органов государственной власти или органов местного самоуправления, а также по заявлениям физических или юридических лиц возбуждает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.
Согласно пункту 15 Правил в„– 508 антимонопольный орган рассматривает заявление, поданное в соответствии с данными Правилами, а также документы и материалы, приложенные к нему, в срок, не превышающий 1-го месяца со дня его поступления. При рассмотрении заявления и приложенных к нему документов и материалов антимонопольный орган: определяет, относится ли данное дело к его компетенции; устанавливает наличие признаков нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе и определяет нормы, которые подлежат применению; определяет круг лиц, подлежащих привлечению к участию в деле.
По результатам рассмотрения заявления антимонопольный орган принимает решение: о возбуждении дела; об отказе в возбуждении дела (пункт 16 Правил в„– 508).
В соответствии с подпунктом "б" пункта 17 Правил в„– 508 антимонопольный орган вправе отказать в возбуждении дела в случае отсутствия признаков нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.
В соответствии со статьей 3 Закона о рекламе реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; объектом рекламирования является товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятия, на привлечение внимания к которым направлена реклама.
Независимо от формы или используемого средства распространения реклама должна быть распознаваема без специальных знаний или без применения технических средств непосредственно в момент ее представления именно как реклама.
Таким образом, признаком любой рекламы является ее способность стимулировать интерес к объекту для продвижения его на рынке, сформировать к нему положительной отношение и закрепить его образ в памяти потребителя.
Требования к рекламе товаров при дистанционном способе их продажи содержит статья 8 Закона о рекламе, согласно которой в рекламе товаров при дистанционном способе их продажи должны быть указаны сведения о продавце таких товаров: наименование, место нахождения и государственный регистрационный номер записи о создании юридического лица; фамилия, имя, отчество, основной государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя.
Согласно пункту 3 части 2 статьи 2 Закона о рекламе данный Федеральный закон не распространяется на справочно-информационные и аналитические материалы (обзоры внутреннего и внешнего рынков, результаты научных исследований и испытаний), не имеющие в качестве основной цели продвижение товара на рынке и не являющиеся социальной рекламой.
В письме от 28.08.2015 в„– АК/45828/15 "О рекламе в сети "Интернет" Федеральная антимонопольная служба России разъяснила, что не является рекламой информация о производимых или реализуемых товарах, размещенная на сайте производителя или продавца данных товаров или на страницах в социальных сетях производителя или продавца данных товаров, если указанные сведения предназначены для информирования посетителей сайта или страницы в социальной сети о реализуемых товарах, ассортименте, правилах пользования, также не является рекламой информация о хозяйственной деятельности компании, акциях и мероприятиях, проводимых данной компанией и т.п. Следовательно, на такую информацию положения Закона о рекламе не распространяются.
Суды установили, что Управление провело мониторинг сайта ппр://будерус.рф и выявило, что на указанном сайте содержится информация относительно деятельности компании Региональный центр "Buderas", описываются услуги данного центра, указаны характеристики продукции, представлена информация о ценах и акциях, проводимых организацией, а также информация об адресах осуществления деятельности.
Проанализировав полученную информацию, антимонопольный орган пришел к верному заключению о том, что информация, размещенная на сайте ппр://будерус.рф, не является рекламой.
Понятие продажи товара дистанционном способом содержится в пункте 2 Правил в„– 612, согласно которому продажа товаров дистанционным способом является продажей товаров по договору розничной купли-продажи, заключаемому на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара, содержащимся в каталогах, проспектах, буклетах либо представленным на фотоснимках или с использованием сетей почтовой связи, сетей электросвязи, в том числе информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также сетей связи для трансляции телеканалов и (или) радиоканалов, или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления покупателя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора.
В соответствии с пунктом 20 указанных правил договор считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения о намерении покупателя приобрести товар.
Таким образом, в случае, если для приобретения товара потребителю необходимо обратиться по месту осуществления деятельности продавца, и только после этого товар может быть вывезен самим потребителем или при помощи услуги по доставке, осуществляемой продавцом товара, такой способ продажи товара не является дистанционным.
Осуществив проверочные мероприятия в отношении предлагаемых на сайте ппр://будерус.рф товаров, антимонопольный орган установил, что данные товары можно приобрести только путем обращения в Региональный центр "Buderus", следовательно, размещенная на данном сайте информация не может рассматриваться как реклама товаров при дистанционном способе их продажи.
При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об обоснованности решений Управления от 26.10.2015 в„– 03-08/8971 и от 29.01.2016 в„– 03-08/505 об отказе в возбуждении дела по признакам нарушения законодательства о рекламе.
Согласно пункту 5.8 Административного регламента, в случае если в письменной жалобе заявителя содержится вопрос, на который ему неоднократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми жалобами, и при этом в жалобе не приводятся новые доводы или обстоятельства, руководитель (заместитель руководителя) антимонопольного органа вправе принять решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с заявителем по данному вопросу. О данном решении уведомляется заявитель, направивший жалобу.
Письмами от 26.10.2015 в„– 0308/8971 и от 29.01.2016 в„– 03-08/505 Управление уведомило Предпринимателя об отсутствии оснований для возбуждения дела по признакам нарушения законодательства о рекламе, и, поскольку в заявлении от 18.02.2016 Предприниматель не привел новых доводов и обстоятельств, антимонопольный орган правомерно уведомил заявителя о прекращении переписки с ним по вопросу квалификации информации, размещенной на сайте будерус.рф.
С учетом изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении заявленного требования.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, признаются судом округа несостоятельными и отклоняются, поскольку они основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, не опровергают выводов суда и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в сумме 150 рублей подлежат отнесению на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 150 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.06.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2016 по делу А38-3231/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Благодарова Юрия Петровича - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 150 рублей, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на индивидуального предпринимателя Благодарова Юрия Петровича.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Благодарову Юрию Петровичу из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 150 рублей, излишне уплаченную по платежному документу 09.09.2016.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
И.Л.ЗАБУРДАЕВА

Судьи
О.В.АЛЕКСАНДРОВА
Н.Ш.РАДЧЕНКОВА


------------------------------------------------------------------