АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 ноября 2016 г. по делу в„– А43-12207/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31.10.2016.
Полный текст постановления изготовлен 08.11.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Бабаева С.В.,
судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.,
при участии представителя
от истца: Ялковой С.Н. (доверенность от 08.12.2015)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
индивидуального предпринимателя Викулова Виктора Александровича
на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2016
о возвращении апелляционной жалобы,
принятое судьей Вечкановым А.И.,
по делу в„– А43-12207/2016 Арбитражного суда Нижегородской области
по иску открытого акционерного общества
"Домоуправляющая компания Канавинского района"
(ИНН: 5257077830, ОГРН: 1055230097559)
к индивидуальному предпринимателю Ястребцевой Ольге Александровне
(ИНН: 526300270929, ОГРНИП: 304526325300113) и
индивидуальному предпринимателю Викулову Виктору Александровичу
(ИНН: 525700247217, ОГРНИП: 304525726000135)
о взыскании неосновательного обогащения и пеней
и

установил:

открытое акционерное общество "Домоуправляющая компания Канавинского района" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Ястребцевой Ольге Александровне и индивидуальному предпринимателю Викулову Виктору Александровичу (далее - Предприниматель) о взыскании с каждого из ответчиков 109 596 рублей 87 копеек задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по договору от 01.01.2011 управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: Нижний Новгород, ул. Карла Маркса, д. 22, образовавшейся с 01.05.2013 по 31.12.2015, и 14 510 рублей 30 копеек пеней, начисленных с 11.07.2013 по 10.02.2016.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции от ответчиков поступило ходатайство о прекращении производства по делу.
Арбитражный суд Нижегородской области определением от 25.07.2016 назначил дело к судебному разбирательству и отказал в удовлетворении ходатайства ответчиков о прекращении производства по делу.
Предприниматель, не согласившись с принятым определением в части отказа в прекращении производства по делу, обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Определением от 22.08.2016 суд апелляционной инстанции возвратил жалобу заявителю на основании статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив подачу апелляционной жалобы на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить определение апелляционной инстанции ввиду нарушения норм процессуального права.
По мнению заявителя, обжалование отказа в прекращении производства по делу, равно как и определение о прекращении производства по делу, должно быть вынесено в виде отдельного судебного акта и подлежит обжалованию в апелляционном порядке.
В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании представитель истца сослался на законность и обоснованность обжалованного судебного акта и попросил отказать в удовлетворении жалобы.
Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность определения Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, а также заслушав представителя истца, явившегося в судебное заседание, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.
На основании части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
Суд первой инстанции посчитал требование ответчиков о прекращении производства по делу по основанию, предусмотренному в пункте 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необоснованным и не подлежащим удовлетворению, в связи с чем суд отказал в их удовлетворении и назначил дело к судебному разбирательству.
В соответствии с частью 2 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда о прекращении производства по делу может быть обжаловано.
Однако, нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе статья 150 и 151 названного Кодекса, не предусматривает возможность обжалования определения об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу.
Кроме того, в статьях 136 и 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена правовая возможность обжалования в апелляционном порядке определения о назначении дела к судебному разбирательству полностью или в части. Названное определение не препятствует дальнейшему движению дела.
В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление в„– 36) содержится разъяснение, согласно которому определение суда первой инстанции о назначении дела к судебному разбирательству не подлежит обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 4 Постановления в„– 36).
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что обжалуемое определение не может быть предметом самостоятельного апелляционного обжалования, и обоснованно со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вернул жалобу Предпринимателю.
Следует отметить, что заявитель не лишен права приводить свои доводы относительно неправомерности названного определения при обжаловании судебного акта первой инстанции, вынесенного по существу спора (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку они основаны на неверном толковании норм действующего процессуального законодательства и не опровергают выводов суда второй инстанции.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе судом не рассматривался, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на определение о возвращении апелляционной жалобы государственной пошлиной не облагается, в связи с чем уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возвращению из федерального бюджета.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

определение Первого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2016 по делу в„– А43-12207/2016 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Викулова Виктора Александровича - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Викулову Виктору Александровичу (ИНН: 525700247217, ОГРНИП: 304525726000135) 150 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 02.09.2016. Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.В.БАБАЕВ

Судьи
Е.Г.КИСЛИЦЫН
В.Ю.ПАВЛОВ


------------------------------------------------------------------