АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 ноября 2016 г. по делу в„– А43-7176/2016

(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 07.11.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Новикова Ю.В.,
судей Чижова И.В., Шутиковой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Платоновой Е.В.,
при участии в судебном заседании
от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району
города Нижнего Новгорода: Никитиной Ю.Е. (доверенность от 07.11.2016),
Рузаевой Е.П. (доверенность от 19.09.2016),
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Николаева Юрия Александровича
на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016,
принятое судьями Гущиной А.М., Белышковой М.Б., Урлековым В.Н.,
по делу в„– А43-7176/2016
по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району
города Нижнего Новгорода
к обществу с ограниченной ответственностью "ТрастХим-Групп"
(ИНН: 0268055701, ОГРН: 1100268002867)
о взыскании задолженности
и

установил:

инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Нижнего Новгорода (далее - Инспекция; налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ТрастХим-Групп" (далее - ООО "ТрастХим-Групп", Общество) налога на добавленную стоимость (далее - НДС), пеней и штрафа на общую сумму 77 013 244 рубля 11 копеек.
Арбитражный суд Нижегородской области решением от 20.05.2016 удовлетворил заявленное требование.
Николаев Юрий Александрович (далее - Николаев Ю.А.) не согласился с принятым судебным актом и в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.05.2016.
Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016 производство по апелляционной инстанции прекращено.
Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, Николаев Ю.А. в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, посчитав, что судебный акт непосредственно затрагивает его права и законные интересы.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, решение суда первой инстанции принято о правах и обязанностях лица (Николаева Ю.А.), не участвовавшего в рассмотрении дела.
Подробно позиция Николаева Ю.А. приведена в кассационной жалобе.
Инспекция в отзыве и ее представители в судебном заседании отклонили доводы Николаева Ю.А., просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения.
Николаев Ю.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечил.
В соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие Николаева Ю.А.
Законность определения Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области решением от 20.05.2016 удовлетворил исковые требования Инспекции о взыскании с Общества в доход бюджетной системы Российской Федерации НДС, пеней и штрафа.
Николаев Ю.А., посчитав, что выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, а также фактическим обстоятельствам, установленным в рамках рассматриваемого дела, нарушают его права и интересы, обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.
Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 42 и 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прекратил производство по апелляционной жалобе Николаева Ю.А. При этом суд исходил из того, что решение суда не затрагивает права и обязанности Николаева Ю.А. и не создает препятствий для реализации его субъективных прав или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к ООО "ТрастХим-Групп" либо налоговому органу, если таковые имеются.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
На основании статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
В пункте 4 части 4 статьи 270 Кодекса отмечено, что основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статей 257, 272 Кодекса арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Апелляционный суд установил, что предметом спора по делу является взыскание с Общества в доход бюджетной системы Российской Федерации НДС, пеней и штрафа, а оспариваемый судебный акт не содержит в мотивировочной и резолютивной частях каких-либо выводов о правах и обязанностях заявителя жалобы.
Установленная в отношении ООО "ТрастХим-Групп" обязанность по уплате НДС, пеней и штрафа, непосредственно не затрагивает обязанности Николаева Ю.А. и не создает препятствий для реализации его субъективных прав или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к ООО "ТрастХим-Групп" либо налоговому органу, если таковые имеются. При этом, возбуждение уголовного дела в отношении Николаева Ю.А., наличие в его действиях признаков состава преступления не ставятся в зависимость от результатов рассмотрения настоящего дела.
Поскольку в решении суда первой инстанции отсутствуют выводы о правах и обязанностях Николаева Ю.А., суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что принятый судебный акт не создает препятствий для реализации субъективного права или надлежащего исполнения Николаевым Ю.А. обязанности по отношению к одной из сторон спора.
С учетом изложенных обстоятельств вывод апелляционного суда о прекращении производства по апелляционной жалобе Николаева Юрия Александровича является правомерным.
Первый арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

определение Первого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016 по делу в„– А43-7176/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Николаева Юрия Александровича - без удовлетворения.
Расходы по оплате государственной пошлины с кассационной жалобы отнести на Николаева Юрия Александровича.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Ю.В.НОВИКОВ

Судьи
И.В.ЧИЖОВ
Т.В.ШУТИКОВА


------------------------------------------------------------------