АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 ноября 2016 г. по делу в„– А11-2892/2014

(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 01.11.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Новикова Ю.В.,
судей Шемякиной О.А., Шутиковой Т.В.,
при участии представителей
от заинтересованного лица: Барановой Л.Н. (доверенность от 13.04.2016),
Горбуновой Е.М. (доверенность от 13.04.2016),
Соловьевой И.Н. (доверенность от 30.10.2016)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
открытого акционерного общества "Молококомбинат "Гусь-Хрустальный"
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2016,
принятое судьями Белышковой М.Б., Гущиной А.М., Протасовым Ю.В.,
по делу в„– А11-2892/2014 Арбитражного суда Владимирской области
по заявлению открытого акционерного общества "Молококомбинат "Гусь-Хрустальный" (ИНН: 3304009145, ОГРН: 1033300201879)
о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 1 по Владимирской области от 20.09.2013 в„– 5, с учетом решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 31.12.2013 в„– 13-15-05/12619,
и

установил:

открытое акционерное общество "Молококомбинат "Гусь-Хрустальный" (далее - Молококомбинат, Общество; налогоплательщик) обратилось с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Владимирской области о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 1 по Владимирской области (далее - Инспекция; налоговый орган) от 20.09.2013 в„– 5, с учетом решения Управления Федеральной налоговой службы России по Владимирской области от 31.12.2013 в„– 13-15-05/12619, в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 17 561 936 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафа.
Арбитражный суд Владимирской области решением от 28.12.2015 признал недействительным решение Инспекции, с учетом решения Управления Федеральной налоговой службы России по Владимирской области от 31.12.2013 в„– 13-15-05/12619, в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 17 561 936 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафа, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.
Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 21.04.2016 решение суда первой инстанции от 28.12.2015 отменил в части признания недействительным решения Инспекции от 20.09.2013 в„– 5 в отношении доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 16 184 709 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафа, в остальной части решение суда оставил без изменения.
Молококомбинат не согласился с постановлением апелляционного суда и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель жалобы считает, что суды нарушили статьи 6, 7, 9, 65, 66, 68, 71, 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильно применил статьи 166, 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации, неполно выяснили обстоятельства дела и сделали выводы, не соответствующие имеющимся в деле доказательствам.
По мнению Общества, оно вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость, поскольку все контрагенты являлись реально существующими, действующими и ведущими хозяйственную деятельность субъектами. Налогоплательщик указывает, что факты нарушения контрагентами своих налоговых обязанностей не являются доказательствами получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Инспекция не представила доказательств, свидетельствующих о согласованности действий Общества и контрагентов, а также о направленности этих действий на получение необоснованной налоговой выгоды.
Подробно доводы Общества приведены в кассационной жалобе.
Инспекция в отзыве и ее представители в судебном заседании отклонили доводы Общества, просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения.
Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечило явку представителей в судебное заседание.
В соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие Общества.
Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества по вопросу правильности исчисления и уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, результаты которой отразила в акте от 13.05.2013 в„– 5, и пришла к выводу, помимо прочего, о неправомерном применении Обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) по операциям с контрагентами ООО "Вертикаль" и ООО "Регион Торг".
Рассмотрев материалы проверки и возражения налогоплательщика, заместитель начальника Инспекции принял решение от 20.09.2013 в„– 5 о привлечении Молококомбината к налоговой ответственности, предусмотренной в пункте 1 статьи 122, в пункте 1 статьи 126 и в пункте 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафов. Данным решением Обществу доначислены НДС, налог на доходы физических лиц, налог на прибыль и пени.
Управление Федеральной налоговой службы по Владимирской области (далее - Управление) решением от 31.12.2013 в„– 13-15-05/12619 решение нижестоящего налогового органа изменило в части, относящейся к результатам проверки правильности исчисления НДС, который был уменьшен до 17 561 936 рублей, и с учетом данного обстоятельства скорректировало суммы соответствующих пеней и штрафа; в остальной части спорное решение оставлено без изменения.
Молококомбинат не согласился с решениями Инспекции и обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Руководствуясь статьями 143, 146, 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", Арбитражный суд Владимирской области пришел к выводу, что налоговый орган не представил в совокупности доказательств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Апелляционный суд не согласился с выводом суда первой инстанции и отменил его решение в части признания недействительным решения налогового органа о доначислении НДС в сумме 16 184 709 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафа; в остальной части решение суда оставил без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21.
В пункте 1 статьи 171 Кодекса установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
В силу пункта 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса (абзац первый пункта 1 статьи 172 Кодекса).
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление в„– 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Согласно пункту 4 Постановления в„– 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать в том числе невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций (пункт 5 Постановления в„– 53).
В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Суд апелляционной инстанции установил и материалами дела подтверждается, что в проверяемом периоде Общество применило налоговые вычеты по НДС по операциям с ООО "Вертикаль" и ООО "Регион Торг", в обоснование чего представило договоры от 02.06.2008 в„– 11, от 01.01.2009 в„– 2, от 12.10.2009 в„– 34, акты выполненных работ, счета-фактуры, товарные и товарно-транспортные накладные. Покупатель оприходовал полученный товар (сахар, сухое обезжиренное молоко, стабилизатор, барабаны, пакеты, гофротара, сырье) в учете полностью и оплатил путем безналичных расчетов, счета-фактуры отразил в книге покупок.
Товарные накладные и счета-фактуры ООО "Вертикаль" подписаны Максимовой Л.И., сведения о которой как о руководителе указанной организации внесены в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).
Исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что товар в данном случае фактически спорными контрагентами Обществу не поставлялся, а документооборот с ними велся формально.
Из материалов дела следует и суд апелляционной инстанции установил, что счета-фактуры, выставленные ООО "Вертикаль" и ООО "Регион Торг", содержат недостоверные сведения, поскольку подписаны неустановленными лицами, что отражено в решении налогового органа и подтверждается экспертными заключениями.
В протоколе допроса от 15.08.2013 руководитель ООО "Регион Торг" Пятак Т.Н. отрицает участие в создании организации и открытии расчетных счетов, заключение договоров с Молококомбинатом, а также подписание счетов-фактур, товарных накладных и товарно-транспортных накладных, представленных ей на обозрение.
Аналогичные показания даны 30.07.2013 Максимовой Л.И., значившейся в качестве руководителя ООО "Вертикаль".
Как установили суды и подтверждается регистрирующими органами ООО "Регион Торг" по месту регистрации не находится, адрес ООО "Вертикаль" (г. Москва, ул. Бориса Галушкина, 19, 2) в базе данных "Жилищный и нежилой фонд" не учтен и в адресном реестре зданий и сооружений города Москвы не значится. Пятак Т.Н. и Максимова Л.И. не подписывали счета-фактуры спорных контрагентов, что подтверждается заключением эксперта от 19.01.2015.
Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимной связи, в том числе, договоры, счета-фактуры, товарные и товарно-транспортные накладные, движение денежных средств, заключение эксперта, показания свидетелей, протоколы допросов водителей, суд апелляционной инстанции установил, что поставку сырья в спорном периоде в адрес Общества осуществляло ООО "Лактум+", однако документы оформляли спорные контрагенты, поскольку Молококомбинат отгружал продукцию собственного производства в адрес ООО "Лактум+", но документы составлял на имя ООО "Регион Торг" и ООО "Вертикаль".
Молококомбинат в заявлении от 25.02.2014 признает, что у Общества имеются сведения о том, что ООО "Регион Торг" и ООО "Вертикаль" - это фактически ООО "Лактум+" Карих В.В. и Беседин С Д. являются друзьями Грызунова М.М. (бывший руководитель Общества), с которыми он с 2003 года осуществлял совместную коммерческую деятельность, в том числе на территории Молококомбината. Налогоплательщик указал в заявлении, что бывшие руководители Молококомбината и ООО "Лактум+" использовали ООО "Вертикаль" и ООО "Регион Торг" в целях уклонения от уплаты налогов.
Как следует из протоколов допросов водителей (Белова Ю.Г., Каперского А.И., Горюнова Р.Н., Миняйло Н.А., Яшникова О.М., Оленева М.И.), ООО "Регион Торг" им не знакомо, перевозка груза производилась между Молококомбинатом и ООО "Лактум+". Документы на поставку товара оформлялись по месту нахождения ООО "Лактум+".
Налоговый орган установил, что у Общества имеется задолженность, принадлежащая ООО "Регион Торг" по оплате поставленного товара в сумме 10 216 694 рублей и ООО Вертикаль" - в сумме 310 727 рублей. Требования об уплате данных сумм поставщики не предъявляли.
Кроме того, занижение выручки со стороны ООО "Лактум+" подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-23769/14. В рамках рассмотрения данного дела суд установил, что платежи от имени ООО "Лактум+" и ООО "Регион Торг" производило одно лицо - ООО "Лактум+", все действия по закупке и реализации продукции от имени ООО "Регион Торг" осуществляло ООО "Лактум+" с использованием реквизитов указанного лица и его расчетного счета.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что Молококомбинат был осведомлен о фактическом поставщике товара и недостоверности сведений, указанных в счетах-фактурах спорных контрагентов, поскольку поставка товара осуществлялась фактически ООО "Лактум+", а документы составлялись формально, от имени спорных контрагентов.
Довод заявителя жалобы о допущенных Инспекцией процессуальных нарушениях, выразившихся в повторном принятии налоговым органом решения о проведении выездной налоговой проверки, судом апелляционной инстанции правомерно признано ошибочным, поскольку Инспекция при обжаловании судебного акта исключила указанную сумму НДС и пеней из расчета обжалуемых сумм, и в данной части решение налогового органа признано недействительным.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права; направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
На основании изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод об отсутствии у Общества правовых оснований для применения вычета по НДС по хозяйственным операциям, совершенным с ООО "Вертикаль" и ООО "Регион Торг".
Первый апелляционной суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2016 по делу в„– А11-2892/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Молококомбинат "Гусь-Хрустальный" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 рублей, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на открытое акционерное общество "Молококомбинат "Гусь-Хрустальный".
Возвратить открытому акционерному обществу "Молококомбинат "Гусь-Хрустальный" из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 21.09.2016 в„– 2.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Ю.В.НОВИКОВ

Судьи
О.А.ШЕМЯКИНА
Т.В.ШУТИКОВА


------------------------------------------------------------------