АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 ноября 2016 г. по делу в„– А17-6283/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 07.11.2016.
Полный текст постановления изготовлен 09.11.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Кислицына Е.Г.,
судей Бабаева С.В., Камановой М.Н.
в отсутствие представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
территориального управления Федерального агентства
по управлению государственным имуществом в Ивановской области
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 06.05.2016,
принятое судьей Балашовой Н.С., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.07.2016,
принятое судьями Великоредчаниным О.Б., Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.,
по делу в„– А17-6283/2015
по иску территориального управления Федерального агентства
по управлению государственным имуществом в Ивановской области
(ИНН: 3702588999, ОГРН: 1093702014592)
к закрытому акционерному обществу "Ивановский механический завод "Ивэнергомаш"
(ИНН: 3702043226, ОГРН: 1033700106791)
о взыскании неустойки
и

установил:

территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области (далее - Теруправление) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "Ивановский механический завод "Ивэнергомаш" (далее - ЗАО "Ивэнергомаш", Общество) о взыскании 75 310 рублей 85 копеек неустойки с 03.12.2012 по 19.10.2015.
Исковое требование основано на статьях 309, 310, 395 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано просрочкой ответчиком исполнения обязательства по внесению платы за пользование земельными участками с кадастровыми номерами 37:24:020301:23, 37:24:020301:24, 37:24:020301:31 и 37:24:020301:33 по договорам аренды от 20.05.2009 в„– 26/09, 31/09, 32/09 и от 18.11.2009 в„– 52/09.
Арбитражный суд Ивановской области решением от 06.05.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.07.2016, отказал в удовлетворении иска, поскольку установил факт внесения арендатором платы по договорам в большем размере.
Не согласившись с данными судебными актами, Теруправление обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.
Заявитель настаивает на ненадлежащем исполнении арендатором обязательств по внесению арендной платы за находящиеся в государственной собственности земельные участки, подлежащей расчету с применением согласованного контрагентами коэффициента-дефлятора и на необходимости привлечения ответчика к испрашиваемой гражданско-правовой ответственности.
В отзыве на кассационную жалобу ответчик указал на несостоятельность позиции заявителя и просил оставить оспариваемые судебные акты без изменения.
В судебное заседание, проведенное в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Владимирской области, стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.
Как видно из документов и установил суд, Теруправление (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договоры аренды от 20.05.2009 в„– 26/09, 31/09, 32/09 и от 18.11.2009 в„– 52/09 земельных участков с кадастровыми номерами 37:24:020301:23, 37:24:020301:24, 37:24:020301:31 и 37:24:020301:33 на неопределенный срок под производственную деятельность.
Размер арендной платы, ежегодно определяемый на основании заключения независимого оценщика, подлежал внесению арендатором ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца и пересмотру арендодателем в одностороннем порядке в случае внесения изменений в законодательные акты, регулирующие порядок определения размера, условий, сроков внесения такой платы (пункт 3.1 договора).
В случае нарушения сроков внесения арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0,1 процента от суммы долга за каждый день просрочки (пункт 5.2 договоров).
Арендатор произвел оплату по договорам в размерах, установленных в отчетах независимого оценщика с учетом ее увеличения в 2011 году за счет применения арендодателем коэффициента-дефлятора (1,372), утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 27.10.2010 в„– 519 (далее - Приказ от 27.10.2010 в„– 519), а в 2012 - 2015 годах с учетом уровня инфляции, установленных в федеральных законах о федеральном бюджете на очередной финансовый год.
Несвоевременное внесение арендатором арендной платы послужило основанием для обращения Теруправления в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, устанавливаются Правительством Российской Федерации, следовательно, стоимость аренды федеральной земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться (если иное не установлено федеральными законами) одним из указанных в пункте 2 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства от 16.07.2009 в„– 582 (далее - Правила).
В пункте 8 Правил (в редакции от 26.10.2011) установлено, что арендная плата изменяется в одностороннем порядке по требованию арендодателя на размер коэффициента-дефлятора, ежегодно утверждаемого Министерством экономического развития Российской Федерации. Коэффициент-дефлятор применяется ежегодно по состоянию на начало очередного года, начиная с года, следующего за годом, в котором принято решение о предоставлении земельного участка в аренду.
В последующих редакциях названной нормы предусмотрено ежегодное одностороннее изменение арендодателем арендной платы (но не ранее чем через год после заключения договора аренды земельного участка) на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен указанный договор аренды.
Данные изменения являются обязательными к применению в равной степени для обеих сторон договора аренды.
Вместе с тем, примененный Теруправлением коэффициент-дефлятор К1, утвержденный на 2011 год Приказом от 27.10.2010 в„– 519, определен для расчета налоговой базы по единому налогу на вмененный доход, поэтому, как справедливо заключили суды обеих инстанций, не мог быть использован арендодателем для изменения в одностороннем порядке размера арендной платы на 2011 год по гражданско-правовому договору аренды федерального имущества.
Доказательств согласованного волеизъявления контрагентов на применение данного коэффициента при установлении объема обязательств по договорам от 20.05.2009 в„– 26/09, 31/09, 32/09 и от 18.11.2009 в„– 52/09 в материалы дела не представлено.
Увеличение арендодателем ежегодной арендной платы на размер уровня инфляции ответчик не оспорил.
С учетом изложенного, суд первой инстанции осуществил перерасчет подлежащей внесению ответчиком арендной платы по указанным сделкам с 2011 года по 2015 год и установил факт внесения Обществом денежных средств в большем размере.
При недоказанности истцом факта несвоевременного исполнения ЗАО "Ивэнергомаш" договорных обязательств у судов обеих инстанций не имелось правовых оснований для привлечения данного лица к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.
Аргументы заявителя признаются судом округа несостоятельными и отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства. Причин для отмены обжалованных судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.
Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе Теруправления не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 06.05.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.07.2016 по делу в„– А17-6283/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.Г.КИСЛИЦЫН

Судьи
С.В.БАБАЕВ
М.Н.КАМАНОВА


------------------------------------------------------------------