АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 ноября 2016 г. по делу в„– А28-5988/2015

(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 07.11.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Радченковой Н.Ш.,
судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.,
при участии представителей
от истца: Присяжнюк Н.В. (доверенность от 20.10.2016),
от ответчика: Шамшуриной А.Ю. (доверенность от 08.02.2016)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью строительно-монтажная компания "ЭЛКОМ"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 25.04.2016,
принятое судьей Зведер Е.Р., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.07.2016,
принятое судьями Савельевым А.Б., Барьяхтар И.Ю., Тетерваком А.В.,
по делу в„– А28-5988/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью строительно-монтажная компания "ЭЛКОМ" (ИНН: 4345134813, ОГРН: 1064345100852)
к акционерному обществу по производству пива и безалкогольных напитков "ВЯТИЧ" (ИНН 4345000224, ОГРН 1034316512834)
о взыскании задолженности и пеней
и по встречному иску акционерного общества по производству пива и
безалкогольных напитков "ВЯТИЧ"
к обществу с ограниченной ответственностью строительно-монтажная компания "ЭЛКОМ"
об обязании безвозмездно переделать рабочий проект в соответствии с техническим заданием и о взыскании пеней
и

установил:

общество с ограниченной ответственностью строительно-монтажная компания "ЭЛКОМ" (далее - ООО СМК "ЭЛКОМ") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, к открытому акционерному обществу по производству пива и безалкогольных напитков "ВЯТИЧ" (в настоящее время акционерное общество по производству пива и безалкогольных напитков "ВЯТИЧ"; далее - АО "ВЯТИЧ") о взыскании долга в размере 1 089 624 рублей по договору от 01.07.2014 в„– 623-05-14 и пеней за просрочку оплаты в сумме 1089 рублей 62 копеек (с учетом уточнения иска, произведенного в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
АО "ВЯТИЧ" обратилось в Арбитражный суд Кировской области с встречным иском к ООО СМК "ЭЛКОМ" об обязании безвозмездно переделать рабочий проект "Административное здание г. Киров, ул. К. Маркса 191а. Вентиляция. в„– 106.07.14-ОВ.С" в соответствии с требованиями Технического задания на устройство системы вентиляции и кондиционирования в помещении цокольного этажа в здании, расположенном по адресу: город Киров, улица К. Маркса, 191а "Административное здание, цокольный этаж", и о взыскании пени за просрочку выполнения работ за период с 01.01.2015 по 13.04.2016 в размере 1 008 992 рублей 75 копеек (с учетом уточнения иска, произведенного в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд решением от 25.04.2016 отказал в удовлетворении первоначального иска и частично удовлетворил встречный иск: взыскал с ООО СМК "ЭЛКОМ" в пользу АО "ВЯТИЧ" 400 000 рублей пеней, 3707 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 60 000 рублей в возмещение судебных издержек.
Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 15.07.2016 оставил решение суда первой инстанции без изменения.
ООО СМК "ЭЛКОМ" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.
Заявитель жалобы считает, что суды сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушили нормы материального права, а именно пункты 4 и 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и нормы процессуального права - статьи 49, 150, 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. ООО СМК "ЭЛКОМ" не согласно с тем, что суды удовлетворили встречный иск о взыскании неустойки, поскольку именно заказчик не исполнил надлежащим образом свои обязанности и не оказывал содействия подрядчику.
Подробно доводы ООО СМК "ЭЛКОМ" изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.
АО "ВЯТИЧ" в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами ООО СМК "ЭЛКОМ", посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
Законность принятых Арбитражным судом Кировской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, АО "ВЯТИЧ" (заказчик) и ООО СМК "ЭЛКОМ" (подрядчик) заключили договор подряда от 01.07.2014 в„– 623-05-14, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство собственными силами с использованием материалов подрядчика выполнить в порядке и в сроки, установленные договором, работы по проектированию и монтажу системы вентиляции в помещениях цокольного этажа в здании, расположенном по адресу: город Киров, улица К. Маркса, 191а, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную договором цену в соответствии с условиями договора.
Объем работ и их стоимость определены сторонами в смете "Монтаж системы вентиляции в здании административного назначения по адресу г. Киров, ул. К. Маркса, 191а, цокольный этаж", являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).
В пункте 1.3 договора подряда согласованы сроки выполнения работ:
- начало проектных работ - в течение пяти рабочих дней с момента подписания договора, окончание проектных работ - в течение пятнадцати рабочих дней с момента подписания договора;
- начало монтажных работ - в течение семи рабочих дней с момента получения предоплаты согласно пункту 4.1.2 договора, окончание монтажных работ - в течение сорока рабочих дней с момента получения предоплаты, согласно пункту 4.1.2 договора.
На основании пункта 2.3.1 подрядчик обязан выполнить своим инструментом, оборудованием и материалами все работы с надлежащим качеством; обеспечить выполнение и качество всех работ в соответствии с требованиями СНиП, ГОСТ, ТУ, СанПиН, правил пожарной безопасности, других нормативно-правовых актов, действующих в Российской Федерации.
В силу пункта 2.3.7 договора подрядчик своевременно оформляет исполнительную документацию в соответствии с действующими нормативными требованиями и предоставляет ее заказчику вместе с актом выполненных работ и счетом-фактурой. Подрядчик также передает заказчику документы, подтверждающие качество используемых при производстве материалов (сертификаты соответствия, гарантийные талоны, паспорта).
Стоимость работ по договору определена сметой, являющейся неотъемлемой частью договора, составляет 2 209 249 рублей 10 копеек и является твердой (пункты 3.1 и 3.2 договора).
Заказчик оплачивает выполнение подрядчиком работ в следующем порядке:
- в размере 100 процентов от стоимости проектных работ по договору, что составляет 30 000 рублей 32 копейки, - в течение пяти банковских дней после подписания заказчиком акта выполненных работ по проектированию, включая устранение недостатков, если таковые будут иметь место, и предоставление всей документации;
- предоплата в размере 50 процентов от стоимости монтажных работ по договору, что составляет 1 089 624 рубля 39 копеек, - в течение пяти банковских дней после подписания заказчиком акта выполненных работ по проектированию, включая устранение недостатков, если таковые будут иметь место, и предоставления всей документации;
- остальная сумма в размере 1 089 624 рублей 39 копеек, - в течение пяти банковских дней после подписания заказчиком акта приемки выполненных работ по договору, включая устранение недостатков, если таковые будут иметь место, и предоставления всей документации. Недостатки выполненных работ должны быть зафиксированы в письменном виде при приемке работ. Обязанность по оплате выполненных работ возникает с момента устранения таких недостатков (подпункты 4.1.1, 4.1.2 и 4.1.3 договора).
В пунктах 8.2 и 8.5 договора предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков начала и окончания выполнения предусмотренных договором работ, сроков устранения недостатков в виде уплаты пени в размере 0,1 процента от стоимости не выполненных работ за каждый день просрочки; ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты работ в виде уплаты пени в размере 0,1 процента от суммы просроченной задолженности.
Стороны подписали акт от 24.07.2014 в„– 669, акт по форме КС-2 от 24.07.2014 в„– 1 на выполненные проектные работы по монтажу системы вентиляции в помещении цокольного этажа здания на сумму 30 000 рублей 32 копейки.
Подрядчик в письме от 25.12.2014 уведомил заказчика о выполнении работ и готовности системы вентиляции к проведению пусконаладочных работ.
ООО СМК "ЭЛКОМ" предъявило АО "ВЯТИЧ" акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 29.01.2015 в„– 2 на сумму 2 179 248 рублей 78 копеек. АО "ВЯТИЧ" не подписало указанный акт.
Согласно акту от 30.01.2015 в„– 1 представители заказчика (Осипов А.Н.) и подрядчика (Кочкин А.Е.) подтвердили наличие следующих недостатков работ: обнаружен конденсат в приточно-вытяжной установке ПВ1, отсутствует сброс конденсата с нижней части машины; около вытяжного воздуховода с машины ПВ1 образуется нарастание льда, из-за выброса из помещения бассейна влажного воздуха; покрыт инеем фильтр приточного воздуховода машины ПВ1, горит постоянная индикация замены фильтра; не проверены в эксплуатации осушители зоны бассейна, хамам и сауны; не предоставлены пульты управления осушителями воздуха (2 штуки) и паспорта осушителей воздуха (2 штуки); отсутствует сброс конденсата с нижней части машины.
Представители сторон (Осипов А.Н., Кочкин А.Е.) двусторонним документом (без даты) подтвердили передачу комплекта исполнительной документации по договору от 01.07.2014 в„– 623-05-2014: акта индивидуального испытания оборудования; акта сдачи-приемки работ; акт ввода оборудования в эксплуатацию; паспорта вентиляционной системы ПВ1; паспорта вентиляционной системы ПВ2; паспорта вентиляционной системы В3; паспорта на установку LV-RACU-1900VW-V4-ECO; паспорта на установку LV-RACU-1900HW-V4-ECO; паспорта на воздухораспределитель 1ВНК; технический паспорта на воздухонагреватель; паспорта на клапан огнезадерживающий КПС-1м(60)-НО-МВ(220)-ф250; паспорта на вентилятор KVR200/1.
Представленный сторонами акт индивидуального испытания вентиляционного оборудования, входящего в комплект исполнительной документации, имеет подписи представителей сторон - Осипова А.Н., Кочкина А.Е., даты составления не содержит, имеет дату получения - 02.02.2015, подтверждает обкатку вентиляторов систем ПВ-1, ПВ-2, В-3 в течение 24 часов согласно техническим условиям и паспорту, а также соблюдение требований по сборке и монтажу и отсутствие неисправностей.
Акт сдачи-приемки работ, входящий в комплект исполнительной документации, подписан представителями сторон - Осиповым А.Н., Кочкиным А.Е., о том, что все работы по монтажу систем приточно-вытяжной вентиляции на первом этаже административного здания, предусмотренные договором от 01.07.2014, выполнены в полном объеме, оборудование работает нормально, претензий к качеству выполненных работ заказчик не имеет; техническая документация на оборудование и инструкции по эксплуатации систем вентиляции заказчиком получены. Представленный ООО СМК "ЭЛКОМ" акт имеет дату 20.02.2015, экземпляр акта сдачи-приемки работ АО "ВЯТИЧ" -01.02.2015.
Акт ввода оборудования в эксплуатацию, входящий в комплект исполнительной документации составлен представителями сторон - Осиповым А.Н., Кочкиным А.Е., о том, что специалистом ООО СМК "ЭЛКОМ" произведен ввод в эксплуатацию оборудования: приточно-вытяжной системы ПВ-1 - установки LV-RACU-1900VW-V4-ECO; приточно-вытяжной системы ПВ-2 - установки LV-RACU-1900HW-V4-ECO; вытяжной системы В-3 - вентилятора KVR200/1.
Акт ввода оборудования в эксплуатацию, представленный ООО СМК "ЭЛКОМ", имеет на дату его составления 20.02.2015, дату пуска в эксплуатацию - 20.02.2015. Экземпляр акта ввода оборудования в эксплуатацию АО "ВЯТИЧ" составлен 01.02.2015, пуск оборудования в эксплуатацию произведен 02.02.2015.
ООО СМК "ЭЛКОМ" в письме от 03.02.2015 проинформировало АО "ВЯТИЧ" о том, что в данной установке сброс конденсата с нижней части машины не предусмотрен заводом-изготовителем, возможное устройство слива конденсата из установки приведет к изменению конструкции установки и снятию ее с гарантии; нарастание льда на поверхности вытяжного воздуховода при низких температурах наружного воздуха неизбежно в связи с образованием конденсата; индикация замены приточного фильтра не горит; осушители воздуха зоны бассейна будут проверены при эксплуатации последнего; паспорт и пульт управления будут переданы до 15.02.2015.
АО "ВЯТИЧ" предъявило претензию от 09.02.2015 в„– 145/2.1 о недостатках в работе осушителей в помещении бассейна и получило ответ от 13.02.2015 в„– 25 о проведении окончательной диагностики неисправности в период с 16 по 20 февраля 2015 года и после результатов диагностики выполнения работ по приведению параметров работы оборудования в норму.
На претензию АО "ВЯТИЧ" от 09.02.2015 в„– 145/2.1 ООО СМК "ЭЛКОМ" в письме от 13.02.2015 в„– 23 сообщило о выполнении работ по утеплению вытяжного воздуховода, дополнительному утеплению стенки в установке, разделяющей потоки вытяжного и приточного воздуха, для избежания образования конденсата.
АО "ВЯТИЧ" предложено назначить дату и время комплексных испытаний в эксплуатационном режиме приточно-вытяжной установки в помещении бассейна.
ООО СМК "ЭЛКОМ" в письме от 18.02.2015 в„– 27 сообщило АО "ВЯТИЧ" об окончательной настройке осушителей воздуха в помещении бассейна, непрерывной работе осушителей в течение 48 часов без сбоев.
АО "ВЯТИЧ" в письме от 25.02.2015 в„– 230/2.1 указало на предусмотренные техническим заданием работы, которые, по мнению заказчика, не были выполнены: работы по устройству, монтажу системы кондиционирования, холодоснабжения ВК, диспетчеризации систем ВК цоколя.
ООО СМК "ЭЛКОМ" в письме от 27.02.2015 в„– 38 сообщило, что комплект документации, переданный заказчику перед сдачей работ, включает в себя объем работ, выполненных в соответствии с утвержденным заказчиком проектным решением; системы кондиционирования и холодоснабжения не входили в проектное решение по просьбе заказчика; в случае принятия решения о проведении работ по монтажу системы кондиционирования проектное решение будет безвозмездно разработано и включено в существующий проект; система диспетчеризации в рамках договора от 01.07.2014 не разрабатывалась по согласованию с заказчиком по причине экономической нецелесообразности разработки диспетчерского управления системами вентиляции цокольного этажа отдельно от систем первого - третьего этажей.
АО "ВЯТИЧ" в письме от 05.03.2015 отказалось от приемки работ в связи с невозможностью проверить качество работ и устранение недостатков, выявленных при зимних климатических условиях (при температуре наружного воздуха ниже - 20 градусов Цельсия).
ООО СМК "ЭЛКОМ" в претензии от 25.03.2015 потребовало оплатить выполненные работы в размере 1 089 624 рублей 39 копеек и начислить пени за просрочку оплаты выполненных работ.
АО "ВЯТИЧ" направило претензию от 03.04.2015 в„– 428/2.1 о выполнении работ подрядчиком не в соответствии с условиями договора ввиду образования при зимних климатических условиях наледи, сосулек на вытяжном воздуховоде и образования инея и конденсата внутри вытяжной машины бассейна, выполнения проектной документации не в соответствии с техническим заданием, необходимости устранения недостатков, начислении пени за просрочку выполнения работ в сумме 198 311 рублей 75 копеек.
В письме от 23.04.2015 АО "ВЯТИЧ" указало на недостатки выполненных работ, сославшись на протокол аэродинамических испытаний вентиляционных систем от 23.04.2015 в„– 025-В, подготовленных обществом с ограниченной ответственностью "Лаборатория 100", и заключение общества с ограниченной ответственностью Компании "Профклимат".
АО "ВЯТИЧ" не обосновало мотивы отказа от оплаты фактически выполненных работ, поэтому ООО СМК "ЭЛКОМ" обратилось в арбитражный суд с иском.
Просрочка выполнения ООО СМК "ЭЛКОМ" работ послужила основанием для обращения АО "ВЯТИЧ" в арбитражный суд со встречным иском.
Руководствуясь статьями 8, 309, 310, 333, 405, 406, 702, 711, 740, 745, 753, 758, 759, 761 ГК РФ, пунктами 7.6.1, 7.6.4, 8.1.3.1 СП 73.13330.2012 "Свод правил. Внутренние санитарно-технические системы зданий. Актуализированная редакция СНиП 3.05.01-85", утвержденного приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.2011 в„– 635/17, пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Арбитражный суд Кировской области отказал в удовлетворении первоначального иска и частично удовлетворил встречный иск: взыскал с ООО СМК "ЭЛКОМ" в пользу АО "ВЯТИЧ" 400 000 рублей пеней, 3707 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 60 000 рублей в возмещение судебных издержек.
Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором (абзац 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ).
В части 1 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
На основании пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункты 4 и 6 статьи 753 ГК РФ).
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Как видно из материалов дела, суд первой инстанции установил, что для определения надлежащего качества выполненных работ необходимы специальные познания и назначил судебную экспертизу.
Из заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью ЭКФ "Экскон" в„– СЭЗ-15/157 следует, что использование исследуемой вентустановки системы ПВ-1 для воздухообмена в помещениях цокольного этажа является нарушением условий эксплуатации устройства, которые рекомендованы производителем.
Установленные экспертом фактические значения относительной влажности вытяжного воздуха из цокольного помещения в зоне действия системы ПВ-1 превышают рекомендованный производителем максимальный порог относительной влажности вытяжного воздуха для эксплуатации данной системы.
Вместе с тем эксперт сделал вывод о работоспособности системы в течение летнего периода эксплуатации, однако работоспособность вентустановки ограничена в диапазоне от минус 12 до минус 33 градусов Цельсия, поскольку при резко отрицательных температурах наружного воздуха возможно скопление и замерзание конденсата в роторном регенераторе и вытяжном отсеке вентиляционной установки, что может привести к остановке работы приточно-вентиляционной системы.
В качестве причин ограничения работоспособности установки эксперт указал несоответствие вентустановки фактическим и требуемым условиям эксплуатации по относительной влажности воздуха в цокольном помещении, недостатки работы осушителей.
Суды установили, что ООО СМК "ЭЛКОМ" направляло АО "ВЯТИЧ" акты о приемке выполненных работ, которое, в свою очередь, отправило обоснованные и мотивированные замечания по выполненным работам. ООО СМК "ЭЛКОМ" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило в материалы дела доказательств устранения недостатков работ.
Ненадлежащее качество работы установки зафиксировано в акте от 26.01.2016.
Исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что результат работ имеет ограничения в работе и не соответствует условиям технического задания, и правомерно отказали в удовлетворении требования о взыскании полной оплаты по договору. Поскольку факт просрочки выполнения работ подтвержден материалами дела, суды правомерно удовлетворили требование АО "ВЯТИЧ" о взыскании неустойки, определив период ее взыскания до 03.02.2016.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции в нарушение статей 150 и 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не рассмотрел отказ АО "ВЯТИЧ" от иска в части устранения недостатков и выполнения дополнительных монтажных работ, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку ходатайство АО "ВЯТИЧ" об уточнении исковых требований от 13.04.2016 не содержит требования об отказе от иска и прекращении производства по делу в части устранения недостатков и выполнения дополнительных монтажных работ.
Заявленное АО "ВЯТИЧ" уточнение исковых требований было обоснованно принято судом первой инстанции. Нарушений норм части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не допустил.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Арбитражный суд Кировской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кассационная жалоба ООО СМК "ЭЛКОМ" не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кировской области от 25.04.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.07.2016 по делу в„– А28-5988/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью строительно-монтажная компания "ЭЛКОМ" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Н.Ш.РАДЧЕНКОВА

Судьи
О.В.АЛЕКСАНДРОВА
Н.Ю.БАШЕВА


------------------------------------------------------------------