АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 ноября 2016 г. по делу в„– А43-30695/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 02.11.2016.
Полный текст постановления изготовлен 09.11.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Кислицына Е.Г.,
судей Голубевой О.Н., Павлова В.Ю.
при участии представителей
от истца: Умяровой Э.А. (доверенность от 25.10.2016 в„– 7/АС),
от ответчика: Сучковой Е.А. (доверенность от 10.11.2015 в„– 326-07)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
Министерства инвестиций, земельных и имущественных отношений
Нижегородской области
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.04.2016,
принятое судьей Олисовым Р.Ю., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2016,
принятое судьями Фединской Е.Н., Вечкановым А.И., Долговой Ж.А.,
по делу в„– А43-30695/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью "Крона"
(ИНН: 5249068006, ОГРН: 1035200512346)
к Министерству инвестиций, земельных и имущественных отношений
Нижегородской области (ИНН: 5260417980, ОГРН: 1155260014623)
об урегулировании преддоговорного спора при заключении договора
аренды земельного участка,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -
Правительство Нижегородской области,
и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Крона" (далее - ООО "Крона", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Министерству инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области (далее - Министерство) об урегулировании преддоговорного спора при заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 52:21:0000031:1387 в части установления распространения действия условий договора с даты фактической передачи земельного участка, то есть с 01.10.2015, и замены в приложении в„– 4 к договору даты начисления арендной платы с 21.05.2015 на 01.10.2015.
Исковое требование основано на статьях 421, 425, 445, 446, 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано несогласием истца на распространение ответчиком условий сделки на правоотношения, возникшие до заключения договора и начисление ответчиком арендной платы до момента фактической передачи в пользование объекта найма.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Правительство Нижегородской области (далее - Правительство).
Арбитражный суд Нижегородской области решением от 01.04.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.07.2016, удовлетворил иск и изложил пункт 2.3 договора и приложение в„– 4 к нему в редакции истца. Суды исходили из недоказанности ответчиком факта договорного использования истцом объекта найма до подписания акта приема-передачи спорного земельного участка от 01.10.2015, в связи с чем определили срок начала начисления платежей с указанной даты.
Не согласившись с данными судебными актами, Министерство обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.
Заявитель оспаривает факт передачи в пользование Обществу земельного участка 01.10.2015, считает недопустимым распространение условий договора с этой даты в отсутствие добровольного волеизъявления ответчика, как того требует пункт 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению подателя жалобы, суды не приняли во внимание нарушение истцом порядка заключения договора аренды (пункт 7 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации, пункты 2.2.9 постановления Правительства Нижегородской области от 15.02.2006 в„– 46 "О мерах реализации закона Нижегородской области от 13.12.2005 в„– 192-З "О регулировании земельных отношений в Нижегородской области при строительстве, реконструкции объектов недвижимости и размещении временных объектов"), выразившееся в оставлении без ответа полученной 26.10.2015 Обществом вторичной оферты Министерства, а также принятие Правительством распоряжения от 05.04.2016 в„– 392-р об отмене распоряжения Правительства от 27.02.2015 в„– 830-р о предоставлении ООО "Крона" в аренду земельного участка.
В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании представитель истца указал на ошибочность позиции заявителя и просил оставить оспариваемые судебные акты без изменения.
Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечило явку представителя в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и заслушав полномочных представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.
Как видно из документов и установил суд, на основании распоряжения Правительства от 27.05.2015 в„– 830-р Министерство 14.09.2015 направило в адрес ООО "Крона" проект договора аренды земельного участка площадью 11 225 квадратных метров. С кадастровым номером 52:21:0000031:1387, расположенного по адресу: Нижегородская область, город Дзержинск, Речное шоссе, дом в„– 4в, сроком действия с 27.05.2015 до 19.11.2020, для проектирования, строительства и ввода в эксплуатацию склада.
Общество подписало проект договора с протоколом разногласий, предложив свою редакцию пункта 2.3 договора и приложения в„– 4 к нему. Возражения ООО "Крона" сводились к исключению из договора условий, касающихся возможности распространения договорных отношений на период, предшествующий заключению договора, в том числе обязанности арендатора по внесению арендной платы до момента фактической передачи объекта найма.
В письме от 22.10.2015 Министерство отклонило протокол разногласий и направило в адрес Общества для подписания проект договора аренды в первоначальной редакции.
Отказ Министерства от подписания договора в редакции, представленной истцом, послужил основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.
По правилам пункта 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях недостижения соглашения между контрагентами в отношении редакции определенных условий договора составляется протокол разногласий, подлежащий дальнейшему согласованию.
При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.
В силу статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации спорные условия договора определяются в соответствии с решением суда.
На основании пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (пункт 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений, поэтому применение условий договора к отношениям, возникшим до его заключения, возможно лишь по соглашению сторон.
Суды двух инстанций установили и стороны не опровергли факт пользования земельным участком Обществом после 01.10.2015 и внесения платы за землепользование с этого времени.
Доказательств возникновения между сторонами спора арендных правоотношений с 27.05.2015 до 01.10.2015 в материалы дела не представлено. Министерство не указало норм действующего законодательства, в силу которых на арендатора возложена обязанность по внесению платы за период, предшествующий заключению договора.
С учетом изложенного и наличия разногласий между сторонами договора по периоду с 27.05.2015 до 01.10.2015 суды справедливо сочли необходимым определить срок действия договора аренды с 01.10.2015, что не противоречит поименованным нормам закона.
Вместе с тем, окружной суд счел необходимым отметить, что определенные судом условия договора при наличии спора по оплате землепользования с 27.05.2015 до 01.10.2015 никоим образом не лишают Министерства права на обращение в арбитражный суд с соответствующим иском к Обществу.
Доводы о нарушении ООО "Крона" порядка заключения договора аренды не подтверждены в ходе судебного разбирательства и не имели правового значения для рассмотрения настоящего спора в силу пункта 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, гарантирующего лицу, направившему протокол разногласий, право на судебное разрешение преддоговорного спора.
Аргументы подателя жалобы признаются судом округа несостоятельными и отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства сводятся к несогласию с оценкой доказательств, что недопустимо в условиях кассации.
При таких обстоятельствах причин для отмены обжалованных судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не найдено.
Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе Министерства не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.04.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2016 по делу в„– А43-30695/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.Г.КИСЛИЦЫН

Судьи
О.Н.ГОЛУБЕВА
В.Ю.ПАВЛОВ


------------------------------------------------------------------