АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 ноября 2016 г. по делу в„– А43-31285/2015

(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 08.11.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Забурдаевой И.Л.,
судей Александровой О.В., Чигракова А.И.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
индивидуального предпринимателя Бубнова Дмитрия Георгиевича
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.03.2016,
принятое судьей Чепурных М.Г., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2016,
принятое судьями Захаровой Т.А., Смирновой И.А., Кириловой Е.А.,
по делу в„– А43-31285/2015
по заявлению индивидуального предпринимателя Бубнова Дмитрия Георгиевича
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области о признании незаконным решения,
третье лицо - Управление Судебного департамента в Ульяновской области,
и

установил:

индивидуальный предприниматель Бубнов Дмитрий Георгиевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - Управление, антимонопольный орган) от 18.08.2015 РНП в„– 52-114-ВИ о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Судебного департамента в Ульяновской области (далее - Департамент).
Суд решением от 31.03.2016 отказал в удовлетворении заявленного требования.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2016 решение оставлено без изменения.
Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.
По мнению заявителя, суды неправильно применили положения Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон в„– 44-ФЗ); в его действиях отсутствуют признаки недобросовестности; им приняты необходимые и достаточные меры для заключения контракта, и он не имел намерения отказаться от его заключения.
Подробно позиция Предпринимателя изложена в кассационной жалобе.
Управление в отзыве отклонило доводы, изложенные в жалобе.
Департамента заявил ходатайство о рассмотрении жалобы без участия представителя.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили.
Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Департамент обратился в Управление с заявлением о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении Предпринимателя в связи с его уклонением от подписания контракта.
По результатам проверки комиссия Управления приняла решение от 18.08.2015 РНП в„– 52-114-ВИ о включении сведений о Предпринимателе в реестр недобросовестных поставщиков.
Предприниматель посчитал, что решение антимонопольного органа является незаконным и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, и обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Руководствуясь статьями 9, 65, 71, частью 1 статьи 198, частями 4, 5 статьи 200, частями 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 37, 70, 96, 104 Федерального закона в„– 44-ФЗ, Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 в„– 1062 (далее - Правила в„– 1062), Положением о Федеральной антимонопольной службе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 в„– 331, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования.
Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
Федеральный закон в„– 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.
В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (подрядчиков, исполнителей) Федеральным законом в„– 44-ФЗ предусмотрено создание реестра недобросовестных поставщиков.
В Реестр включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (часть 2 статьи 104 Федерального закона в„– 44-ФЗ).
Порядок заключения по результатам электронного аукциона контракта установлен в статье 70 Федерального закона в„– 44-ФЗ.
В соответствии с частью 2 статьи 70 Федерального закона в„– 44-ФЗ в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе протокола подведения итогов аукциона заказчик размещает в единой информационной системе без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной участником электронного аукциона, с которым заключается контракт, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), указанной в заявке на участие в таком аукционе его участника, в проект контракта, прилагаемый к документации о таком аукционе.
На основании части 3 указанной статьи в течение пяти дней с даты размещения заказчиком проекта контракта победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица.
Условия, при которых победитель электронного аукциона признается уклонившимся от заключения контракта, приведены в части 13 статьи 70 Федерального закона в„– 44-ФЗ.
Победитель электронного аукциона признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные данной статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, или направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 данной статьи, по истечении тринадцати дней с даты размещения в единой информационной системе протокола, указанного в части 8 статьи 69 Федерального закона в„– 44-ФЗ, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 Федерального закона в„– 44-ФЗ (в случае снижения при проведении такого аукциона цены контракта на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта).
В соответствии с частью 4 статьи 96 Федерального закона в„– 44-ФЗ контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В случае не предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта (часть 5 статьи 96 Федерального закона в„– 44-ФЗ).
Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона в„– 44-ФЗ если при проведении конкурса или аукциона начальная (максимальная) цена контракта составляет более чем пятнадцать миллионов рублей и участником закупки, с которым заключается контракт, предложена цена контракта, которая на двадцать пять и более процентов ниже начальной (максимальной) цены контракта, контракт заключается только после предоставления таким участником обеспечения исполнения контракта в размере, превышающем в полтора раза размер обеспечения исполнения контракта, указанный в документации о проведении конкурса или аукциона, но не менее чем в размере аванса (если контрактом предусмотрена выплата аванса).
Если при проведении конкурса или аукциона начальная (максимальная) цена контракта составляет пятнадцать миллионов рублей и менее и участником закупки, с которым заключается контракт, предложена цена контракта, которая на двадцать пять и более процентов ниже начальной (максимальной) цены контракта, контракт заключается только после предоставления таким участником обеспечения исполнения контракта в размере, указанном в части 1 настоящей статьи, или информации, подтверждающей добросовестность такого участника на дату подачи заявки в соответствии с частью 3 настоящей статьи (часть 2 статьи 37 Федерального закона в„– 44-ФЗ).
На основании части 3 статьи 37 Федерального закона в„– 44-ФЗ к информации, подтверждающей добросовестность участника закупки, относится информация, содержащаяся в реестре контрактов, заключенных заказчиками, и подтверждающая исполнение таким участником в течение одного года до даты подачи заявки на участие в конкурсе или аукционе трех и более контрактов (при этом все контракты должны быть исполнены без применения к такому участнику неустоек (штрафов, пеней), либо в течение двух лет до даты подачи заявки на участие в конкурсе или аукционе четырех и более контрактов (при этом не менее чем семьдесят пять процентов контрактов должны быть исполнены без применения к такому участнику неустоек (штрафов, пеней), либо в течение трех лет до даты подачи заявки на участие в конкурсе или аукционе трех и более контрактов (при этом все контракты должны быть исполнены без применения к такому участнику неустоек (штрафов, пеней). В этих случаях цена одного из контрактов должна составлять не менее чем двадцать процентов цены, по которой участником закупки предложено заключить контракт в соответствии с частью 2 настоящей статьи.
В силу пункта 11 Правил в„– 1062 уполномоченный орган осуществляет проверку предоставленных информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).
Таким образом, размещение сведений об участнике закупки в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника закупки от заключения контракта или выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника размещения заказа отказаться от заключения контракта.
Управление при проведении проверки установило, что 30.06.2015 Департамент на официальном сайте www.zakupki.gov.ru разместил извещение в„– 0168100005615000097 о проведении электронного аукциона на право заключения контракта на выполнение работ по ремонту оргтехники районных (городских) судов Ульяновской области и аукционную документацию.
Начальная (максимальная) цена контракта - 340 000 рублей.
Начальная (максимальная) цена запасных частей к технике, оборудованию - 561 668 рублей 84 копейки.
Срок выполнения работ - с даты заключения контракта по 20.12.2015.
Для участия в электронном аукционе поступило три заявки, которым присвоены порядковые номера по мере поступления.
Согласно протоколу от 09.07.2015 в„– 0168100005615000097-1 рассмотрения первых частей заявок все участники допущены к участию в аукционе.
13.07.2015 состоялся электронный аукцион, результаты которого оформлены протоколом в„– 0168100005615000097-2.
Согласно протоколу от 14.07.2015 в„– 0168100005615000097-3 рассмотрения вторых частей заявок и подведения итогов открытого аукциона в электронной форме победителем признан Предприниматель с предложением цены контракта 172 623 рубля.
Участник закупки - ООО "Альвис плюс", предложившее лучшую цену контракта после победителя, отказалось от заключения контракта.
Департамент 17.07.2015 разместил проект контракта на официальном сайте в сети Интернет.
Предприниматель 21.07.2015 разместил в единой информационной системе протокол разногласий, в котором указал на несогласие с размещенной заказчиком 17.07.2015 спецификацией в части расстановки стоимости работ и запчастей, направленной ранее контрактному специалисту.
Департамент 22.07.2015 направил Предпринимателю уведомление об отклонении протокола разногласий, повторно направив проект контракта.
Предприниматель 23.07.2015 вновь разместил в единой информационной системе протокол разногласий.
В целях бесперебойного ремонта оргтехники 28.07.2015 Департамент, приняв во внимание замечания Предпринимателя, направил в его адрес проект контракта с предложением о его подписании.
Срок подписания контракта по электронному аукциону (извещение в„– 0168100005615000097) установлен оператором электронной площадки - 31.07.2015.
Извещением в„– 0168100005615000097 и аукционной документацией установлено требование об обеспечении исполнения контракта в случае снижения цены.
В установленные сроки Предприниматель не подписал проект контракта и не представил документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта.
Департамент 03.08.2015 составил протокол отказа от заключения контракта в„– 0168100005615000097-8 и направил 04.08.2015 в антимонопольный орган уведомление в„– 3094 об отказе Предпринимателя от заключения контракта.
В обоснование своей позиции Предприниматель ссылается на протоколы разногласий от 21.07.2015 и от 23.07.2015.
Суды установили, что протокол от 21.07.2015 не соответствует части 4 статьи 70 Федерального закона в„– 44-ФЗ (не содержит замечаний к положениям проекта контракта, не соответствующим извещению о проведении аукциона, документации о нем и своей заявке на участие в таком аукционе, с указанием соответствующих положений указанных документов).
Изменение в отдельных строках цены работ и запчастей, указанных в приложении к контракту, не является нарушением Федерального закона в„– 44-ФЗ со стороны заказчика, поскольку общая сумма контракта не изменилась.
Предприниматель снизил начальную (максимальную) цену контракта на 50 процентов (с 340 000 до 172 623 рублей), поэтому в силу части 3 статьи 70, части 2 статьи 37 Федерального закона в„– 44-ФЗ ему надлежало предоставить заказчику обеспечение исполнения контракта в размере, превышающем в полтора раза размер обеспечения исполнения контракта, указанный в документации о проведении электронного аукциона, либо предусмотренного частью 3 статьи 37 Федерального закона в„– 44-ФЗ информацию, подтверждающую добросовестность.
Однако Предприниматель не выполнил указанное требование законодательства и доказательств обратного не представил.
Суды обоснованно отклонили довод Предпринимателя о намерении получения им банковской гарантии и направлении проекта банковской гарантии заказчику на согласование, поскольку часть 3 статьи 70 Федерального закона в„– 44-ФЗ содержит императивное требование в случае снижения цены о предоставлении обеспечения исполнения контракта в единой информационной системе.
Более того, положения Федерального закона в„– 44-ФЗ не возлагают на заказчика обязанность по согласованию банковской гарантии.
Суды пришли к выводу о том, что Предприниматель располагал достаточным количеством времени для подписания контракта как с 17.07.2015 (даты размещение заказчиком в единой информационной системе проекта контракта на подписание) до 27.07.2015 (даты выход из строя ключевого носителя), так и с 27.07.2015 до 31.07.2015, поэтому его ссылка на выход из строя 27.07.2015 ключевого носителя РУТОКЕН с серийным номером 32K243Z/0784616645 является несостоятельной.
В данном случае Предприниматель не принял всех зависящих от него мер в целях надлежащего исполнения обязанностей, предусмотренных Федеральным законом в„– 44-ФЗ, и исключающих наступление для него негативных последствий в виде включения в реестр недобросовестных поставщиков.
Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы материалам дела не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что у Управления имелись основания для включения сведений о Предпринимателе в реестр недобросовестных поставщиков в связи с уклонением его от заключения контракта, и правомерно отказали в удовлетворении заявленного требования.
Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и апелляционного суда и получили соответствующую оценку.
Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 150 рублей и расходы по ее уплате относятся на заявителя кассационной жалобы.
Вопреки требованиям окружного суда, изложенным в определении о принятии кассационной жалобы к производству от 29.09.2016, Предприниматель ко дню заседания не представил документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, поэтому государственная пошлина в сумме 150 рублей подлежит взысканию с Предпринимателя в доход федерального бюджета.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.03.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2016 по делу в„– А43-31285/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бубнова Дмитрия Георгиевича - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Бубнова Дмитрия Георгиевича в доход федерального бюджета 150 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Арбитражному суду Нижегородской области выдать исполнительный лист.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
И.Л.ЗАБУРДАЕВА

Судьи
О.В.АЛЕКСАНДРОВА
А.И.ЧИГРАКОВ


------------------------------------------------------------------