АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 ноября 2016 г. по делу в„– А43-33844/2015

(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 07.11.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Шемякиной О.А.,
судей Новикова Ю.В., Шутиковой Т.В.,
при участии представителя
от заинтересованного лица: Батурина А.В. (доверенность от 21.12.2015 в„– 12-16/030165)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица -
Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.05.2016,
принятое судьей Мукабеновым И.Ю., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2016,
принятое судьями Москвичевой Т.В., Белышковой М.Б., Урлековым В.Н.,
по делу в„– А43-33844/2015
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Макрос"
(ИНН: 5260409612, ОГРН: 1155260006406)
о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода от 29.05.2015 в„– 3601А,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -
Управление Федеральной налоговой службы по Нижегородской области,
и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Макрос" (далее - ООО "Макрос", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода (далее - Инспекция; регистрирующий орган) от 29.05.2015 в„– 3601А об отказе в государственной регистрации юридического лица в случае непредставления определенных Федеральным законом от 08.08.2001 в„– 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" необходимых для государственной регистрации документов.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Нижегородской области (далее - Управление).
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.05.2016 заявленное требование удовлетворено.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2016 решение суда оставлено без изменения.
Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды не учли сложившуюся судебную практику по аналогичным спорам и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению Инспекции, она обоснованно отказала Обществу в государственной регистрации, поскольку указанный им в протоколе общего собрания от 26.05.2015 адрес места проведения собрания (город Нижний Новгород, Гребешковский откос, дом 7, помещение 9, офис 19) является недостоверным адресом и служит юридическим адресом четырех организаций, которые фактически по указанному адресу не располагаются; направленная по указанному адресу корреспонденция возвращается отправителю с пометкой "адресат выбыл"; при осмотре административного здания, расположенного по спорному адресу, установить местонахождение офиса в„– 19 не удалось. Регистрирующий орган полагает, что указание в решении от 29.05.2015 в„– 3601А на отсутствие в представленных ООО "Макрос" документах решения о реорганизации (протокола) общества с ограниченной ответственностью "Пеликан" (далее - ООО "Пеликан") является технической ошибкой и не может являться безусловным основанием для отмены решения, поскольку не привело к принятию неправомерного решения.
Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.
ООО "Макрос" и Управление, извещенные о времени и месте судебного заседания, не представили отзыв на кассационную жалобу и не обеспечили явку представителей.
Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 26.05.2015 общее собрание участников Общества приняло решение, в том числе, о реорганизации в форме присоединения к нему общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория Интерьера" и об утверждении договора о присоединении (протокол от 26.05.2015). Аналогичное решение было принято единственным участником общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория Интерьера".
ООО "Макрос" обратилось в регистрирующий орган с уведомлением по форме в„– Р12003 о начале процедуры реорганизации в связи с принятием решения о реорганизации в форме присоединения.
Рассмотрев представленные Обществом документы, Инспекция приняла решение от 29.05.2015 в„– 3601А об отказе в государственной регистрации юридического лица, поскольку пришла к выводу о том, что среди представленных для государственной регистрации документов отсутствует решение о реорганизации (протокол) ООО "Пеликан"; в представленном на регистрацию протоколе ООО "Пеликан" от 22.05.2015 не соблюдены требования статей 67.1, 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Управление решением от 14.09.2015 в„– 05-44/18134@ решение Инспекции оставило без изменения.
ООО "Макрос" не согласилось с решением Инспекции и обжаловало его в арбитражный суд.
Руководствуясь статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9, 65, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 181.1, 181.2, 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 14, 23 Федерального закона от 08.08.2001 в„– 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", статьей 37 Федерального закона от 08.02.1998 в„– 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", Положением о Федеральной налоговой службе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 в„– 506, Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о том, что решение регистрирующего органа является незаконным и нарушает права и законные интересы Общества, и удовлетворил заявленное требование.
Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Отношения, возникающие, в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации, ликвидации, а также в связи с ведением единого государственного реестра юридических лиц, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 в„– 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон в„– 129-ФЗ).
Документы, представляемые при регистрации юридического лица, создаваемого путем реорганизации (преобразования, слияния, разделения, выделения), определены в пункте 1 статьи 14 Закона в„– 129-ФЗ.
Согласно подпункту "а" пункта 1 статьи 23 Закона в„– 129-ФЗ отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления заявителем определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов, за исключением предусмотренных настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами случаев предоставления таких документов (содержащихся в них сведений) по межведомственному запросу регистрирующего органа или органа, который в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными законами, устанавливающими специальный порядок регистрации отдельных видов юридических лиц, уполномочен принимать решение о государственной регистрации юридического лица.
На основании части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.
В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Исследовав и оценив представленные в дело документы, приняв во внимание, что решение Инспекции от 29.05.2015 в„– 3601А мотивировано тем, что ООО "Макрос" не представило решение о реорганизации (протокол) ООО "Пеликан", не имеющего отношения к государственной регистрации реорганизации Общества, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что оспариваемое решение регистрирующего органа не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности.
Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод Управления о том, что оно допустило техническую ошибку при изготовлении оспариваемого решения, не может быть принят во внимание, поскольку соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют.
С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили требование ООО "Макрос".
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.05.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2016 по делу в„– А43-33844/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
О.А.ШЕМЯКИНА

Судьи
Ю.В.НОВИКОВ
Т.В.ШУТИКОВА


------------------------------------------------------------------