АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 ноября 2016 г. по делу в„– А43-6931/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08.11.2016.
Полный текст постановления изготовлен 09.11.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Елисеевой Е.В.,
судей Жегловой О.Н., Каширской Н.А.
при участии
представителей
от Мещенковой Марины Евстафьевны:
Продан Ю.И. по доверенности от 27.10.2016 в судебном заседании 31.10.2016,
Чепель Е.М. по доверенности от 08.11.2016 в судебном заседании 08.11.2016,
от Акционерного коммерческого банка "Российский капитал"
(публичного акционерного общества):
Ползунова А.Н. по доверенности от 17.12.2015 в„– 501
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы
Мещенковой Марины Евстафьевны и
общества с ограниченной ответственностью "Робинзон-НН"
на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.05.2016,
принятое судьей Когутом Д.В., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016,
принятое судьями Кириловой Е.А., Захаровой Т.А., Смирновой И.А.,
по делу в„– А43-6931/2016
по заявлению
Акционерного коммерческого банка "Российский капитал"
(публичного акционерного общества)
(ИНН: 7725038124, ОГРН: 1037739527077)
о процессуальном правопреемстве
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)
общества с ограниченной ответственностью "Робинзон-НН"
(ИНН: 5260258586, ОГРН: 1095260008161)
и

установил:

Мещенкова Марина Евстафьевна обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Робинзон-НН" (далее - Общество; должник) несостоятельным (банкротом).
Суд первой инстанции определением от 26.05.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016, на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену заявителя Мещенковой М.Е. на Акционерный коммерческий банк "Российский капитал" (публичное акционерное общество) (далее - Банк) по заявлению последнего. Суды руководствовались статьями 9, 48, 65, 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 10, 313 и 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 в„– 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" (далее - Информационное письмо в„– 65), и пришли к выводу о наличии правовых оснований для установления процессуального правопреемства.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Мещенкова М.Е. и Общество обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить определение от 26.05.2016 и постановление от 23.08.2016 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В качестве безусловных оснований для отмены судебных актов заявители указали на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении в судебном заседании, где должен был решаться вопрос о признании должника несостоятельным (банкротом), заявления Банка о процессуальном правопреемстве и о вынесении итогового судебного акта. При этом должник не был извещен о времени и месте судебного разбирательства о рассмотрении заявления Банка, не имел возможности возразить относительно заявления последнего и представить доказательства о неправомерности установления процессуального правопреемства.
По мнению заявителей жалоб, Банк не имел права на исполнение обязательства по выплате задолженности по заработной плате на основании статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации по причине личного характера обязательства работодателя и неприменения правил, установленных в указанной статье, к трудовым правоотношениям. Заявители отмечают, что Банк злоупотребил своими правами, поскольку в его действиях отсутствует реальный и добросовестный экономический интерес, что свидетельствует о нарушении прав Банка; Мещенкова М.Е. не была уведомлена о намерении Банка погасить долг Общества.
В судебном заседании представители Мещенковой М.Е. поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель Банка, указав на законность и на обоснованность определения от 26.05.2016 и постановления от 23.08.2016, попросил оставить обжалованные судебные акты без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 15 часов 30 минут 08.11.2016.
Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 26.05.2016 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016 по делу в„– А43-6931/2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установили суды, Мещенкова М.Е. обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом) в связи с имеющейся перед ней задолженностью по заработной плате в размере 574 200 рублей, установленной судебным приказом мирового судьи судебного участка в„– 3 Нижегородского судебного района города Нижнего Новгорода от 01.02.2016 по делу в„– 2-264/2016.
В судебном заседании представитель Банка заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве и о замене кредитора Мещенковой М.Е. на Банк в связи с надлежащим исполнением обязательства должника. В подтверждение такого исполнения Банк представил справку нотариуса и платежное поручение от 20.05.2016 в„– 18103, в соответствии с которым Банк перечислил 574 200 рублей на депозит нотариуса Алборовой А.Г. в счет погашения задолженности Общества перед Мещенковой М.Е.
Суд первой инстанции определением от 26.05.2016 в порядке процессуального правопреемства заменил Мещенкову М.Е. по требованиям к Обществу на сумму 574 200 рублей на Банк.
Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
По правилу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо (пункт 1). Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в случае, когда должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства (подпункт 1 пункта 2). К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса (пункт 5).
Возможность исполнения третьим лицом обязательства посредством внесения долга в депозит нотариуса предусмотрена в пункте 4 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 2 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации внесение денежной суммы в депозит нотариуса считается исполнением обязательства.
Из содержания указанных норм следует, что должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, или передать исполнение третьему лицу. С момента такой передачи у кредитора возникает обязанность принять такое исполнение. Исходя из буквального толкования пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательства третьим лицом представляет собой один из способов надлежащего исполнения обязательств; совершение третьим лицом соответствующих действий влечет прекращение обязательства между первоначальным кредитором и должником, подобно тому, как если бы эти действия совершил сам должник.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконно или недобросовестного поведения.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, указанным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что Банк имел правовые основания для исполнения обязательства должника перед Мещенковой М.Е., он в полном объеме исполнил данное обязательство, действующее законодательство о банкротстве не содержит запрета на исполнение денежного обязательства должника перед кредитором третьим лицом на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом, отказ (уклонение) кредитора от принятия денежных средств, направленных на погашение обязательства перед ним со стороны третьих лиц, не согласуется с требованиями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестном и разумном поведении участников гражданских правоотношений; отсутствует злоупотребление правом со стороны Банка.
При установленных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для установления процессуального правопреемства. Данный вывод основан на нормах права, поскольку в рассмотренном случае правопреемство в материально-правовых отношениях произошло в силу закона.
Ссылка заявителей жалоб на невозможность исполнения Банком обязательства по выплате заработной платы ввиду личного характера обязательства работодателя отклонена, так как в рамках указанного спора обязанность Общества по погашению долга возникла из вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции, что исключает взаимные претензии и споры работодателя и работника, основанные на нормах трудового законодательства. Приведенная Мещенковой М.Е. и Обществом в обоснование их позиции судебная практика не принята судом кассационной инстанции, так как в рамках указанных дел установлены иные фактически обстоятельства.
Довод заявителей жалоб о процессуальном нарушении, влекущем безусловную отмену судебных актов, является несостоятельным и подлежит отклонению в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В судебном заседании 26.05.2016 присутствовали Мещенкова М.Е. и представители от Ассоциации "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" и от Банка. Представитель Общества при его надлежащем извещении не обеспечил явку представителя в судебное заседание.
При таких обстоятельствах судом не допущено процессуальное нарушение, которое влечет безусловную отмену судебного акта. Прочие процессуальные нарушения влекут отмену судебных актов только в случае, если указанные нарушения привели к принятию неправильных судебных актов. Между тем, исходя из предоставленных законом полномочий (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции в судебном заседании предоставил Обществу право по представлению доказательств, рассмотрел доводы и возражения Общества и пришел к выводам об отсутствии правовых и фактических препятствий для установления процессуального правопреемства.
Аргумент заявителей о злоупотреблении Банком своими правами в связи с отсутствием реального экономического интереса носит предположительный характер и не подтвержден документально. Банк оплатил задолженность Общества перед Мещенковой М.Е. в полном объеме, следовательно, отсутствуют основания для вывода о недобросовестности Банка. Ссылка заявителей жалоб на то, что Банк должен был погасить долг по заработной плате перед всеми работниками должника, не основана на законе.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.05.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016 по делу в„– А43-6931/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы Мещенковой Марины Евстафьевны и общества с ограниченной ответственностью "Робинзон-НН" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.В.ЕЛИСЕЕВА

Судьи
О.Н.ЖЕГЛОВА
Н.А.КАШИРСКАЯ


------------------------------------------------------------------