АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 ноября 2016 г. по делу в„– А79-1314/2015

(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 08.11.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чижова И.В.,
судей Новикова Ю.В., Шемякиной О.А.,
при участии представителя
от ответчика: Путря О.В., директора,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
общества с ограниченной ответственностью "Криотех"
на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 07.04.2016,
принятое судьей Манеевой О.В., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016,
принятое судьями Устиновой Н.В., Москвичевой Т.В., Мальковой Д.Г.,
по делу в„– А79-1314/2015
по иску закрытого акционерного общества "Промтрактор-Вагон"
(ИНН: 2128701370, ОГРН: 1052128019019)
к обществу с ограниченной ответственностью "Криотех"
(ИНН: 7743072784, ОГРН: 1037743008050)
о взыскании убытков
и

установил:

закрытое акционерное общество "Промтрактор-Вагон" (далее - ЗАО "Промтрактор-Вагон") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском, уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Криотех" (далее - ООО "Криотех", Общество) о взыскании 5 105 366 рублей 67 копеек убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору об оказании охранных услуг от 25.10.2008 в„– 1.
Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии решением от 07.04.2016 удовлетворил иск.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016 решение суда оставлено без изменения.
ООО "Криотех" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 15, 309, 310, 393, 886, 900 и 901 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), нарушили статьи 65, 155 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
По мнению заявителя, истец не представил достаточных доказательств, подтверждающих факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по хранению вверенного ему имущества. Ответчик в суде первой инстанции заявил о фальсификации акта от 06.11.2008 представленного истцом, однако суд не проверил обоснованность данного заявления и не отразил результаты его рассмотрения в протоколе судебного заседания. Суды не учли, что состав оборудования в актах от 06.11.2008, представленных истцом и ответчиком отличается. Подробно доводы ООО "Криотех" изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.
ЗАО "Промтрактор-Вагон" в отзыве на кассационную жалобу возразило относительно доводов ответчика, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов; надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направило.
Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установили суды, ЗАО "Промтрактор-Вагон" (поклажедатель) и ООО "Криотех" (хранитель) заключили договор хранения от 25.10.2008 в„– 1, по условиям которого хранитель обязался принять оборудование поклажедателя на хранение и обеспечить его сохранность в течение установленного договором срока (пункт 1.1 договора).
Согласно пункту 1.3 договора оборудование, переданное поклажедателю по договору, складируется и хранится хранителем на территории, арендованной хранителем производственно-складской базы, расположенной по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский район, поселок городского типа Скоропусковский, дом 16А.
По соглашению сторон устанавливаются следующие условия хранения оборудования - открытые и закрытые площадки на охраняемой территории (пункт 1.4 договора).
В пункте 2.1.2 договора стороны установили, что хранитель по договору обязан возвратить оборудование, находящееся на хранении, по требованию поклажедателя либо его представителя в момент востребования в том состоянии, в котором оно было принято на хранение.
Согласно пункту 3.1 договора стоимость оказываемых хранителем услуг составляет 1000 рублей.
В силу пункта 4.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 17.02.2012 в„– 1) договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2012. Если за один месяц до истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявила в письменном виде другой стороне о своем намерении расторгнуть договор, то договор автоматически пролонгируется еще на один год.
В случае утраты оборудования поклажедателя находящегося на хранении, хранитель возвращает ее стоимость по цене, указанной в документах, оформленных при приемке продукции на хранение (пункт 5.2 договора).
В рамках исполнения данного договора, как полагает истец, он передал ответчику по акту от 06.11.2008, а также по приложению в„– 1 к дополнительному соглашению от 17.02.2012 в„– 1 модернизированную установку разделения воздуха К-0,5 производства открытого акционерного общества "Кислородмаш", город Одесса, 1992 года выпуска, а также его составные части общей стоимостью 16 700 000 рублей и компрессор 4ВМ10-50/71 производства открытого акционерного общества "Пензакомпрессормаш", город Пенза, 1991 года выпуска, с модернизированным шкафом управления, общей стоимостью 6 000 000 рублей, которые были приобретены у ООО "Криотех" по договору от 02.04.2008 в„– 19/08.
ЗАО "Промтрактор-Вагон" и ООО "Криотех" 06.08.2014 провели осмотр переданного на хранение оборудования, результаты которого отразили в акте от 06.08.2014.
В письме от 06.08.2014 ЗАО "Промтрактор-Вагон" уведомило ООО "Криотех" о явке 08.09.2014 представителя ЗАО "Промтрактор-Вагон" для получения оборудования, переданного по договору.
По акту приема-передачи от 17.09.2014 ООО "Криотех" передало ЗАО "Промтрактор-Вагон" оборудование.
Претензией от 08.12.2014 в„– 152-юс ЗАО "Промтрактор-Вагон" уведомило ООО "Криотех" о некомплектности возвращенного оборудования и об отсутствии соответствующей технической документации и потребовало возместить 7 326 400 рублей причиненных убытков в срок до 17.12.2014.
Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 886, 891 и 902 ГК РФ, статьями 65, 71 АПК РФ и постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и исходил из того, что истец доказал возникновение у него убытков и наличие причинно-следственной связи между причинением ущерба и действиями Общества (неисполнение обязательств по хранению имущества).
Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.
Согласно статье 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
На основании пункта 2 статьи 900 ГК РФ вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.
Хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 901 ГК РФ).
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В целях разрешения спора относительно размера ущерба суд в порядке, установленном в статье 82 АПК РФ, назначил судебную экспертизу.
По результатам проведенной экспертизы (заключение от 26.02.2016 в„– Э/16-003) установлено, что рыночная стоимость на 17.09.2014 (дату возврата из места хранения и составления акта приема-передачи) составных частей установки разделения воздуха К-0,5 и компрессора 4ВМ10-50/71, модернизированных ответчиком согласно техническому заданию, являющемуся приложением в„– 3 к договору от 02.04.2008 в„– 19/08, и не возвращенных истцу, перечень которых указан в акте приема-передачи от 17.09.2014, составила 2 352 000 рублей; рыночная стоимость работ по изготовлению дубликатов технической документации на установку разделения воздуха К-0,5, модернизированную согласно техническому заданию, являющемуся приложением в„– 3 к договору от 02.04.2008 в„– 19/08, не возвращенную ответчиком, перечень которой указан в акте приема-передачи от 17.09.2014, составила 402 000 рублей; рыночная стоимость по разработке и изготовлению технической документации на модернизированную и автоматизированную систему контроля управления и защиты компрессора 4ВМ10-50/71, модернизированного согласно техническому заданию, являющемуся приложением в„– 3 к договору от 02.04.2008 в„– 19/08, не возвращенной истцу, перечень которой указан в акте приема-передачи от 17.09.2014, составила 453 000 рублей; стоимость составных частей установки разделения воздуха К-0,5 и компрессора 4ВМ10-50/71, модернизированных ответчиком согласно техническому заданию, являющемуся приложением в„– 3 к договору от 02.04.2008 в„– 19/08, и не возвращенных истцу в соответствии с актом приема-передачи от 17.09.2014, на дату приема ответчиком оборудования на хранение с учетом установленной сторонами в приложении в„– 1 к договору от 02.04.2008 в„– 19/08 стоимости поставляемого оборудования составила (на 25.10.2008) 2 242 000 рублей.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе условия договора хранения, товарную накладную, счет фактуру, акты приема-передачи, акты по техническому состоянию, письма, претензию, заключение судебной экспертизы, суды установили, что в результате нарушения ответчиком обязательств по договору хранения у истца возникли убытки в сумме 5 105 366 рублей 67 копеек.
Данное фактическое обстоятельство не противоречит доказательствам по делу и не подлежит переоценке судом округа в силу статьи 286 АПК РФ.
При таких обстоятельствах суды правомерно взыскали с ответчика 5 105 366 рублей 67 копеек.
Довод заявителя жалобы о том, что нарушение судом первой инстанций положений статьи 161 АПК РФ является основанием для отмены вынесенных судебных актов, является необоснованным в силу следующего.
Суды первой и апелляционной инстанций установили и ответчик не оспаривает, что он 17.02.2012 подписал дополнительное соглашение в„– 1 к договору хранения от 25.10.2008 в„– 1 о продлении срока действия договора, а также приложение к данному дополнительному соглашению в виде акта приема товара на хранение, которое по содержанию идентично акту приема-передачи от 06.11.2008, представленному истцом, и подтверждает принятие ответчиком спорного оборудования на хранение.
С учетом изложенного вывод судов о принятии ответчиком товара на хранение, сделанный на основании приложения от 17.02.2012, не противоречит материалам дела, а неисключение акта от 06.11.2008 из доказательств по делу не привело к вынесению неправильного решения. При этом в судебном заседании 30.06.2016 суд апелляционной инстанции, заслушав представителя ответчика по данному вопросу, предложил ему определиться с позицией в отношении приложения (акта от 17.02.2012) и отложил судебное заседание, но после возобновления рассмотрения жалобы ООО "Криотех" явку представителя не обеспечило и заявления о фальсификации данного приложения не заявило.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 07.04.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016 по делу в„– А79-1314/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Криотех" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Криотех".
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
И.В.ЧИЖОВ

Судьи
Ю.В.НОВИКОВ
О.А.ШЕМЯКИНА


------------------------------------------------------------------