АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 ноября 2016 г. по делу в„– А79-6246/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02.11.2016.
Полный текст судебного акта изготовлен 09.11.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Камановой М.Н.,
судей Голубевой О.Н., Павлова В.Ю.,
при участии представителей
от истца: Черновой Е.Г. (доверенность от 24.10.2016),
от ответчика: Кокшина Л.Ф. (доверенность от 01.06.2016 в„– 2)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
индивидуального предпринимателя Филимонова Юрия Николаевича
на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 10.03.2016,
принятое судьей Баландаевой О.Н., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016,
принятое судьями Мальковой Д.Г., Наумовой Е.Н., Устиновой Н.В.,
по делу в„– А79-6246/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью "Инко Сервис"
(ОГРН: 1082130013591, ИНН: 2130046722)
к индивидуальному предпринимателю Филимонову Юрию Николаевичу
(ОГРНИП: 204212920300175, ИНН: 212904920350)
о взыскании 446 778 рублей,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -
общество с ограниченной ответственностью "Ореол" и
общество с ограниченной ответственностью "Автолидер",
и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Инко Сервис" (далее - ООО "Инко Сервис") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Филимонову Юрию Николаевичу (далее - ИП Филимонов Ю.Н.) о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 119 000 рублей.
Исковое требование основано на статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано возникновением у ООО "Инко Сервис" убытков в виде неполученной арендной платы за пользование имуществом с апреля по октябрь 2015 года по причине расторжения договора аренды, заключенного истцом и обществом с ограниченной ответственностью "Ореол", ввиду невозможности пользования объекта аренды из-за его незаконного удержания ответчиком.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены общество с ограниченной ответственностью "Ореол" (далее - ООО "Ореол") и общество с ограниченной ответственностью "Автолидер" (далее - ООО "Автолидер").
Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии решением от 10.03.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016, удовлетворил исковые требования частично: взыскал с ответчика убытки в виде упущенной выгоды в сумме 84 451 рубля 61 копейки.
Руководствуясь статьями 14, 15 и 359 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 в„– 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды двух инстанций пришли к выводу о возникновении у истца убытков в связи с неправомерными действиями ответчика по удержанию спорного имущества.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Филимонов Ю.Н. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.
Заявитель указывает, что вывод суда о незаконном удержании в спорный период ответчиком транспортного средства опровергается представленными в материалы дела документами (письмами от 27.03.2015 и 26.10.2015), которые указывают на нахождение данного имущества в неисправном состоянии на территории ООО "Автолидер"; считает, что транспортное средство выбыло из владения ООО "Ореол" по его воле, поэтому гражданско-правовая ответственность в виде убытков должна быть возложена на данное лицо; суды ошибочно указали на признание факта нахождения автомашины на территории ИП Филимонова Ю.Н. представителем ответчика Жабиным Д.С., поскольку последний не является работником либо представителем ИП Филимонова Ю.Н.; суд не дал надлежащей оценки счетам от 25.08.2015 в„– 75 и 76, а также факту отсутствия от истца требования о возврате автотранспортного средства после 01.06.2015; истец не доказал причинно-следственную связь между возникновением убытков и противоправными действиями ответчика.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель ответчика отклонил доводы заявителя и попросил оставить жалобу без удовлетворения.
При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства третьи лица не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.
Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 10.03.2016 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016, проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителей сторон, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.
Как видно из документов и установил суд, по договору финансовой аренды (лизинга) от 12.12.2012 в„– АХ ЭЛ/Чбк/39843/ДЛ и по договору купли-продажи транспортного(ых) средств(а) от 14.04.2015 в„– АХ ЭЛ/Чбк/34663/ДВ ПЗ ООО "Инко Сервис" приобрело транспортное средство ГАЗ-27055, идентификационный номер (VIN) Х96270550С0743892, наименование (тип ТС) грузовой фургон цельно металлический (3 места), категория ТС (А, В, С, D) В, год изготовления ТС 2012, кузов в„– 270500С0520655, цвет кузова (кабины, прицепа) белый, государственный регистрационный знак B355CM21RUS, паспорт транспортного средства 52 HP 117791 от 13.12.2012, наименование организации, выдавшей паспорт, ООО "Автомобильный завод ГАЗ". Указанное обстоятельство также подтверждается паспортом транспортного средства от 13.12.2012 серии 52 HP в„– 117791 и свидетельством о регистрации ТС в„– 21 01 в„– 222963 от 04.01.2013.
ООО "Инко Сервис" и ООО "Ореол" заключили договор субаренды транспортного средства от 09.01.2013 в„– ИН-24.09.2013, которое передано на основании акта приема-передачи от 09.01.2013.
ООО "Ореол" заключило с ИП Филимоновым Ю.Н. договор технического обслуживания и ремонта транспортного средства от 01.04.2014 в„– ОР22.1835/2014.
ООО "Ореол" направило в адрес истца письмо от 01.04.2015 с просьбой о расторжении договора субаренды в связи с невозможностью использования транспортного средства по причине его удержания ИП Филимоновым Ю.Н.
Указав, что в связи с неправомерными действиями ответчика истец и ООО "Ореол" были вынуждены подписать соглашение о расторжении договора субаренды, ООО "Инко Сервис" обратилось в суд с настоящим иском.
Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно частям 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пункта 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с ней издержек и других убытков, удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования, хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.
Удержание является способом самозащиты гражданских прав.
Согласно статье 14 Гражданского кодекса Российской Федерации способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения. Самозащита не может быть признана правомерной, если она явно не соответствует способу и характеру нарушения, и причиненный (возможный) вред является более значительным, чем предотвращенный (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 в„– 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Из материалов дела следует, что 27.03.2015 ИП Филимонов Ю.Н. составил акт от 27.03.2015, в котором указал на необходимость ремонта транспортного средства, оставленного водителем ООО "Ореол" на территории ООО "Автолидер".
В акте об отказе в выдаче автомашин от 23.06.2015 истец зафиксировал факт отказа ответчика от передачи спорного транспортного средства в связи с наличием у ООО "Ореол" задолженности по оплате за ремонт других машин.
ООО "Инко СЕРВИС" подало 06.09.2015 в отдел полиции в„– 4 заявление о привлечении к уголовной ответственности по факту незаконного удержания транспортного средства.
Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.09.2015, вынесенным УУП ОП в„– 4 УМВД РФ по г. Чебоксары младшим лейтенантом полиции Лизаковым С.Н., в возбуждении уголовного дела было отказано; из отраженных в указанном постановлении объяснений представителя ответчика Кокшина Л.Ф. следует, что спорное транспортное средство удерживается ИП Филимоновым Ю.Н. в силу статьи 712 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках договора на техническое обслуживание от 01.04.2014 в„– ОР22.1835/2014, заключенного ответчиком и третьим лицом - ООО "Ореол".
В подтверждение факта нахождения спорного транспортного средства у ответчика в дело также представлены счета от 25.08.2015 в„– 75 и 76, согласно которым ИП Филимонов Ю.Н. предъявил к оплате ООО "Ореол" расходы по мойке автомашины ГАЗ-2705, государственный регистрационный знак В 355 СМ.
В письме от 26.10.2015 в„– 41 ООО "Автолидер" попросило забрать спорное транспортное средство, которое находится на стоянке данной организации с 06.04.2015 и выставило истцу счет на оплату стоянки в сумме 8160 рублей.
Автомобиль ГАЗ-2705, государственный регистрационный знак В 355 СМ 21RUS, был передан 30.10.2015 ООО "ИНКО-СЕРВИС" согласно акту, в котором также отражено, что представитель ИП Филимонова Ю.Н. от подписания этого акта отказался.
В материалы дела представлен договор от 01.04.2014 в„– ОР22.1835/2014 технического обслуживания и ремонта транспортного средства, заключенный между ООО "Ореол" и ИП Филимоновым Ю.Н.
Вступившим в законную силу решением суда от 17.09.2015 по делу в„– А79-4960/2015 с ООО "Ореол" в пользу ИП Филимонова Ю.Н. взыскана задолженность по указанному договору в размере 71 746 рублей по состоянию на 28.04.2015.
В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценил представленную доказательственную базу и пришел к выводу о неправомерном удержании ИП Филимоновым Ю.Н. спорного транспортного средства с конца марта по октябрь 2015 года.
В материалы дела представлено соглашение от 01.04.2015 о расторжении договора субаренды, заключенное ООО "Инко СЕРВИС" и ООО "Ореол", и акт приема-передачи, в котором отражено, что возврат машины не представляется возможным по причине удержания транспортного средства ИП Филипповым Ю.Н.
В ходе рассмотрения настоящего спора суд установил, что фактически соглашение от 01.04.2015 о расторжении субаренды транспортного средства от 09.01.2013 в„– ИН-24.09.13 подписано сторонами 01.06.2015 и по договоренности сторон его действие было распространено с момента фактической невозможности использования субарендатором автомашины.
В связи с указанными обстоятельствами суд правильно указал на возникновение убытков у ООО "Инко СЕРВИС" в связи с неправомерным удержанием ИП Филимоновым Ю.Н. спорного транспортного средства и обоснованно взыскал с ответчика заявленные убытки.
Возражения заявителя, изложенные в настоящей жалобе, не опровергают выводы суда и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела.
В статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, согласно которым арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом. Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся, в соответствии с частью 4 статьи 288 данным Кодекса, основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 в„– 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Следовательно, несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции. Кассационная жалоба не содержит ссылок на неверное применение судами норм материального права.
Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в судебных актах выводы соответствуют установленным судами обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 10.03.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016 по делу в„– А79-6246/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Филимонова Юрия Николаевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
М.Н.КАМАНОВА

Судьи
О.Н.ГОЛУБЕВА
В.Ю.ПАВЛОВ


------------------------------------------------------------------