АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 ноября 2016 г. по делу в„– А82-10684/2015

(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 07.11.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чижова И.В.,
судей Новикова Ю.В., Шемякиной О.А.,
при участии представителей
от истца: Васильевой Е.В. (доверенность от 01.04.2016),
от ответчика: Бутнева Д.В. (доверенность от 14.04.2016),
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
общества с ограниченной ответственностью "Автогаз"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.12.2015,
принятое судьей Коробовой Н.Н., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.06.2016,
принятое судьями Великоредчаниным О.Б., Хоровой Т.В., Черных Л.И.,
по делу в„– А82-10684/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью "Автогаз"
(ИНН: 5257035332, ОГРН: 1155257001943)
к обществу с ограниченной ответственностью "Химпоставка"
(ИНН: 7604218620, ОГРН: 1127604000622)
о расторжении договора поставки и
о взыскании неосновательного обогащения и неустойки,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Старт-Ойл",
и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Автогаз" (далее - ООО "Автогаз", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Химпоставка" (далее - ООО "Химпоставка") о расторжении договора от 18.05.2015 в„– 39/ХП/2015 и взыскании 2 720 000 рублей долга, 32 400 рублей неустойки за период с 09.07.2015 по 20.07.2015.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Старт-Ойл" (далее - ООО "Старт-Ойл").
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.12.2015 исковые требования удовлетворены частично: требование ООО "Автогаз" о расторжении договора от 18.05.2015 в„– 39/ХП/2015 оставлено без рассмотрения; с ООО "Химпоставка" в пользу ООО "Автогаз" взыскано 285 533 рубля 60 копеек долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.06.2016 решение суда оставлено без изменения.
ООО "Автогаз" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды нарушили статьи 9, 65, 71, 168 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильно применили статью 1 Гражданского кодекса Российской Федерации и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.
По мнению заявителя, представленные в материалы дела доказательства, в том числе универсальные передаточные документы, расходные накладные, не подтверждают факты поставки (04.06.2015 и 06.06.2015) в адрес ООО "Автогаз" товара. Универсальные передаточные документы от 04.06.2015 в„– 1212 и от 06.06.2015 в„– 1223 не содержат подписи лиц, принявших товар от имени ООО "Автогаз". Указание в расходных накладных от 04.06.2015 и от 06.06.2015 на одни и те же автомобили и получателей товара (водителей), что и в неоспариваемых расходных накладных, не свидетельствует о получении товара именно для ООО "Автогаз". Письмо общества с ограниченной ответственностью "Газпромнефть - Региональные продажи" (далее - ООО "Газпромнефть - Региональные продажи") от 05.10.2015 о том, что получателем товара в спорный период являлось ООО "Автогаз", составлено заинтересованным в исходе дела лицом (партнером ООО "Химпоставка"). Суды неправомерно возложили на истца обязанность по доказыванию факта отсутствия поставки в адрес ООО "Автогаз" товара в спорные периоды. Подробно доводы ООО "Автогаз" изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.
ООО "Химпоставка" в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании возразили относительно приведенных в ней доводов, указав на законность принятых судебных актов.
ООО "Старт-Ойл", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установили суды, ООО "Химпоставка" (продавец) и ООО "Автогаз" (покупатель) заключили договор от 18.05.2015 в„– 39/ХП/2015, согласно условиям которого продавец обязался поставить покупателю товар (нефтепродукты), а покупатель обязался принять и оплатить его (пункт 1.1 договора).
В пункте 2.3 договора стороны согласовали, что поставка нефтепродуктов может производиться как на условиях внесения предоплаты, указанной в выставленном счете, так без таковой - после отгрузки с оплатой нефтепродуктов на основании выставленных продавцом счетов-фактур.
Согласно пункту 4.3 договора поставка нефтепродуктов осуществляется посредством самовывоза покупателем с нефтебазы продавца.
Во исполнение обязательств по договору ООО "Автогаз" по платежным поручениям от 03.07.2015 в„– 259 и в„– 260 перечислило на расчетный счет ООО "Химпоставка" 2 720 000 рублей в качестве предварительной платы за подлежащую поставку товара.
Неисполнение ответчиком обязательства по передаче товара послужило основанием для обращения истца в суд с иском о возврате предоплаты.
Отказывая в удовлетворении иска, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался статьями 1, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истец не опроверг представленные ответчиком доказательства об отгрузке (04.06.2015 и 06.06.2015) в его адрес нефтепродуктов.
Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Суды установили и стороны не оспаривают, что договор от 18.05.2015 в„– 39/ХП/2015, заключенный между ООО "Автогаз" и ООО "Химпоставка", является договором поставки.
Согласно статье 506 Кодекса по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
На основании пункта 1 статьи 457 Кодекса срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Кодекса.
В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Кодекса в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Таким образом, обстоятельством, входящим в предмет доказывания по данному спору, является факт уклонения ответчика от поставки нефтепродуктов истцу.
Суды установили стороны не отрицают, что ООО "Химпоставка" перед заключением договора с истцом поставляло нефтепродукты ООО "Старт-Ойл" по договору от 12.01.2015 в„– 06/ХП/2015, подписанному генеральным директором Хамковым Владиславом Вячеславовичем, который являлся генеральным директором ООО "Автогаз".
Суды установили и представитель истца при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции подтвердил, что ООО "Автогаз" и ООО "Старт-Ойл" являются взаимозависимыми и входят в группу лиц, контролируемых семьей Краевых. Данные организации находились по одному почтовому адресу (город Нижний Новгород, пер. Мотальный, д. 8, оф. 206С-207С), доставку топлива на АЗС по отдельной взятой поставке выполнял один водитель на одном бензовозе через ряд посредников. Так, суды установили и это не противоречит материалам дела (универсальным передаточным актам, доверенностям, расходным накладным), что поставка нефтепродуктов для ООО "Автогаз" и ООО "Старт-Ойл" осуществлялась от ООО "Газпромнефть-Региональные продажи" последовательно через общество с ограниченной ответственностью "Ярпетротрейд" (далее - ООО "Ярпетротрейд") и ООО "Химпоставка". При этом поставка осуществлялась в один момент, поскольку водитель бензовоза, получая топливо на нефтебазе ООО "Газпромнефть-Региональные продажи" выступал представителем на основании доверенностей, выписанных на один объем топлива одного наименования, от всех указанных контрагентов.
В отношении спорных поставок ответчик представил обычный набор документов: универсальные передаточные документы от 04.06.2015 в„– 212, от 06.06.2015 в„– 1223, расходные накладные от 04.06.2015 и от 06.06.2015, доверенности на водителей, за исключением доверенностей от истца и актов, подписанных истцом.
В письме от 05.10.2015 (в ответ на запрос ООО "Химпоставка" и ООО "Ярпетротрейд") ООО "Газпромнефть-Региональные продажи" сообщило, что прямой договор на поставку нефтепродуктов с ООО "Автогаз" не заключался и указало, что непосредственным получателем нефтепродуктов по расходным накладным от 04.06.2015 и от 06.06.2015 являлось ООО "Автогаз".
В соответствии с пунктом 13.13 Правил технической эксплуатации автозаправочных станций, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 01.08.2001 в„– 229 количество принятого в резервуары автозаправочной станции нефтепродукта фиксируется в журнале учета поступивших нефтепродуктов (приложение в„– 5) и в сметном отчете. В журнале учета фиксируются дата приемки, наименование поставщика, наименование и номер сопроводительного документа, государственный номер автоцистерны (прицепа) объем по паспорту или свидетельству о проверки автоцистерны и объем нефтепродуктов по товарно-транспортной накладной.
С учетом изложенного суды не нарушили принципов равноправия и состязательности сторон, предложив истцу опровергнуть позицию ответчика и представить журнал учета поступивших нефтепродуктов, сметный отчет за спорный период.
ООО "Автогаз" не представило данных доказательств.
При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды сделали правильный вывод об отсутствии основания для взыскания с пользу истца неосновательного обогащения виду того, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт поставки нефтепродуктов в адрес ООО "Автогаз" 04 и 06.06.2015.
Установленные судом фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного суды правомерно отказали ООО "Автогаз" в удовлетворении иска.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.12.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.06.2016 по делу в„– А82-10684/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автогаз" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Автогаз".
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
И.В.ЧИЖОВ

Судьи
Ю.В.НОВИКОВ
О.А.ШЕМЯКИНА


------------------------------------------------------------------