АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 ноября 2016 г. по делу в„– А82-12531/2015

(дата изготовления постановления в полном объеме)Резолютивная часть постановления объявлена 02.11.2015.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чигракова А.И.,
судей Александровой О.В., Радченковой Н.Ш.,
при участии представителя
от заявителя: Субботина С.Ю. (доверенность от 30.02.2016)
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы
Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области
и публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала -
Северного банка
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.03.2016,
принятое судьей Красновой Т.Б., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016,
принятое судьями Кононовым П.И., Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г.,
по делу в„– А82-12531/2015
по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала Северного банка о признании частично недействительным предписания Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области
и

установил:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице филиала - Северного банка (далее - Общество, ПАО "Сбербанк России") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными пунктов 1 - 7, 9, 13 - 26, 28, 30 - 31, 33 - 39, 41 - 57 предписания Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области (далее - Управление, административный орган) от 25.06.2015 в„– 53/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности.
Решением суда первой инстанции от 04.03.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.07.2016, заявленные требования удовлетворены частично: признаны недействительными пункты 1, 3, 14 - 21, 26, 28, 31, 39, 48, 56, 57 оспариваемого предписания. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Управление не согласилось с принятыми судебными актами в части признания недействительными пунктов 1, 3, 14 - 21, 26, 28, 31, 39, 48, 56, 57 оспариваемого предписания и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Ссылаясь на Федеральный закон от 22.07.2008 в„– 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон в„– 123-ФЗ), Федеральный закон от 27.12.2002 в„– 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Федеральный закон в„– 184-ФЗ), Федеральный закон от 21.12.1994 в„– 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон в„– 69-ФЗ), административный орган считает законными названные пункты оспариваемого предписания. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.
ПАО "Сбербанк России" также не согласилось с данными судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленных требований и обратилось в суд округа с кассационной жалобой.
Заявитель считает, что суды неправильно применили Федеральный закон в„– 123-ФЗ, Нормы пожарной безопасности "Обучение мерам пожарной безопасности работников организация", утвержденные приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 12.12.2007 в„– 645 (далее - НПБ в„– 645), СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", принятые постановлением Минстроя Российской Федерации от 13.02.1997 в„– 18-7 (далее - СНиП 21-01-97), Строительные нормы и правила СНиП 41-01-2003 "Отопление, вентиляция и кондиционирование", принятые постановлением Госстроя Российской Федерации от 26.06.2003 в„– 115 (далее - СНиП 41-01-2003), ГОСТ Р 12.4.026-2001. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. По его мнению, предписание административного органа в оспариваемой части не отвечает признакам исполнимости, не содержит четких формулировок относительно конкретных действий, которые должно совершить юридическое лицо для устранения нарушений требований пожарной безопасности. Общество полагает, что оспариваемый ненормативный акт Управления не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы юридического лица в сфере предпринимательской деятельности. Подробно позиция ПАО "Сбербанк России" изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.
На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось с 28.09 до 02.11.2016.
В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ярославской области.
Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направило.
Законность обжалуемой части принятых Арбитражным судом Ярославской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением заместителя главного государственного инспектора Ярославской области по пожарному надзору от 22.05.2015 в„– 53 проведена плановая выездная проверка в отношении ОАО "Сбербанк России" (в настоящее время - ПАО "Сбербанк России") по вопросу соблюдения на объекте защиты, расположенном по адресу: город Ярославль, улица Советская, дом 34, используемом филиалом ОАО "Сбербанк России" - Северным банком в процессе осуществления своей деятельности, требований пожарной безопасности.
В ходе проверки на указанном объекте защиты было выявлено 57 нарушений требований пожарной безопасности, зафиксированных в акте проверки от 25.06.2015 в„– 53.
По итогам проверки Обществу выдано предписание от 25.06.2015 в„– 53/1/1 об устранении выявленных нарушений в срок до 01.04.2016.
Посчитав, что пункты 1 - 7, 9, 13 - 26, 28, 30 - 31, 33 - 39, 41 - 57 названного предписания не соответствуют требованиям действующего законодательств и нарушают права и законные интересы Общества, последнее обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Руководствуясь Федеральными законами в„– 69-ФЗ и 123-ФЗ, Правилами о противопожарном режиме в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 в„– 390 (далее - Правила в„– 390), НПБ в„– 645, Нормами пожарной безопасности (НПБ) 110-03 "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией", утвержденными приказом МЧС РФ от 18.06.2003 в„– 315 (далее - НПБ 110-03), ГОСТ Р 12.4.026-2001, ГОСТ Р 50680-94, СНиП 21-01-97, СНиП 21-02-99, СНиП 41-01-2003, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания недействительными пунктов 1, 3, 14 - 21, 26, 28, 31, 39, 48, 56, 57 оспариваемого предписания. В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказал.
Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.
В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
Отношения в области пожарной безопасности регулирует Федеральный закон в„– 69-ФЗ и иные нормативные документы, содержащие требования пожарной безопасности.
Согласно статье 1 Федерального закона в„– 69-ФЗ под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нормативные документы по пожарной безопасности - национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.
На основании статей 37 и 38 Федерального закона в„– 69-ФЗ собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности согласно действующему законодательству несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.
Должностные лица органов государственного пожарного надзора имеют право выдавать организациям и гражданам обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности (статья 6 Федерального закона в„– 69-ФЗ, подпункт "е" пункта 9 Положения о Федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 в„– 290).
Общество не согласно с отказом в признании незаконными пунктов 2, 4 - 7 оспариваемого предписания, в которых установлены нарушения пунктов 13, 15, 19, 20, 25, 26 НПБ в„– 645, касающиеся отсутствия у Общества специально оборудованного помещения для проведения вводного инструктажа по противопожарной безопасности, не определен порядок и не проводятся практические занятия по противопожарной безопасности и вводному инструктажу.
Суды обоснованно опровергли доводы ПАО "Сбербанк России" в данной части в связи с тем, что в силу названных норм любой собственник обязан иметь отдельное помещение, предназначенное для проведения инструктажа по противопожарной безопасности, а все работники организации, работающие в зданиях с массовым пребыванием людей (свыше 50 человек) должны практически показать умение действовать при пожаре и использовать первичные средства пожаротушения.
Суды правомерно признали законным пункт 9 оспариваемого предписания, из которого следует, что Общество не обеспечило на объекте с массовым пребыванием людей наличие исправных электрических фонарей из расчета один фонарь на 50 человек, чем нарушило пункт 38 Правил в„– 390. Ссылка Общества на наличие дизель-генератора несостоятельна, так как не свидетельствует о незаконности названного пункта предписания, поскольку данный пункт носит императивный характер и не содержит никаких исключений.
В силу пункта 13 предписания Управления знаки пожарной безопасности, в том числе, обозначающие пути эвакуации и эвакуационные выходы, не соответствуют требованиям нормативных документов по пожарной безопасности (выполнены без применения фотолюминесцентных материалов).
Суды сделали правильный вывод о том, что требование административного органа в данной части соответствует пункту 3 части 1 статьи 84 Федерального закона в„– 123-ФЗ, Пункту 33 Правил в„– 390, ГОСТ Р 12.4.026-2001 и не нарушает прав заявителя.
В пункте 22 предписания установлено, что Общество в нарушение пункта 63 Правил в„– 390 не обеспечило в соответствии с годовым планом-графиком проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем противопожарной защиты зданий и сооружений, а именно автоматических установок пожарной сигнализации, автоматических (автономных) установок пожаротушения, систем оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией.
На основании пункта 23 предписания ПАО "Сбербанк России" не организовано проведение не реже одного раза в квартал проверки работоспособности систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки, а именно противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах, что является нарушением пункта 61 Правил в„– 390.
Суды, исследовав обстоятельства дела, правомерно сочли, что заявителем не представлено достаточных доказательств незаконности пунктов 22 и 23 предписания административного органа.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования в части признания недействительным пункта 30 оспариваемого предписания, суды сделали вывод о доказанности Управлением нарушения Обществом требований статей 1 и 3 Федерального закона в„– 69-ФЗ, статьи 6 Федерального закона в„– 123-ФЗ, пунктов 5 и 8 НПБ 110-03.
Суды установили факт наличия у ПАО "Сбербанк России" помещений, в которых отсутствует автоматическая пожарная сигнализация и правомерно указали, что положения, аналогичные СП 5.13130.2009, также содержатся в НПБ 110-03.
НПБ 110-03, определяющие необходимость установки пожарной сигнализации помещениях в„– 1 - 4, 11, 14, 31, 36, 37, 46, 47, 49, 54, 60, 66 объекта защиты, не противоречат положениям Федерального закона в„– 123-ФЗ.
В рассматриваемом случае выявленные административным органом нарушения касаются безопасности людей, поэтому ссылка Общества на недопустимости применения положений НПБ 110-03 несостоятельна. Дальнейшая эксплуатация объекта защиты без устранения названных нарушений приводит к недопустимому риску для безопасности жизни или здоровья людей при возможном возникновении пожара.
Согласно пунктам 33, 34, 36, 37, 38 предписания в нарушение статей 2, 56 Федерального закона в„– 123-ФЗ, пункта 8.2 СНиП 41-01-2003 ПАО "Сбербанк России" не обеспечена защита людей на путях эвакуации от воздействия опасных факторов пожара в течение времени, необходимого для эвакуации людей в безопасную зону, или всего времени развития и тушения пожара посредством удаления продуктов горения и термического разложения и (или) предотвращения их распространения - не предусмотрено устройство системы вытяжной противодымной вентиляции из коридора четвертого этажа (помещения 25, 76 по Техническому паспорту), а также из коридора минус первого этажа (помещения 29, 41, 49 по Техническому паспорту).
На основании пункта 35 предписания ПАО "Сбербанк России" не обеспечена защита людей на путях эвакуации от воздействия опасных факторов пожара в течение времени, необходимого для эвакуации людей в безопасную зону, или всего времени развития и тушения пожара посредством удаления продуктов горения термического разложения и (или) предотвращения их распространения - для удаления продуктов горения из коридора второго этажа предусмотрено одно противоприемное устройство (помещение 87 по Техническому паспорту). Длина коридора составляет 60 метров, что превышает допустимую для обслуживания длину 45 метров. При этом согласно предписанию Банком нарушены требования пунктов 8.4, 8.7 СНиП 41-01-2003.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суды сделали правильный вывод о том, что требования административного органа, изложенные в пунктах 33 - 38 предписания, соответствовали действующему законодательству и не нарушали права заявителя.
В силу пунктов 41 - 45, 49 - 55 предписания административного органа ПАО "Сбербанк России" не обеспечена безопасная эвакуация людей при пожаре, в том числе, из-за несоответствия ширины эвакуационных выходов в эвакуационные лестничные клетки, а также ширина наружных дверей выходов из эвакуационных лестничных клеток в соответствии с нормами действующего законодательства.
Суды правомерно сочли доказанным факт нарушения Обществом статей 1 и 2 Федерального закона в„– 69-ФЗ, статей 6 и 53 Федерального закона в„– 123-ФЗ, пункта 6.16 СНиП 21-01-97, устанавливающих указанные требования, в связи с чем обоснованно отказали ПАО "Сбербанк России" в удовлетворении требования о признании названных пунктов предписания незаконными.
Ссылка ПАО "Сбербанк России" на представление документов, подтверждающих отсутствие нарушений соответствующих требований пожарной безопасности, отклоняется, так как в момент проведения проверки и на момент составления акта проверки в полном объеме соответствующие документы, относящиеся к проверяемому объекту, должностному лицу Управления надзорной деятельности Обществом не были представлены, также не были им представлены и письменные возражения на акт проверки. Соответственно, у органа пожарного надзора имелись основания для включения в предписание оспариваемых Банком пунктов. Все документы в опровержение сведений о нарушениях, содержащихся в акте проверки и в предписании, были представлены в арбитражный суд в качестве приложения к заявлению лишь в августе 2015 года.
Таким образом, на момент выдачи предписания указанные в нем нарушения требований пожарной безопасности надлежащим образом опровергнуты не были, а значит, предписание в соответствующей части являлось законным и подлежало исполнению.
Кроме того, суды обоснованно посчитали, что предписание в оспариваемой части не нарушало права и законные интересы Общества, так как оно вправе представить в подтверждение соблюдения содержащихся в предписании требований соответствующие документы, в том числе те, которые были им представлены в суд и которые отсутствовали у административного органа на момент проверки, что повлечет исключение обязанности дальнейшего исполнения предписания в соответствующей части.
Довод ПАО "Сбербанк России" о неисполнимости оспариваемых пунктов предписания, отклоняется судом кассационной инстанции, как несостоятельный и не нашедший своего подтверждения при проверке материалов дела. Предписание в данной части содержит только законные требования, которые обязательны для исполнения Обществом в соответствии с Федеральными законами в„– 69-ФЗ и 123-ФЗ.
При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод об обоснованном возложении на Общество обязанности по устранению нарушений, содержащихся в пунктах 2, 4 - 7, 9, 13, 22, 23, 30, 33 - 38, 41 - 45, 49 - 55 предписания от 25.06.2015 в„– 53/1/1 административного органа.
В кассационной жалобе Управление считает неправомерным признание недействительными пунктов 1, 3, 14 - 21, 26, 28, 31, 39, 48, 56, 57 оспариваемого предписания.
В силу пункта 1 предписания административного органа распорядительным документом организации (руководителя организации) не определен порядок проведения противопожарного инструктажа (пункт 6 НПБ в„– 645).
В соответствии с пунктом 6 НПБ в„– 645 противопожарный инструктаж проводится администрацией (собственником) организации по специальным программам обучения мерам пожарной безопасности работников организаций и в порядке, определяемом администрацией (собственником) организации. Суды обоснованно посчитали, что указанный пункт не устанавливает обязанность определения порядка проведения противопожарного инструктажа распорядительным документом. Ссылок на иные нормативные правовые акты, возлагающие такую обязанность на руководителя организации, оспариваемый акт не содержит, поэтому суды правильно признали пункт 1 оспариваемого предписания недействительным.
Суды также правомерно отменили пункт 3 предписания, учитывая, что пункт 14 НПБ в„– 645 и приложение в„– 2 устанавливают примерный перечень вопросов вводного противопожарного инструктажа, в связи с чем возложение на Общество обязанности по включению в программу вводного инструктажа вопросов, включенных в примерный перечень, является неправомерным.
Оценив пункты 14 - 18 предписания, в которых Обществу вменяется нарушение статей 1 и 2 Федерального закона в„– 69-ФЗ и статьи 6 Федерального закона в„– 123-ФЗ, пунктов 5.18 и 7.26 СНиП 21-01-97*, суды установили, что Управление не доказало необходимости исполнения Обществом содержащихся в них требований, в связи с чем признали данные пункты незаконными.
Пунктами 19 и 20 оспариваемого предписания на Общество возложена обязанность по выполнению требований, установленных в пункте 5.8 СНиП 21-02-99 "Стоянки автомобилей", принятых постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 19.11.1999 в„– 64. Вместе с тем данный документ утратил силу с 01.01.2013 в связи с изданием приказа Минрегиона России от 29.12.2011 в„– 635/9, которым утвержден Свод правил СП 113.13330.2012, в связи с чем суды обоснованно посчитали, что возложение на заявителя обязанности по обустройству тамбур-шлюзов в помещениях Банка в„– 46 и 52 по Техническому паспорту является неправомерным.
Пунктом 21 предписания Обществу вменяется обязанность выполнить требования пункта 6.7* СНиП 2.04.01-85* "Внутренний водопровод и канализация зданий", утвержденных постановлением Госстроя России от 04.10.1985 в„– 189. В соответствии с пунктом 1.1 СНиП 2.04.01-85 настоящие нормы распространяются на проектирование строящихся и реконструируемых систем внутреннего холодного и горячего водоснабжения, канализации и водостоков. Учитывая, что спорные помещения не являются строящимся либо реконструируемыми, суды правомерно сочли необоснованной позицию административного органа о распространении на Общество требований указанных строительных норм.
Согласно пункту 56 предписания Управления Общество не обеспечило безопасную эвакуацию людей при пожаре - на путях эвакуации не применена сигнальная разметка для обозначения границ полосы безопасного движения и указания направления движения по пути эвакуации, что является нарушением требований статей 1, 2 Федерального закона в„– 69-ФЗ, пункта 3 части 2 статьи 53 Федерального закона в„– 123-ФЗ, пунктов 33, 43 Правил в„– 390, пунктов 3.5, 7.2.5 ГОСТ Р 12.4.026-2001, пунктов 3.7, 3.17, 3.21, 4.2, 4.2.1, 5.3.9, 6.6.4 ГОСТ Р 12.2.143-2009.
Приказом Федерального Агентства по техническому регулированию и метрологии от 23.07.2009 в„– 260-ст "Об утверждении национального стандарта" утвержден национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 12.2.143-2009 для добровольного применения.
В соответствии с пунктом 1 ГОСТ Р 12.2.143-2009 данный стандарт распространяется на фотолюминесцентные эвакуационные системы (далее - ФЭС) и элементы системы, в том числе планы эвакуации, устанавливает требования к ФЭС, процессам их проектирования, монтажа и технического обслуживания. В предисловии ГОСТ Р 12.2.143-2009 предусмотрены цели и принципы стандартизации в Российской Федерации, установленные Федеральным законом в„– 184-ФЗ.
Как следует из раздела "Введение" ГОСТ Р 12.2.143-2009, основанием для разработки нового стандарта взамен действующего послужили, в том числе, обстоятельства повышения мобильности трудовых ресурсов, вызвавшие нужду в стандартизации систем обозначения маршрутов эвакуации для эффективной эвакуации людей из помещений и, при необходимости, для их сбора на обозначенных площадках безопасности в случае пожара или в других чрезвычайных ситуациях, а также то, что стандартизированные эвакуационные системы помогут спасателям, в том числе пожарным, в эвакуации людных помещений при чрезвычайных ситуациях.
Вместе с тем по смыслу части 1 статьи 84 Федерального закона в„– 123-ФЗ оповещение людей о пожаре, управление эвакуацией людей и обеспечение их безопасной эвакуации при пожаре в зданиях и сооружениях должны осуществляться одним из следующих способов или комбинацией следующих способов: подача световых, звуковых и (или) речевых сигналов во все помещения с постоянным или временным пребыванием людей; трансляция специально разработанных текстов о необходимости эвакуации, путях эвакуации, направлении движения и других действиях, обеспечивающих безопасность людей и предотвращение паники при пожаре; размещение и обеспечение освещения знаков пожарной безопасности на путях эвакуации в течение нормативного времени; включение эвакуационного (аварийного) освещения; дистанционное открывание запоров дверей эвакуационных выходов; обеспечение связью пожарного поста (диспетчерской) с зонами оповещения людей о пожаре; иные способы, обеспечивающие эвакуацию.
В данном случае суды установили, что Общество реализовало способ оповещения людей и управления эвакуацией, предусмотренный пунктом 1 части 1 статьи 84 Федерального закона в„– 123-ФЗ.
При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о необоснованном возложении на ПАО "Сбербанк России" обязанности по устранению требований пожарной безопасности, указанных в пункте 56 оспариваемого предписания, а именно по соблюдению требований ГОСТ Р 12.2.143-2009.
Суды установили, что вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Управление не доказало законность пунктов 26, 28, 31, 39, 48 и 57 оспариваемого предписания.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды правомерно удовлетворили заявленные ПАО "Сбербанк России" требования в части признания недействительными пунктов 1, 3, 14 - 21, 26, 28, 31, 39, 48, 56, 57, не соответствующих требованиям действующего законодательства и нарушающих права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности.
Суды обоснованно признали законными пункты 2, 4 - 7, 9, 13, 22, 23, 30, 33 - 38, 41 - 45, 49 - 55 оспариваемого предписания, в связи с чем правильно отказали Обществу в части признания недействительными названных пунктов.
Выводы судов основаны на материалах дела и не противоречат им.
Доводы, изложенные в кассационных жалобах, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кассационные жалобы заявителей не подлежат удовлетворению.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе Управления не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы Общества относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.03.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 по делу в„– А82-12531/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области и публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Северного банка - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Северного банка отнести на заявителя.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
А.И.ЧИГРАКОВ

Судьи
О.В.АЛЕКСАНДРОВА
Н.Ш.РАДЧЕНКОВА


------------------------------------------------------------------