АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 ноября 2016 г. по делу в„– А11-419/2016

(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 07.11.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Александровой О.В.,
судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.,
при участии представителя
от ответчика: Ивановой Н.Ю. (доверенность от 05.04.2016)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
общества с ограниченной ответственностью "Дивизион-Проект"
на решение Арбитражного суда Владимирской области от 12.05.2016,
принятое судьей Кашликовым И.В., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2016,
принятое судьями Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А., Новиковой Л.П.,
по делу в„– А11-419/2016
по иску общества с ограниченной ответственностью "Дивизион-Проект"
(ОГРН: 1125837000871, ИНН: 5837049970)
к государственному бюджетному учреждению Владимирской области
"Управление автомобильных дорог администрации Владимирской области"
(ОГРН: 1033303407169, ИНН: 3329010657)
о взыскании 1 291 160 рублей,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -
общество с ограниченной ответственностью "Проектные работы",
и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дивизион-Проект" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению Владимирской области "Управление автомобильных дорог администрации Владимирской области" (далее - Учреждение) о взыскании 1 291 160 рублей задолженности по договору от 16.12.2013 в„– 388 на основании договора уступки права требования (цессии) от 24.12.2015 в„– 1/12.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Проектные работы" (далее - ООО "Проектные работы").
Арбитражный суд Владимирской области решением от 12.05.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2016, отказал в удовлетворении заявленного требования.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.
По мнению заявителя, суды неверно применили статьи 165.1 и 385 Гражданского кодекса Российской Федерации; не учли, что указанными нормами не установлена конкретная форма уведомления. Заявитель полагает, что должник был надлежащим образом извещен об уступке права требования и незаконно перечислил спорные денежные средства третьему лицу. Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе.
Учреждение в отзыве и его представитель в судебном заседании возразили против доводов заявителя жалобы, сослались на законность и обоснованность обжалованных судебных актов.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 07.11.2016.
Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "Проектные работы" (исполнитель) и Учреждение (заказчик) заключили договор от 16.12.2013 в„– 388, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязался выполнить проекты организации дорожного движения по данным технических паспортов на автомобильные дороги общего пользования регионального или межмуниципального значения Владимирской области. Заказчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора, в пределах выделенных Дорожным фондом объемов субсидий на выполнение государственного задания.
Цена договора является твердой и составляет 1 291 160 рублей (пункт 2.1 договора).
На основании пункта 4.2 договора при завершении работ исполнитель представляет заказчику документацию в соответствии с техническим заданием (приложение в„– 1 к договору), а также акты сдачи-приемки выполненных работ.
В пункте 5.1 договора определено, что оплата работ производится заказчиком платежным поручением в течение 20 рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ путем перечисления средств на расчетный счет исполнителя, при наличии на лицевом счете заказчика средств субсидий, выделенных Дорожным фондом на выполнение государственного задания.
ООО "Проектные работы" выполнило работы на сумму 1 291 160 рублей, что подтверждается актом от 23.12.2015 в„– 1 и не оспаривается сторонами.
ООО "Проектные работы" (цедент) и Общество (цессионарий) подписали договор уступки прав требования от 24.12.2015 в„– 1/12, согласно пункту 1.1 которого цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает на условиях договора принадлежащие цеденту права требования к Учреждению (должнику) по договору от 16.12.2013 в„– 388 на выполнение проектов организации дорожного движения по данным технических паспортов на автомобильные дороги общего пользования регионального ГАИ межмуниципального значения Владимирской области.
Права требования к должнику переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент заключения договора, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе, основной долг в размере 1 291 160 рублей (пункт 1.3 договора).
В силу пункта 3.2.3 договора цессионарий обязан за свой счет уведомить должника о состоявшемся переходе прав требования в течение 30 дней со дня получения документов, удостоверяющих право требования.
Общество известило Учреждение о состоявшейся уступке: 21.01.2016 направило уведомление факсимильной связью, 22.01.2016 - почтовым отправлением, которое было получено ответчиком 29.01.2016.
Учреждение 27.01.2016 перечислило спорные денежные средства на расчетный счет ООО "Проектные работы". Получение денежных средств третьим лицом подтверждено выписками и копиями платежных требований со расчетного счета ООО "Проектные работы.
Общество, сославшись на отсутствие со стороны Учреждения оплаты долга по договору уступки права требования (цессии), обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Руководствуясь статьями 160, 382, 384, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 65, 71, 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Владимирской области отказал в удовлетворении иска.
Апелляционный суд руководствовался аналогичными нормами права и оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.
Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.
В силу статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу.
Разрешая спор, суды исходили из того, что направление уведомления о состоявшейся уступке права факсимильной связью, равно как и передачу копии договора уступки права требования должнику нельзя рассматривать в качестве надлежащего уведомления.
Суд кассационной инстанции считает данный вывод суда ошибочным.
В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1).
Правила пункта 1 данной статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2).
Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.
В пункте 3.2.3 договора стороны не установили способ передачи уведомления о состоявшемся переходе прав требования.
В обоснование заявленного требования Общество указало, что Учреждение было извещено о состоявшейся уступке права требования путем передачи ему копии данного договора 24.12.2015 и направления 21.01.2016 уведомления по факсимильной связи; получение указанных документов Учреждение не оспаривает.
Кроме того, в материалах дела имеются письмо ООО "Проектные работы" от 21.01.2016 в„– 3, в котором третье лицо просило Учреждение осуществить платеж в адрес Общества, и ответ Учреждения от 26.01.2016 в„– 14-171 на это письмо. Данным документам суд не дал оценки.
В нарушение статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не рассмотрел надлежащим образом доводы истца о том, что ответчик знал о состоявшейся уступке права требования до момента оплаты спорного долга третьему лицу.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты приняты без исследования всех существенных обстоятельств, на которые ссылались стороны спора, что нарушает принципы законности, равноправия и состязательности судебного процесса (статьи 6, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Поскольку для разрешения спора требуется оценка доказательств и установление обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, дело подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При новом рассмотрении дела суду надлежит установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, с учетом приведенных выводов кассационной инстанции на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимосвязи и на основании их правовой оценки вынести законное и обоснованное решение по существу заявленных требований, а также в зависимости от принятого постановления распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 3 части 1), 288 (частью 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 12.05.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2016 по делу в„– А11-419/2016 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Владимирской области.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
О.В.АЛЕКСАНДРОВА

Судьи
И.Л.ЗАБУРДАЕВА
Н.Ш.РАДЧЕНКОВА


------------------------------------------------------------------