АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 ноября 2016 г. по делу в„– А17-1475/2016

(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Радченковой Н.Ш.,
судей Башевой Н.Ю., Чигракова А.И.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью
"Ремонтно-эксплуатационная организация в„– 4"
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 31.05.2016,
принятое судьей Герасимовым В.Д., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016,
принятое судьями Минаевой Е.В., Буториной Г.Г., Кононовым П.И.,
по делу в„– А17-1475/2016
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационная
организация в„– 4" (ИНН: 3702727152, ОГРН: 1143702009758)
к Службе государственной жилищной инспекции Ивановской области
(ИНН: 3702092230, ОГРН: 1063702132889)
о признании недействительным предписания
и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационная организация в„– 4" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к Службе государственной жилищной инспекции Ивановской области (далее - Инспекция) о признании недействительным предписания от 04.12.2015 в„– 98-г.
Суд решением от 31.05.2016 отказал в удовлетворении заявленного требования.Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 15.08.2016 оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.
По мнению Общества, суды первой и апелляционной инстанций сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела; основным способом установления и изменения перечня услуг и работ, выполняемых управляющей компанией, и сроков их выполнения является волеизъявление собственников помещений в многоквартирном доме путем принятия решения об этом на общем собрании. Заявитель жалобы указывает, что работы, указанные в предписании, будут выполнены региональным оператором в 2016 году, поэтому на Общество незаконно возложена обязанность по их выполнению.
Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе.
Инспекция не представила отзыв на кассационную жалобу; надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направила. Кассационная жалоба рассмотрена без ее участия.
Законность принятых Арбитражным судом Ивановской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Общество на основании договора от 01.07.2014 является организацией, управляющей многоквартирным домом 45/6 по улице Дзержинского в городе Иваново.
Инспекция на основании приказа от 20.10.2015 в„– 1476 в период с 13.11.2015 по 04.12.2015 провела в отношении Общества внеплановую выездную проверку с целью рассмотрения обращения от 29.09.2015 в„– 2952ж (15).
При проведении проверки Инспекция установила, что в нарушение Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 в„– 1110 (далее - Положение о лицензировании), Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации в„– 491 от 13.08.2006 (далее - Правила в„– 491), Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации в„– 170 от 27.09.2003 (далее - Правила в„– 170), Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации в„– 290 от 03.04.2013 (далее - Минимальный перечень услуг и работ), открытая лестница с площадкой, пристроенная к дому с улицы Дзержинского, имеет повреждения штукатурного и кирпичного слоев, видны трещины, ступени имеют повреждения в виде сколов, на металлических ограждениях между вертикальными стойками, а также перилах видны следы коррозии, повреждена краска; на входе в подвальное помещение, расположенном со стороны двора дома, имеются повреждения штукатурного слоя и кирпичной кладки, следы увлажнения и грибка, в местах примыкания пристройки к многоквартирному дому имеется щель.
Результаты проверки отражены в акте от 04.12.2015 в„– 181-г.
По итогам проверки Инспекция выдала предписание от 04.12.2015 в„– 98-г, согласно которому Обществу необходимо в срок до 27.05.2016 устранить выявленные нарушения и в срок до 30.05.2016 сообщить о выполнении предписания в Инспекцию.
Посчитав, что предписание Инспекции не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Руководствуясь частью 1 статьи 198, частями 4 и 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 части 5 статьи 20, частями 1 и 2 статьи 39, частью 2 статьи 44, частью 1 статьи 161, частями 2 и 3 статьи 162, ЖК РФ, пунктами 4.2.1.1, 4.8.1, 4.8.4 Правил в„– 170, пунктом 18 Правил в„– 491, пунктами 4, 10, 11 Положения о государственном жилищном надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11.06.2013 в„– 493, Положением о Службе государственной жилищной инспекции Ивановской области, утвержденным постановлением Правительства Ивановской области от 18.09.2013 в„– 374-п, Арбитражный суд Ивановской области установил, что оспоренное предписание выдано Инспекцией в пределах ее компетенции, соответствует действующему законодательству, не нарушает права и законные интересы Общества, и отказал в удовлетворении заявленного требования.
Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.
В силу части 1 статьи 198 и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 1 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (далее - лицензионная комиссия).
Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом (часть 2 статьи 192 ЖК РФ).
В соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 3 Положения о лицензировании лицензионными требованиями к лицензиату являются, в том числе, соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ.
Управляющая организация по заданию другой стороны - собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2 статьи 162 ЖК РФ).
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).
В части 1 статьи 161 ЖК РФ определено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
На основании пункта 10 Правил в„– 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил в„– 491).
Согласно пункту 4.2.1.1 Правил в„– 170 при содержании стен организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: заданный температурно-влажностный режим внутри здания; исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность); устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; теплозащиту, влагозащиту наружных стен.
В соответствии с пунктом 4.8.1 Правил в„– 170 неисправное состояние лестниц (коррозия металлических косоуров, повышенные прогибы площадок и маршей, неплотное прилегание площадок и маршей к стенам, трещины, выбоины, отслоения пола в лестничных площадках и ступенях, углубления в ступенях от истирания, ослабление крепления ограждений, поручней и предохранительных сеток, повреждение перил, загнивание древесины, недостаточная прочность креплений тетив к подкосоурным балкам и т.п.) следует устранять по мере их появления и не допускать дальнейшего разрушения.
Заделку трещин, углублений, выбоин и околов в конструкциях лестниц следует производить по мере появления дефектов с применением материалов, аналогичных материалу конструкций. Потерявшие прочность лестничные ступени в разборных маршах должны быть заменены новыми (пункт 4.8.4 Правил в„– 170).
В силу пункта 8 Минимального перечня услуг и работ к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания лестниц многоквартирных домов, отнесены: выявление деформации и повреждений в несущих конструкциях, надежности крепления ограждений, выбоин и сколов в ступенях; выявление наличия и параметров трещин в сопряжениях маршевых плит с несущими конструкциями, оголения и коррозии арматуры, нарушения связей в отдельных проступях в домах с железобетонными лестницами; выявление прогибов косоуров, нарушения связи косоуров с площадками, коррозии металлических конструкций в домах с лестницами по стальным косоурам; выявление прогибов несущих конструкций, нарушений крепления тетив к балкам, поддерживающим лестничные площадки, врубок в конструкции лестницы, а также наличие гнили и жучков-точильщиков в домах с деревянными лестницами; при выявлении повреждений и нарушений - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ; проверка состояния и при необходимости восстановление штукатурного слоя или окраска металлических косоуров краской, обеспечивающей предел огнестойкости 1 час в домах с лестницами по стальным косоурам; проверка состояния и при необходимости обработка деревянных поверхностей антисептическими и антипиреновыми составами в домах с деревянными лестницами.
В пункте 9 Минимального перечня услуг и работ установлено, что работы, выполняемые в целях надлежащего содержания фасадов многоквартирных домов включают в том числе: устранение нарушений отделки фасадов и их отдельных элементов при выявлении повреждений и нарушений; выявление нарушений и эксплуатационных качеств несущих конструкций, гидроизоляции, элементов металлических ограждений на балконах, лоджиях и козырьках; контроль состояния и восстановление или замена отдельных элементов крылец и зонтов над входами в здание, в подвалы и над балконами; при выявлении повреждений и нарушений - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.
Из материалов дела следует, что на основании договора управления многоквартирным домом от 01.07.2014, Общество является организацией, управляющей домом 45/6 по улице Дзержинского в городе Иваново.
В соответствии с условиями договора Общество приняло на себя обязательства по оказанию собственникам услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества в указанном многоквартирном доме (пункт 2.2).
При таких обстоятельствах согласно условиям заключенного договора управления многоквартирным домом и приведенным правовым нормам Общество, являющееся управляющей организацией многоквартирного дома, на момент проверки и выдачи оспариваемого предписания отвечало за содержание общего имущества многоквартирного жилого дома.
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 в„– 6464/10, все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности.
Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о том, что указанные в предписании работы по ремонту многоквартирного дома 45/6 по улице Дзержинского в городе Иваново должны быть выполнены Обществом в рамках принятых по договору управления обязательств независимо от решения общего собрания собственников многоквартирного дома.
Как верно указали суды первой и апелляционной инстанций, Правила в„– 170 и Минимальный перечень услуг и работ не устанавливают возможности отказа в устранении либо длительного переноса срока устранения вышеназванных дефектов на основании решения собственников помещений многоквартирного дома, и носят императивный характер.
Иной подход приведет к блокированию решениями общего собрания собственников исполнения обязательных требований по обеспечению нормативно установленного уровня содержания общего имущества многоквартирного жилого дома. На основании изложенного общее собрание собственников, реализуя предусмотренные пунктом 4.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ полномочия, вправе принимать решения о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме в части, не урегулированной положениями названных актов.
Отказ Инспекции в продлении срока исполнения предписания не может являться основанием для признания данного предписания незаконным.
Таким образом, суды сделали правильный вывод о законности оспариваемого предписания и отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования.
Ссылка заявителя жалобы на судебную практику по другому делу не может быть принята во внимание, поскольку в настоящем деле установлены иные фактические обстоятельства.
Доводы Общества основаны на неверном толковании норм права, не свидетельствуют о незаконности выводов судов и по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании судами выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данные доводы являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции и были обоснованно отклонены.
Арбитражный суд Ивановской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 31.05.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016 по делу в„– А17-1475/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационная организация в„– 4" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Н.Ш.РАДЧЕНКОВА

Судьи
Н.Ю.БАШЕВА
А.И.ЧИГРАКОВ


------------------------------------------------------------------