АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 ноября 2016 г. по делу в„– А82-405/2016

16 ноября 2016 года
(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Шемякиной О.А.,
судей Чижова И.В., Шутиковой Т.В.,
при участии представителя
от ответчика: Королевой И.А. (доверенность от 08.11.2016)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
индивидуального предпринимателя Чувилина Александра Михайловича
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.04.2016,
принятое судьей Гусевой Н.Н., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016,
принятое судьями Тетерваком А.В., Поляшовой Т.М., Савельевым А.Б.,
по делу в„– А82-405/2016
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания "Тензор"
(ИНН: 7605016030, ОГРН: 1027600787994)
к индивидуальному предпринимателю Чувилину Александру Михайловичу
(ИНН: 760406164582, ОГРН: 312760417200043)
о взыскании 500 000 рублей
и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Компания "Тензор" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к индивидуальному предпринимателю Чувилину Александру Михайловичу (далее - Предприниматель) о взыскании 500 000 рублей неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 01.04.2016 иск удовлетворен.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016 решение суда оставлено без изменения.
Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды не применили подлежащие применению статьи 1, 10, 432, 434, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушили статьи 37, 39, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению Предпринимателя, суды неправомерно удовлетворили иск Общества о взыскании с него неосновательного обогащения, поскольку материалами дела подтверждено заключение и исполнение сторонами договора от 26.03.2016 в„– 2015-03-26 на создание информационных ресурсов, графического дизайна и на разработку программного обеспечения и консультирование в этой области. Предприниматель полагает, что суды неправомерно рассмотрели дело в незаконном составе, поскольку согласно пункту 7.2 договора от 26.03.2016 в„– 2015-03-26 споры между Обществом и Предпринимателем подлежат рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы. Ссылаясь на статью 158 (часть 5) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", Предприниматель указывает, что суд первой инстанции неправомерно не отложил судебное заседание до рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 15.02.2016 об отказе в передаче дела по подсудности.
Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.
Общество, извещенное о времени и месте судебного заседания, не представило отзыв на кассационную жалобу и не обеспечило явку представителя.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Общество по платежному поручению от 27.03.2015 в„– 826850 перечислило на счет Предпринимателя 500 000 рублей с указанием в качестве назначения платежа "Предоплата за услуги по созданию материалов для сайта по счету в„– 2015-03-26 от 26.03.2015".
В письме от 09.12.2015 в„– 4253 Общество потребовало от Предпринимателя возвратить ошибочно перечисленные денежные средства в сумме 500 000 рублей.
Предприниматель данное требование не исполнил, поэтому Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Руководствуясь статьями 8, 10, 160, 432, 434, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения и удовлетворил иск.
Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: факта неосновательного сбережения денежных средств ответчиком за счет истца; отсутствия правовых оснований для получения денежных средств ответчиком; размера неосновательного обогащения.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе, платежное поручение от 27.03.2015 в„– 826850, копии договора от 26.03.2015 в„– 2015-03-26 и дополнительного соглашения в„– 1, переписку сторон, суды первой и апелляционной инстанции установили, что у ответчика отсутствовали правовые основания для получения и удержания денежных средств истца в сумме 500 000 рублей.
Данное фактическое обстоятельство не противоречит материалам дела и не подлежит переоценке судом округа в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного суды сделали обоснованный вывод о возникновении на стороне Предпринимателя неосновательного обогащения и удовлетворили требование Общества.
Довод ответчика о наличии между ним и истцом договорных отношений был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонен ими. Как обоснованно указали суды, в материалах дела отсутствуют доказательства двустороннего подписания договора от 26.03.2015 в„– 2015-03-26, а также иные доказательства, свидетельствующие о том, что спорные денежные средства перечислены истцом в счет исполнения ответчиком обязательств по договору.
Ссылка Предпринимателя на нарушение судом первой инстанции части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признается несостоятельной, поскольку данное обстоятельство не повлияло на законность принятого судебного акта и не является безусловным основанием для его отмены.
Довод заявителя жалобы о нарушении судами норм процессуального права о подсудности подлежит отклонению, поскольку суды установили, что между Предпринимателем и Обществом отсутствовали договорные отношения, в связи с чем пункт 7.2 договора от 26.03.2016 в„– 2015-03-26 применению не подлежит.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.04.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016 по делу в„– А82-405/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чувилина Александра Михайловича - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на индивидуального предпринимателя Чувилина Александра Михайловича.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
О.А.ШЕМЯКИНА

Судьи
И.В.ЧИЖОВ
Т.В.ШУТИКОВА


------------------------------------------------------------------