АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 ноября 2016 г. по делу в„– А43-26359/2015

(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Шемякиной О.А.,
судей Бердникова О.Е., Новикова Ю.В.,
без участия представителей
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
общества с ограниченной ответственностью "Доза-Гран"
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.03.2016,
принятое судьей Трошиной Н.В., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2016,
принятое судьями Насоновой Н.А., Назаровой Н.А., Новиковой Л.П.,
по делу в„– А43-26359/2015
по иску индивидуального предпринимателя Данилова Петра Владимировича
(ИНН: 602200026750, ОГРНИП: 304603610000010)
к обществу с ограниченной ответственностью "Доза-Гран"
(ИНН: 5261048422, ОГРН: 1065261023937)
о взыскании 908 000 рублей
и

установил:

индивидуальный предприниматель Данилов Петр Владимирович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Доза-Гран" (далее - Общество) о взыскании 908 000 рублей стоимости оборудования ненадлежащего качества.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.03.2016 иск удовлетворен частично: с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 810 000 рублей стоимости некачественного товара; в удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2016 решение суда оставлено без изменения.
Общество не согласилось с принятыми судебными актами в части удовлетворения иска и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статью 476 Гражданского кодекса Российской Федерации и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, акт экспертизы Торгово-промышленной палаты Псковской области от 19.11.2014 в„– 137 является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку составлен через два месяца после осмотра оборудования и не содержит ссылок на факт самостоятельного (одностороннего) внесения Предпринимателем изменений в конструкцию оборудования. Вывод судов о недоказанности внесения Предпринимателем изменений в конструкцию оборудования является необоснованным и противоречит подписанному сторонами акту от 25.09.2014 в„– 1. Общество указывает, иск подан Предпринимателем по истечении гарантийного срока, поэтому суды неправомерно возложили на него бремя доказывания поставки товара надлежащего качества.
Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил в суд округа.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не обеспечили явку представителей.
Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда в обжалованной части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Общество (поставщик) и Предприниматель (покупатель) заключили договор поставки от 15.01.2014 в„– 007-15, по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязался на условиях договора поставить покупателю товар (оборудование и/или запчасти) согласно спецификации (приложение в„– 1 к договору) в указанные в договоре сроки, а покупатель обязался принять и оплатить товар согласно спецификации (приложение в„– 1 к договору), которая является неотъемлемой частью договора при подписании ее обеими сторонами.
Соответствие качества поставляемого оборудования в соответствии с техническими условиями, а также соответствии с сертификатом соответствия в Системе сертификации ГОСТ Р Госстандарта России гарантировано согласно паспортных данных завода изготовителя (пункт 4.1 договора).
В пункте 10.1 стороны согласовали, что на товар установлена гарантия сроком 12 месяцев с момента передачи товара покупателю. Моментом передачи товара покупателю является подписание им товарной накладной. Гарантия не распространяется на детали, вышедшие из строя по причине их естественного износа, сменные элементы, расходные материалы.
На основании пункта 10.4 договора претензии по качеству работы товара не принимаются и гарантийное обслуживание не производиться в случаях проведения изменений конструкции товара без согласования с поставщиком.
По платежным поручениям от 15.01.2014 в„– 502, от 03.02.2014 в„– 512 покупатель перечислил на расчетный счет поставщика 1 064 000 рублей.
Ответчик по товарной накладной от 04.02.2014 в„– 97 поставил в адрес истца товар на общую сумму 966 000 рублей, в том числе, пресс-гранулятор ДГ-350МХ стоимостью 810 000 рублей.
В претензии от 27.06.2014 Предприниматель указал Обществу на некачественность поставленного товара и сообщил о намерении возвратить денежные средства, уплаченные за товар.
Согласно акту от 25.09.2014 в„– 1 представители сторон в присутствии представителей Торгово-промышленной палаты Псковской области провели обследование оборудования, в ходе которого представители ответчика установили, что истец внес изменения в конструкцию оборудования (шнек).
В письме от 26.09.2014 в„– 26/09/1 Предприниматель предложил Обществу забрать товар и вернуть ему его стоимость.
В соответствии с актом экспертизы Торгово-промышленной палаты Псковской области от 19.11.2014 в„– 137 качество представленного для технической экспертизы пресс-гранулятора ДГ-350МХ не соответствует требованиям, указанным в технической документации, прилагаемой к данному изделию; пресс-гранулятор ДГ-350МХ имеет ряд технических недостатков (дефектов), при которых эксплуатация данного пресс-гранулятора невозможна; выявленные недостатки являются заводским браком и не могли появиться в результате действия персонала, осуществлявшего пусконаладку пресс-гранулятора.
Общество не возвратило Предпринимателю уплаченные за товар денежные средства и не забрало спорное оборудование, в связи с этим Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Руководствуясь статьями 469, 475, 476, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о том, что материалами дела подтвержден факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества, и удовлетворил иск в обжалуемой части.
Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).
Согласно статьям 506 и 516 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, покупатель обязан своевременно оплачивать товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В пунктах 1, 2 статьи 469 Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Кодекса покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.
На основании пункта 2 статьи 475 Кодекса в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 Кодекса).
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе акт экспертизы Торгово-промышленной палаты Псковской области от 19.11.2014 в„– 137, из которого следует, что качество поставленного в адрес Предпринимателя пресс-гранулятора ДГ-350МХ не соответствует требованиям, указанным в технической документации, прилагаемой к данному изделию; пресс-гранулятор ДГ-350МХ имеет ряд технических недостатков (дефектов), при которых эксплуатация данного пресс-гранулятора невозможна; выявленные недостатки являются заводским браком и не могли появиться в результате действия персонала, осуществлявшего пусконаладку пресс-гранулятора, приняв во внимание, что Общество не представило надлежащих доказательств внесения Предпринимателем изменений в конструкцию питателя принудительной подачи пресс-гранулятора ДГ-350МХ (шнек), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что истец доказал факт поставки ему товара ненадлежащего качества стоимостью 810 000 рублей.
Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании представленных в дело доказательств, не противоречат им и подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили иск Предпринимателя в обжалованной части.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.03.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2016 по делу в„– А43-26359/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Доза-Гран" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Доза-Гран".
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
О.А.ШЕМЯКИНА

Судьи
О.Е.БЕРДНИКОВ
Ю.В.НОВИКОВ


------------------------------------------------------------------