АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 ноября 2016 г. по делу в„– А43-31524/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2016.
Полный текст постановления изготовлен 17.11.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Прытковой В.П.,
судей Елисеевой Е.В., Ногтевой В.А.
при участии
арбитражного управляющего Волкова Кирилла Алексеевича,
представителя публичного акционерного общества "Росгосстрах Банк": Хановой О.Е. по доверенности от 10.11.2015 в„– 2069
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
арбитражного управляющего Волкова Кирилла Алексеевича
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016,
принятое судьями Рубис Е.А., Кириловой Е.А., Захаровой Т.А.,
по делу в„– А43-31524/2014 Арбитражного суда Нижегородской области
по заявлению арбитражного управляющего Волкова Кирилла Алексеевича
о взыскании с публичного акционерного общества "Росгосстрах Банк"
(ИНН: 7718105676, ОГРН: 1027739004809)
Вознаграждения и расходов, понесенных при исполнении обязанностей временного и конкурсного управляющего
общества с ограниченной ответственностью "Мельница"
(ИНН: 5250007449, ОГРН: 1025201983487),
и

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мельница" (далее - ООО "Мельница", Общество; должник) арбитражный управляющий Волков Кирилл Алексеевич обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с публичного акционерного общества "Росгосстрах Банк" (далее - ПАО "Росгосстрах Банк", Банк) фиксированной части вознаграждения в сумме 462 165 рублей 90 копеек и расходов, понесенных при исполнении обязанностей временного и конкурсного управляющего должника, в сумме 17 324 рублей 06 копеек.
Суд первой инстанции определением от 29.06.2016 удовлетворил заявленные требования в полном объеме, исходя из доказанности наличия задолженности по оплате вознаграждения и расходов.
Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 25.08.2016 отменил определение от 29.06.2016 и отказал в удовлетворении заявления арбитражного управляющего. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 20.3, 20.6 и 59 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пришел к выводу об отсутствии доказательств недостаточности у должника имущества для погашения заявленных требований.
Не согласившись с принятым судебным актом, Волков К.А. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 25.08.2016.
Заявитель в кассационной жалобе указывает, что выводы суда апелляционной инстанции противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению арбитражного управляющего, материалы дела содержат доказательства, подтверждающие отсутствие у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве.
В судебном заседании Волков К.А. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Банк в отзыве и его представитель в судебном заседании сообщили, что считают принятое постановление законным и обоснованным.
Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016 по делу в„– А43-31524/2014 Арбитражного суда Нижегородской области проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области определением от 05.02.2015 ввел в отношении Общества процедуру наблюдения по заявлению Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России) и утвердил временным управляющим Волкова Кирилла Алексеевича; включил в реестр требований кредиторов должника требования ФНС России в сумме 118 580 рублей 63 копеек.
Суд первой инстанции решением от 18.06.2015 признал ООО "Мельница" несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердив конкурсным управляющим Волкова К.А.
Определением от 19.08.2015 в реестр требований кредиторов должника включены требования ПАО "Росгосстрах Банк" в размере 2 399 875 рублей 16 копеек.
В связи с погашением требований ФНС России суд определением от 25.04.2016 заменил в реестре требований кредиторов Общества ФНС России на Банк.
Суд определением от 17.05.2016 прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника в связи с отказом единственного кредитора - ПАО "Росгосстрах Банк" - от заявленных требований.
Предметом настоящего спора является взыскание с Банка вознаграждения и расходов, понесенных Волковым К.А. при исполнении им обязанностей временного и конкурсного управляющего Общества.
Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в пункте 1 статьи 20.3 и в пункте 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве; фиксированный размер вознаграждения для временного и конкурсного управляющего составляет, согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, 30 000 рублей в месяц.
В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.
Таким образом, возмещение расходов по делу о банкротстве осуществляется за счет имущества должника; обязанность по возмещению указанных расходов возлагается на заявителя лишь в случае отсутствия у должника достаточных средств.
В настоящем случае производство по делу о банкротстве Общества прекращено в связи с отказом единственного кредитора от заявленных требований (абзац 6 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве). Соответственно, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что в отсутствие судебного акта, устанавливающего отсутствие у ООО "Мельница" средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, основания для возложения на заявителя по делу о банкротстве обязанности по возмещению вознаграждения и расходов отсутствуют. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что отсутствие у должника имущества не подтверждено материалами дела. Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления арбитражного управляющего.
Доводы арбитражного управляющего не опровергают правильность принятого судом апелляционной инстанции постановления.
Обжалованный судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории споров не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016 по делу в„– А43-31524/2014 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Волкова Кирилла Алексеевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.П.ПРЫТКОВА

Судьи
Е.В.ЕЛИСЕЕВА
В.А.НОГТЕВА


------------------------------------------------------------------