АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 ноября 2016 г. по делу в„– А43-9605/2016

17 ноября 2016 года
(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 10.11.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Новикова Ю.В.,
судей Чижова И.В., Шемякиной О.А.,
в отсутствие представителей
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
администрации Ветошкинского сельсовета Гагинского муниципального района
Нижегородской области
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.05.2016,
принятое судьей Соколовой Л.В., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016,
принятое судьями Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В., Урлековым В.Н.,
по делу в„– А43-9605/2016
по заявлению администрации Ветошкинского сельсовета
Гагинского муниципального района Нижегородской области
о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя
Гагинского районного отдела судебных приставов Управления
Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области от 19.02.2016
о взыскании исполнительского сбора,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -
открытое акционерное общество "Починковский хозрасчетный ремонтно-строительный участок",
и

установил:

администрация Ветошкинского сельсовета Гагинского района Нижегородской области (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Гагинского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области от 19.02.2016 о взыскании исполнительского сбора.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Починковский хозрасчетный ремонтно-строительный участок" (далее - ОАО "Починковский ХРСУ", Общество).
Арбитражный суд Нижегородской области решением от 26.05.2016 отказал в удовлетворении заявленных требований.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016 решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Администрация обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды не применили подлежащую применению часть 2 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", раздел 5.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, в редакции письма ФССП России от 07.06.2014, и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя вынесено с нарушением законодательства об исполнительном производстве и нарушает его права и законные интересы.
Администрация полагает, что 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа в связи с предоставленной рассрочкой истек через 5 дней после 31.01.2016, а поскольку окончательный платеж в пользу взыскателя осуществлен 03.02.2016, оснований для вынесения оспариваемого постановления у судебного пристава-исполнителя не имелось.
Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
Стороны, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон.
Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установили суды, на основании дубликата исполнительного листа от АС в„– 000230108, выданного Арбитражным судом Нижегородской области на основании решения суда от 07.06.2011 по делу в„– А43-2952/2011, о взыскании с Администрации в пользу ОАО "Починковский ХРСУ" задолженности в сумме 1 982 300 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 193 669 рублей 66 копеек, расходов по делу в сумме 33 879 рублей 85 копеек, судебный пристав-исполнитель 12.01.2015 возбудил исполнительное производство в„– 7961/14/52026-ИП.
Должнику предложено в течение пяти дней со дня получения постановления добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе.
Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 16.01.2015, в установленный срок добровольно им не исполнено и не оспаривается заявителем.
Администрация после истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа обратилась 26.02.2015 в Арбитражный суд Нижегородской области с ходатайством о рассрочке исполнения судебного акта.
Арбитражный суд Нижегородской области определением от 30.03.2015 предоставил Администрации рассрочку исполнения решения суда от 07.06.2011 по делу в„– А43-2952/2011 по следующему графику: в период с мая по декабрь 2015 года - по 50 000 рублей ежемесячно, в январе 2016 года - оставшаяся сумма 1 809 849 рублей 51 копеек.
В связи с неисполнением в установленный срок требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель 19.02.2016 вынес постановление о взыскании с Администрации исполнительского сбора в размере 7 процентов от неоплаченной должником суммы долга, что составило 84 689 рублей 47 копеек.
Администрация, посчитав действия судебного пристава-исполнителя незаконными, а вынесенное постановление нарушающими ее права и законные интересы, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Руководствуясь статьями 16, 198 и 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 1, 2, 4, 5, 30 и 37 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьями 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 118-ФЗ "О судебных приставах" и исходя из того, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствует положениям законодательства об исполнительном производстве и не нарушает прав и законных интересов Администрации, Арбитражный суд Нижегородской области установил, что доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок, Администрация не представила, в связи с этим отказал в удовлетворении заявленного требования.
Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон в„– 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11 статьи 30 Федерального закона в„– 229-ФЗ).
В части 12 статьи 30 Федерального закона в„– 229-ФЗ установлено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
На основании части 1 и 2 статьи 37 Закона в„– 229-ФЗ взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. В случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом, другим органом или должностным лицом, предоставившими отсрочку.
В случае предоставления должнику рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительный документ исполняется в той части и в те сроки, которые установлены в акте о предоставлении рассрочки (часть 3 статьи 37 Закона в„– 229-ФЗ).
Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Закона в„– 229-ФЗ взыскание исполнительского сбора является исполнительным действием.
В силу части 1 статьи 112 Федерального закона в„– 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
Из частей 2 и 3 статьи 112 Федерального закона в„– 229-ФЗ следует, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы, по истечении срока, указанного в части 1 этой статьи, если должник не представил доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
В силу части 6 статьи 112 Федерального закона в„– 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
В пункте 5.1.2 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 08.07.2014 (далее - Методические рекомендации) разъяснено, что в случае поступления на исполнение исполнительного документа одновременно с определением суда о предоставлении должнику рассрочки уплаты долга по исполнительному документу, судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения при вынесении и исполнении постановления о взыскании с должника исполнительского сбора руководствуется положениями части 4 статьи 112 Закона в„– 229-ФЗ о взыскании исполнительского сбора за неуплату периодических платежей. При этом в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает должнику срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа по каждой дате и сумме рассроченного платежа.
Согласно пункту 5.1.3 Методических рекомендаций определено, что в случае, если отсрочка, рассрочка исполнения требований исполнительного документа предоставлена должнику после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения отменяет данное постановление. В мотивировочной части постановления об отмене ранее вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора в качестве основания отмены указывается судебный акт о предоставлении должнику отсрочки либо рассрочки исполнения судебного акта и обстоятельства невозможности его исполнения. Одновременно в данном постановлении судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения предупреждает должника о взыскании с него исполнительского сбора в случае неисполнения требований исполнительного документа в части и в сроки, указанные в определении суда о предоставлении отсрочки или рассрочки, а также на иных условиях, указанных в пункте 3.1 раздела 3 настоящих методических рекомендаций. Постановление об отмене ранее вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.
В силу пункта 5.1.3 Методических рекомендаций (в редакции письма ФССП России от 11.05.2016 в„– 0001/7) предоставление отсрочки или рассрочки исполнения требований исполнительного документа должнику после истечения срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения требований исполнительного документа, не является основанием для отмены постановления о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в соответствии со статьей 112 Закона в„– 229-ФЗ. При частичном исполнении должником исполнительного документа по имущественным взысканиям, а также при рассрочке исполнения исполнительного документа исполнительский сбор должен быть исчислен исходя из величины неисполненных (просроченных) требований на день, следующий за днем окончания срока для добровольного исполнения исполнительного документа.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела и установили суды, постановление о возбуждении исполнительного производства от 12.01.2015 в„– 7961/14/52026-ИП, в котором должнику предложено в течение пяти дней с момента получения копии постановления добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, получено Администрацией 16.01.2015. Таким образом, пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истек 21.01.2015.
Кроме того, суды установили, что рассрочка исполнения решения суда, предоставленная должнику, не была погашена в полном объеме, то есть с нарушением установленных судом условий рассрочки после истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа (платежное поручение от 03.02.2016 в„– 55 на сумму 1 209 849 рублей 51 копеек).
Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что согласно части 3 статьи 37 Закона в„– 229-ФЗ указанный в судебном акте о рассрочке исполнения срок, является сроком, определяемым как срок для добровольного исполнения.
Администрация не представила судебному приставу-исполнителю доказательств, подтверждающих уважительную причину неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок.
При той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, заявитель не принял всех мер для надлежащего исполнения требований исполнительного документа и не соблюдал условий, на которых предоставлена рассрочка исполнения требования исполнительного документа, поэтому исполнительский сбор обоснованно определен судебным приставом-исполнителем в размере 7 процентов от неуплаченной должником в нарушение условий предоставленной рассрочки суммы долга (7% от 1 209 849 рублей 51 копеек).
В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о нарушении оспариваемым ненормативным правовым актом прав и законных интересов Администрации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Суд кассационной инстанции признает правильным вывод судов о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствует закону и не нарушает права Администрации в сфере экономической деятельности.
Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерном применении судом апелляционной инстанции пункта 5.1.3 Методических рекомендаций (в редакции письма ФССП России от 11.05.2016 в„– 0001/7) суд округа отклонил, поскольку такое применение не привело к вынесению незаконного судебного акта, в силу того, что предыдущая редакция этого пункта не предусматривала необходимость установления нового срока на добровольное исполнение судебного решения.
При таких обстоятельствах суды правомерно отказали Администрации в удовлетворении заявленных требований, поскольку указанный в судебном акте о рассрочке исполнения период, является сроком, определяемым как срок для добровольного исполнения.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку; эти доводы не опровергают сделанные судами выводы, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, признаются судом округа несостоятельными и отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Вопрос о распределении судебных расходов по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) уполномоченного органа государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.05.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016 по делу в„– А43-9605/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Ветошкинского сельсовета Гагинского муниципального района Нижегородской области - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Ю.В.НОВИКОВ

Судьи
И.В.ЧИЖОВ
О.А.ШЕМЯКИНА


------------------------------------------------------------------