АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 ноября 2016 г. по делу в„– А82-125/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10.11.2016.
Полный текст судебного акта изготовлен 17.11.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чернышова Д.В.,
судей Камановой М.Н., Кислицына Е.Г.
без участия представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
общества с ограниченной ответственностью "Феникс"
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.07.2016,
принятое судьями Малых Е.Г., Савельевым А.Б., Устюжаниновым В.А.,
по делу в„– А82-125/2016 Арбитражного суда Ярославской области
по иску общества с ограниченной ответственностью "Агуэле"
(ОГРН: 1107602004817, ИНН: 7602080581)
к обществу с ограниченной ответственностью "Феникс"
(ОГРН: 1107627000722, ИНН: 7627035140)
об истребовании имущества,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, -
индивидуальный предприниматель Муратов Денис Александрович,
и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Агуэле" (далее - ООО "Агуэле") обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее - ООО "Феникс") об истребовании автомобиля DAF FT 105.460, VIв„– XLRTE47MSOE832080, государственный регистрационный знак P 636 KH 76.
Исковое требование основано на статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано незаконным нахождением спорного имущества, принадлежащего истцу, во владении ответчика.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, в силу статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечен индивидуальный предприниматель Муратов Денис Александрович (далее - Предприниматель).
Арбитражный суд Ярославской области решением от 06.04.2016 отказал в удовлетворении иска.
Сославшись на статьи 218 и 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 15 Федерального закона от 10.12.1995 в„– 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", пункты 5 и 8 Правил регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24.11.2008 в„– 1001 "О порядке регистрации транспортных средств", суд указал на то, что истец не осуществил регистрацию спорного транспортного средства в органах ГИБДД; не усмотрел правовых оснований для признания ООО "Агуэле" собственником спорного автомобиля и пришел к выводу о пропуске указанным лицом срока исковой давности.
Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 08.07.2016 отменил решение суда первой инстанции и принял по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска посредством обязания ответчика передать истцу спорное транспортное средство.
Суд второй инстанции пришел к выводам о доказанности принадлежности спорного имущества истцу и нахождении данного имущества на момент рассмотрения спора во владении ответчика, поэтому усмотрел правовые основания для истребования транспортного средства у ответчика в пользу истца в порядке статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Феникс" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.
Заявитель полагает, что суд второй инстанции не исследовал надлежащим образом представленную в материалы дела доказательственную базу и пришел к ошибочному выводу о нахождении спорного имущества во владении ответчика; вывод суда о том, что срок исковой давности по заявленному требованию не истек также является необоснованным.
При надлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства стороны и третье лицо не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом апелляционной инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.
Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 08.07.2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалованного судебного акта в силу следующего.
Как видно из документов и установил суд, ООО "Феникс" (продавец) и ООО "Агуэле" (покупатель) подписали договоры купли-продажи транспортных средств от 01.11.2011 в„– 2 и 3 на приобретение полуприцепа и автомобиля DAF FT 105.460, VIв„– XLRTE47MSOE832080, государственный регистрационный знак P 636 KH 76, соответственно с идентичными условиями.
В пункте 2.3 договоров от 01.11.2011 указано, что право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента передачи ему транспортного средства, о чем составляется соответствующий акт.
Покупатель уплачивает цену транспортного средства безналичным платежом по реквизитам, указанным продавцом, в срок до 30.04.2012.
По платежным поручениям от 14.03.2012, 15.03.2012, 19.03.2012, 23.03.2012, 28.03.2012 ответчик перечислил истцу оплату по договорам.
ООО "Феникс" и ООО "Агуэле" подписали акты приема-передачи от 02.11.2011.
В рамках дел в„– А82-10976/2013 и А82-17680/2014 по искам ООО "Феникс" и Муратова Д.А. об оспаривании договора от 01.11.2011 установлена действительность договора.
На основании обращения ООО "Феникс" в органы ГИБДД о запрете регистрационных действий с автомобилем и полуприцепом, ГИБДД в регистрации (постановке на учет) транспортных средств истцу отказала, 20.09.2012 транспортные средства были изъяты правоохранительными органами по заявлению ООО "Феникс" и впоследствии переданы директору ООО "Феникс".
Согласно договорам от 04.10.2012 и от 20.10.2012 автомобиль и полуприцеп у ООО "Феникс" приобрел Предприниматель, который поставил транспорт на учет в органах ГИБДД.
В ходе рассмотрения дела в„– А82-7394/2013 по иску ООО "Агуэле" к Предпринимателю об истребовании транспортных средств суд установил, что Предприниматель вернул автомобиль ООО "Феникс" по акту приема-передачи от 13.11.2014 в соответствии с соглашением от 13.11.2014 о расторжении договора купли-продажи от 04.10.2012.
Посчитав, что ООО "Феникс" владеет спорным имуществом незаконно, ООО "Агуэле" обратилось в суд с настоящим иском.
Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (пункт 1 статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
Одним из оснований возникновения права собственности на имущество, которое имеет собственника, согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации является договор купли-продажи. При этом моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела усматривается, что ООО "Агуэле" приобрело спорное транспортное средство на основании договора от 01.11.2011 в„– 3 и акта приема-передачи от 02.11.2011.
Действительность основания приобретения имущества ООО "Агуэле" проверена в рамках рассмотрения дел в„– А82-10976/2013 и А82-17680/2014 по искам ООО "Феникс" и Предпринимателя об оспаривании договора от 01.11.2011; в удовлетворении исков суд отказал. Факты оплаты транспортного средства установлены вступившими в законную силу судебными актами.
Суд установил, что впоследствии спорное имущество было изъято у истца помимо его воли сотрудниками ГИБДД, действовавшими в связи с недобросовестным заявлением ООО "Феникс", воспрепятствовавшего после заключения и исполнения договора регистрации транспортного средства на имя истца.
Факт передачи спорного имущества во владение ООО "Феникс" установлен вступившими в законную силу судебными актами по делу в„– А82-7394/2013 и отражен в соглашении от 13.11.2014 и акте приема-передачи от 13.11.2014 по настоящему делу.
Доказательства обращения за регистрацией транспортного средства после 13.11.2014 какого-либо лица в материалы дела не представлены.
В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценил представленную в материалы дела доказательственную базу и пришел к правильным выводам о принадлежности транспортного средства истцу, нахождении спорного имущества во владении ответчика и наличии правовых оснований для его истребования в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации в пользу ООО "Агуэле".
Довод заявителя об ошибочности вывода суда второй инстанции о нахождении спорного имущества у ответчика направлен на переоценку представленной в материалы дела доказательственной базы, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда округа.
Суд кассационной инстанции отклонил ссылку заявителя на пропуск ООО "Агуэле" срока исковой давности, поскольку суд апелляционной инстанции установил, что об обстоятельствах возврата имущества ООО "Феникс" (13.11.2014) истцу было сообщено только в судебном заседании 26.10.2015 и пришел к выводу о злоупотреблении правом со стороны ООО "Феникс" и Предпринимателем, которое выразилось в сокрытии информации о владельце спорным имуществом с целью воспрепятствования ООО "Агуэле" осуществить защиту своих прав в судебном порядке.
Оснований для отмены обжалованного судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.07.2016 по делу в„– А82-125/2016 Арбитражного суда Ярославской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Феникс" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Д.В.ЧЕРНЫШОВ

Судьи
М.Н.КАМАНОВА
Е.Г.КИСЛИЦЫН


------------------------------------------------------------------