АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 ноября 2016 г. по делу в„– А82-2925/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10.11.2016.
Полный текст постановления изготовлен 17.11.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Бабаева С.В.,
судей Павлова В.Ю., Чернышова Д.В.,
при участии представителя
от истца: Моисеевой М.С. (определение от 05.10.2015)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
открытого акционерного общества "Угличский лесокомбинат"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.06.2016,
принятое судьей Митрофановой Г.П., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.08.2016,
принятое судьями Малых Е.Г., Поляковой С.Г., Тетерваком А.В.,
по делу в„– А82-2925/2016
по иску открытого акционерного общества "Угличский лесокомбинат"
(ИНН: 7612008993, ОГРН: 1027601304125)
к администрации Угличского муниципального района Ярославской области
(ИНН: 7612007044, ОГРН: 1027601305830),
Территориальному управлению Федерального агентства
по управлению государственным имуществом в Ярославской области
(ИНН: 7604173217, ОГРН: 1097604024880) и
закрытому акционерному обществу "Угличский лесопильный завод"
(ИНН: 7612037987, ОГРН: 1077612002995)
о признании права собственности на здание
и

установил:

открытое акционерное общество "Угличский лесокомбинат" (далее - Лесокомбинат) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к администрации Угличского муниципального района Ярославской области (далее - Администрация), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ярославской области (далее - Теруправление) и закрытому акционерному обществу "Угличский лесопильный завод" (далее - Завод) о признании права собственности на здание трансформаторной подстанции, назначение: нежилое, 1982 года постройки, одноэтажное, общей площадью 41 квадратный метр, литера А, инвентарный в„– 4827, расположенное по адресу: Ярославская область, г. Углич, ул. 1-я Высоковольтная, д. 9г.
Арбитражный суд Ярославской области решением от 03.06.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.08.2016, отказал в удовлетворения искового требования.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, Лесокомбинат обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
По мнению заявителя, факт приватизации спорного объекта в составе имущественного комплекса Угличского лесокомбината подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.
В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и попросил отменить принятые судебные акты.
Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, а также заслушав представителя истца, явившегося в судебное заседание, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных решения и постановления в силу следующего.
Как усматривается из документов дела и установил суд, решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.10.2015 по делу в„– А82-678/2015 Лесокомбинат признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Моисеева Мария Сергеевна.
Истец указывает, что при проведении инвентаризации имущества выявлено фактическое наличие подстанции 12/400 в кирпичном помещении.
Ярославский филиал ФГУП "Ростехинвентаризация" произвел обмеры выявленного имущества, по результатам которого подготовил технический паспорт.
Здание трансформаторной подстанции имеет следующие характеристики: нежилое, 1982 год постройки, одноэтажное, общая площадь 41 квадратный метр, литера А, инвентарный в„– 4827, адрес объекта: Ярославская область, г. Углич, ул. 1-я Высоковольтная, д. 9г.
Спорное здание расположено на двух земельных участках с кадастровыми номерами 76:22:010719:169 и 76:22:010719:170, собственником которых является Завод.
В соответствии со сведениями, содержащимися в выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 13.05.2015 в„– 76/10 в„– 003/2015-172, Лесокомбинату ранее на праве собственности принадлежал земельный участок общей площадью 111 914 квадратных метров, с кадастровым номером 76:22:010719:0010, из земель населенных пунктов для производственных нужд, расположенный по адресу: Ярославская область, г. Углич, ул. 1-я Высоковольтная, д. 9а.
Решением внеочередного общего собрания акционеров Лесокомбината от 28.03.2011 данный земельный участок был разделен на множество земельных участков, в том числе на земельный участок общей площадью 1364 квадратных метра, с кадастровым номером 76:22:010719:168, расположенный по адресу: Ярославская область, г. Углич, ул. 1-я Высоковольтная, д. 9а, и на земельный участок общей площадью 13 700 квадратных метров, с кадастровым номером 76:22:010719:169, расположенный по адресу: Ярославская область, г. Углич, ул. 1-я Высоковольтная, д. 9б.
Лесокомбинат продал Заводу оба земельных участка по договорам купли-продажи от 16.01.2012 в„– 1/12 и 2/12.
По мнению истца, из содержания указанных договоров купли-продажи не усматривается, что продаваемые земельные участки свободны от каких-либо зданий, строений и сооружений. Аналогичным образом, из текстов договоров не следует воля продавца передать в собственность покупателя расположенное на земельных участках здание подстанции.
В исковом заявлении истец указывает, что спорное здание трансформаторной подстанции в порядке правопреемства перешло в собственность Лесокомбината от ГП "Угличский лесокомбинат". На момент разграничения собственности спорное здание использовалось ГП "Угличский лесокомбинат", которое в 1993 году преобразовано в порядке приватизации в АООТ "Угличский лесокомбинат". Из плана приватизации и приложений к нему усматривается, что при приватизации ГП "Угличский лесокомбинат" в АООТ "Угличский лесокомбинат" последнему передано имущество (основные средства), в числе которого подстанция 12/400, инвентарный в„– 20011, год постройки 1982 (пункт 296 приложения к плану приватизации "Акт оценки стоимости машин, оборудования и других основных средств по состоянию на 01.07.1993 по Угличскому лесокомбинату"). План приватизации, составленный по состоянию на 01.07.1993, не содержит прямого указания на включение в состав имущества приватизируемого предприятия спорного здания. Однако, по утверждению истца, данное здание было поставлено ГП "Угличский лесокомбинат" на учет как основное средство, что подтверждено инвентарной карточкой учета основных средств в„– 220.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального права Российской Федерации и статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, в том числе путем признания права. Иск о признании права может быть заявлен собственником индивидуально-определенной вещи, как владеющим, так и не владеющим ею, чьи права оспариваются, отрицаются или не признаются другим лицом, в связи с чем собственник лишен возможности определить юридическую судьбу вещи.
В пункте 59 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление в„– 10/22) разъяснено, что иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о госрегистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 указанного Закона либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (данный пункт статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации утратил силу с 01.03.2013).
Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.
В статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.
В соответствие с пунктом 11 Постановления в„– 10/22 акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.
Исследовав и оценив представленную в материалы дела доказательственную базу по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что спорный объект, на который истец просит признать право собственности, не включен в План приватизации Угличского лесокомбината; Акт оценки стоимости машин и оборудования, являющийся отдельным приложением к Плану приватизации, не содержит указания на спорное здание.
Доводы Лесокомбината сводятся по существу к доказыванию обстоятельств фактического владения и пользования оборудованием подстанции и занятого таким оборудованием здания.
В случаях и в порядке, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Требования о признании права собственности в силу приобретательной давности в соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, при которых возможно указание в качестве ответчиков предыдущих собственников имущества, а при их отсутствии - соответствующего органа местного самоуправления, по заявлению которого спорное имущество может быть поставлено на учет как бесхозяйное, истцом не заявлены.
При таких обстоятельствах суды обеих инстанций пришли к правильному выводу, что доказательства приобретения заявителем права собственности на спорное имущество в соответствии с действовавшим законодательством о приватизации отсутствуют, в связи с чем суды обоснованно отказали в удовлетворении искового требования по заявленным основаниям.
С учетом изложенного оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется, ибо они основаны на неверном толковании норм права и обстоятельств дела и по существу направлены на переоценку исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не установлены в решении или постановлении либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя и в связи с предоставлением отсрочки по ее уплате подлежат взысканию с истца в доход бюджета.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.06.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.08.2016 по делу в„– А82-2925/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Угличский лесокомбинат" - без удовлетворения.
Взыскать с открытого акционерного общества "Угличский лесокомбинат" (ИНН: 7612008993, ОГРН: 1027601304125) в доход бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы. Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.В.БАБАЕВ

Судьи
В.Ю.ПАВЛОВ
Д.В.ЧЕРНЫШОВ


------------------------------------------------------------------