АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 января 2016 г. по делу в„– А11-2659/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 28.12.2015.
Полный текст постановления изготовлен 11.01.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Кислицына Е.Г.,
судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.
в отсутствие представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
территориального управления Федерального агентства по управлению
государственным имуществом во Владимирской области
на решение Арбитражного суда Владимирской области от 18.06.2015,
принятое судьей Исаковой Ю.А., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2015,
принятое судьями Наумовой Е.Н., Бухтояровой Л.В., Максимовой М.А.,
по делу в„– А11-2659/2015
по иску территориального управления Федерального агентства по управлению
государственным имуществом во Владимирской области
(ИНН: 3329056771, ОГРН: 1133340004401)
к обществу с ограниченной ответственностью "ВладПирос"
(ИНН: 3329030050, ОГРН: 1033303410381)
о возврате земельного участка
и

установил:

территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской области (далее - Теруправление) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВладПирос" (далее - ООО "ВладПирос", Общество) о возврате земельного участка.
Исковые требования основаны на статьях 8, 209, 450 и 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы расторжением договора аренды от 12.01.2014 в„– 1117-ф земельного участка с кадастровым номером 33:06:0101114:52 в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению платы за пользование объектом найма.
Арбитражный суд Владимирской области решением от 18.06.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.09.2015, отказал в удовлетворении иска, поскольку до получения арендодателем уведомления о расторжении сделки в одностороннем порядке у ответчика отсутствовала задолженность по арендным платежам, следовательно, не имелось оснований считать договор расторгнутым и понуждать Общество к возврату истцу земельного участка.
Не согласившись с данными судебными актами, Теруправление обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.
По мнению заявителя, суды не приняли во внимание пункт 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 в„– 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Постановление Пленума от 17.11.2011 в„– 73), согласно которому устранение арендатором нарушения обязательства до принятия судом решения не лишает арендодателя права на предъявление иска о расторжении договора.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Окружной суд удовлетворил ходатайство Теруправления о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечил явку представителя в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.
Как видно из документов и установил суд, Теруправление (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды от 12.01.2014 в„– 1117-ф земельного участка площадью 2694 квадратных метра, с кадастровым номером 33:06:010114:52, расположенного по улице Долбилкина города Камешково Владимирской области, для строительства административно-офисного здания сроком до 11.01.2019. Объект найма передан арендатору по акту от 12.01.2014. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.
В пунктах 3.1 и 3.2 договора арендная плата согласована сторонами в размере 283 523 рублей в год (23 626 рублей 97 копеек в месяц).
В случае просрочки арендатором оплаты арендодатель вправе досрочно расторгнуть договор в одностороннем порядке (пункт 6.3 договора).
В претензии от 22.10.2014 в„– 7708-03, направленной в адрес ООО "ВладПирос", арендодатель указал на наличие 173 881 рубля 41 копейки задолженности, которую требовал погасить в разумный срок.
В письме от 17.02.2015 в„– 1181-06, полученном Обществом 23.03.2015, Теруправление уведомило арендатора об одностороннем отказе от договора аренды в связи с просрочкой платежа более двух раз и просило в течение одного месяца возвратить земельный участок.
До получения уведомления о расторжении договора ответчик погасил долг, что подтверждается платежными поручениями от 20.02.2015 в„– 66, 67 и 68.
Невозвращение арендатором земельного участка послужило основанием для обращения Теруправления в арбитражный суд с настоящим иском.
В статьях 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды (статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
В рассмотренном случае истец имел право одностороннего отказа от исполнения договора в случае невнесения арендатором платы в порядке и в срок, предусмотренных в пункте 3.1 договора. Однако, как справедливо указали суды обеих инстанций, конкретные сроки внесения арендной платы в качестве условий сделки контрагенты не предусмотрели, поэтому направление Теруправлением в адрес Общества уведомления об одностороннем отказе от исполнения обязательств от 17.02.2015 в„– 1181-06 со ссылкой на пункт 6.3 договора является необоснованным.
Договор аренды от 12.01.2014 в„– 1117-ф не прекратил действие; истец не заявил требований о расторжении договора в судебном порядке, следовательно, у судов не имелось причин для понуждения ответчика к возврату объекта найма.
Ссылка подателя жалобы на пункт 23 Постановления Пленума от 17.11.2011 в„– 73 не имела правового значения с учетом предмета рассмотренного спора.
Таким образом, оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенному в кассационной жалобе доводу не найдено.
Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе Теруправления не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 18.06.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2015 по делу в„– А11-2659/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской области - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Е.Г.КИСЛИЦЫН

Судьи
С.В.БАБАЕВ
В.Ю.ПАВЛОВ


------------------------------------------------------------------