АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 января 2016 г. по делу в„– А17-923/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25.12.2015.
Полный текст постановления изготовлен 11.01.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чернышова Д.В.,
судей Голубевой О.Н., Павлова В.Ю.
без участия представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства
по управлению государственным имуществом в Ивановской области
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 14.07.2015,
принятое судьей Лопухиной О.В., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.09.2015,
принятое судьями Хоровой Т.В., Великоредчаниным О.Б., Черных Л.И.,
по делу в„– А17-923/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью "Многофункциональное
управляющее предприятие жилищного хозяйства в„– 4"
(ИНН: 3702739790, ОГРН: 1143702023002)
к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства
по управлению государственным имуществом в Ивановской области
(ИНН: 3702588999, ОГРН: 1093702014592)
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими
денежными средствами, возмещении судебных расходов,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, -
Ивановский городской комитет по управлению имуществом и
Главное управление МЧС по Ивановской области,
и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Многофункциональное управляющее предприятие жилищного хозяйства в„– 4" (далее - Общество) обратилось с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в Арбитражный суд Ивановской области к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области (далее - Управление) о взыскании 14 261 рублей 54 копеек неосновательного обогащения, 473 рублей 94 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.05.2014 по 10.02.2015 и 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.
Исковые требования основаны на статьях 395, 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьях 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и статье 110 АПК РФ и мотивированы необоснованным пользованием Управлением денежными средствами Общества и несением судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, в соответствии со статьей 51 АПК РФ привлечены Ивановский городской комитет по управлению имуществом и Главное управление МЧС по Ивановской области.
Арбитражный суд Ивановской области решением от 14.07.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.09.2015, удовлетворил иск частично.
Руководствуясь статьями 395 и 1102, 1105 ГК РФ, статьями 39 и 158 ЖК РФ, статьей 110 АПК РФ, постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 в„– 3020-1 "О разграничении государственной собственности республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственности", пунктами 29 - 36 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 в„– 491 и пунктом 50 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 в„– 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленных суммах, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Управление обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.
Заявитель полагает, что вывод суда о праве собственности Российской Федерации на спорные помещения является ошибочным и противоречит имеющейся в материалах дела доказательственной базе.
Управление считает, что истец не доказал факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, поэтому суд необоснованно взыскал с ответчика неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами.
Заявитель указывает, что спорные денежные суммы не могут быть взысканы с Управления, так как они подлежат удовлетворению за счет средств казны Российской Федерации; суд ошибочно усмотрел правовые основания для взыскания с ответчика 25 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.
Стороны и третьи лица, извещенные в установленном законом порядке о времени и месте судебного заседания не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.
В соответствии со статьей 286 АПК РФ суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.
Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 14.07.2015 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 16.09.2015 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установил суд, между сторонами возникли разногласия в отношении оплаты содержания и ремонта принадлежащего ответчику помещения, что и послужило основанием для направления иска в суд.
В качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей называет договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему (пункт 1 статьи 8 ГК РФ).
Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).
Аналогичная обязанность собственника помещений многоквартирного дома предусмотрена правовыми нормами ЖК РФ, согласно которым собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (статьи 39 и 158 ЖК РФ).
В силу прямого указания закона обязанность несения расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возложена как на собственников квартир, так и на собственников иных нежилых помещений.
В соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
Следовательно, при выборе способа управления домом посредством управляющей организации собственники помещений многоквартирного дома обязаны вносить плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома избранной управляющей организации.
Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковой для всех собственников помещений в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации; при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации (пункты 29 - 36 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 в„– 491).
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (части 1 и 4 статьи 158 ЖК РФ).
Из приведенных норм следует, что начисление собственникам помещений в многоквартирном доме платы за предоставленные услуги управляющая организация должна производить с учетом цены, установленной общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, либо с применением установленных органом местного самоуправления тарифов.
Администрация города Иваново издала постановление от 25.01.2013 в„– 98 "Об утверждении платы за содержание и ремонт жилых помещений для собственников помещений в многоквартирном доме, которые на общем собрании собственников помещений не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилых помещений" и постановление от 02.04.2014 в„– 702 "Об утверждении платы за содержание и ремонт жилых помещений для собственников помещений в многоквартирном доме, которые на общем собрании собственников помещений не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилых помещений".
Стоимость услуг рассчитывается путем умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего количества месяцев задолженности. При этом, поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникающих у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
В соответствии со статьей 1102 и пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно воспользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В предмет доказывания по настоящему спору входят: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований для получения имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Из материалов дела усматривается, что Российская Федерация является собственником нежилого помещения площадью 118,1 квадратного метра, расположенного по адресу: город Иваново, улица Демидова, дом 6 (выписка из реестра федерального имущества).
Собственники помещений в многоквартирном доме в„– 6 приняли решения о выборе управляющей компании и об утверждении условий договора управления с Обществом (протокол общего собрания от 18.12.2009).
Суд установил, что Общество в спорный период времени осуществляло управление многоквартирным домом в„– 6, расположенным в городе Иваново на улице Демидова.
В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств внесения платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме с 11.05.2014 по 10.02.2015.
В соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ суд оценил представленную в материалы дела доказательственную базу и пришел к правильному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, которые были оказаны Управлению Обществом в спорный период, но не оплачены ответчиком, поэтому суд обоснованно взыскал с Управления неосновательное обогащение и проценты в заявленных суммах.
Доводы заявителя об обратном направлены на переоценку представленной в материалы дела доказательственной базы, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда округа.
Ссылку заявителя на необоснованное взыскание судом спорных денежных средств именно с Управления суд кассационной инстанции во внимание не принял в силу следующего.
Согласно пункту 4 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 в„– 432, Росимущество осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.
В силу пунктов 4.1 и 4.6 Типового положения о территориальном органе Федерального агентства по управлению государственным имуществом, утвержденного приказом Минэкономразвития от 01.11.2008 в„– 374, территориальное управление осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, расположенного на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества в случаях, когда реализация указанных полномочий непосредственно территориальным органом прямо предусмотрена нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; заключает в установленном порядке договоры купли-продажи федерального и иного имущества, а также обеспечивает передачу прав собственности на это имущество.
В связи с указанным суд обоснованно взыскал спорные платежи с ответчика.
Довод заявителя о том, что в спорный период нежилое помещение не являлось собственностью Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает ошибочным в силу следующего.
Постановлением администрации города Иванова от 22.10.2012 в„– 2312 нежилое помещение исключено из состава местной казны города Иванова с даты принятия помещения в состав местной казны в соответствии с постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 в„– 3020-1 "О разграничении государственной собственности республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственности" как защитное сооружение гражданской обороны (бомбоубежище) (далее - ЗС ГО).
В соответствии с пунктом 2.4 приказа МЧС РФ в„– 583 от 15.12.2002 инвентарные номера убежищам и противорадиационным укрытиям присваиваются органом управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям в соответствии с нумерацией ЗС ГО, устанавливаемой на территории субъекта Российской Федерации.
Для присвоения инвентарных номеров организации представляют в органы управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям субъектов Российской Федерации данные о месте расположения ЗС ГО и копии паспортов сооружений.
Согласно выписке из реестра федерального имущества от 19.12.2013 в„– 109/1 спорное нежилое помещение принадлежит на праве собственности Российской Федерации на основании постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 в„– 3020-1.
В статье 1 Федерального закона Российской Федерации "О гражданской обороне" от 12.02.1998 в„– 28-ФЗ определено, что гражданская оборона представляет собой систему мероприятий по подготовке к защите и защите населения, материальных и культурных ценностей на территории Российской Федерации от опасностей, возникающих при ведении военных действий или вследствие этих действий, а также при возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.
В пункте 2 постановления Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 в„– 1309 к объектам гражданской обороны отнесены убежища, противорадиационные укрытия, специализированные складские помещения для хранения имущества гражданской обороны, санитарно-обмывочные пункты, станции обеззараживания одежды и транспорта, а также иные объекты, предназначенные для обеспечения проведения мероприятий по гражданской обороне.
Согласно ГОСТ Р 22.0.02-94 "Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Термины и определения основных понятий", утвержденному постановлением Госстандарта Российской Федерации от 22.12.1994 в„– 327, под защитным сооружением понимается инженерное сооружение, предназначенное для укрытия людей, техники и имущества от опасностей, возникающих в результате последствий аварий и катастроф на потенциально опасных объектах, либо стихийных бедствий в районах размещения этих объектов, а также от воздействия современных средств поражения.
В приказе МЧС России от 15.12.2002 в„– 583 утверждены Правила эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, рассчитанные на все случаи: режим повседневной деятельности, военное время, чрезвычайные ситуации природного и техногенного характера.
В связи с указанным убежище имеет особый статус - объект гражданской обороны, который не может быть отнесен к обычному нежилому фонду в силу особого предназначения и условий использования. Данные объекты создаются исключительно для защиты населения и ценностей от опасностей военного, природного и техногенного характера в рамках единой системы защитных мероприятий на территории Российской Федерации.
Наличие у объекта статуса защитного сооружения гражданской обороны не дает оснований автоматически считать его объектом инженерной инфраструктуры, подпадающим под действие пункта 2 раздела III (объекты оборонного производства) приложения в„– 1 к постановлению в„– 3020-1.
Не относится такой объект и к нежилому фонду, на который распространяется приложение 3 к постановлению в„– 3020-1. Следовательно, защитные сооружения гражданской обороны представляют собой отдельную категорию объектов государственной собственности, объединяемых по признаку единого назначения, которые в приложениях 1 - 3 к постановлению в„– 3020-1 не упомянуты.
Поэтому защитные сооружения гражданской обороны, не отвечающие критериям объектов оборонного производства, на основании пункта 3 постановления в„– 3020-1 продолжают оставаться в федеральной собственности до решения вопроса о возможности их передачи в собственность соответствующего субъекта Федерации в установленном порядке.
В силу изложенного довод Управления об отсутствии доказательств нахождения спорного объекта в федеральной собственности признается судом округа несостоятельным и противоречащим названным выше нормам права.
Довод Управления о необоснованном взыскании судом с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей суд третьей инстанции во внимание не принял по следующим причинам.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К последним относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).
В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Соответственно, сторона, требующая возмещения указанных расходов, должна представить суду доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, а также документальное подтверждение произведенных расходов и их связь с конкретным рассматриваемым делом.
В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В абзаце 2 пункта 20 названного информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определено, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 в„– 454-О, в обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 в„– 18118/07 указано, что, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 в„– 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Из анализа приведенных правовых норм усматривается, что при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.
В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор об оказании юридических услуг от 05.11.2014, дополнительное соглашение в„– 6 и платежные поручения от 12.02.2015 в„– 55 и 229.
Оценив представленные в материалы дела доказательственную базу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд правомерно взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей.
В нарушение статьи 65 АПК РФ Управление не представило в материалы дела доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов, поэтому довод заявителя о неправомерном взыскании их судом в указанной сумме суд округа счел ошибочным.
Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.
Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы суд округа не рассматривал, поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 14.07.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.09.2015 по делу в„– А17-923/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Д.В.ЧЕРНЫШОВ

Судьи
О.Н.ГОЛУБЕВА
В.Ю.ПАВЛОВ


------------------------------------------------------------------