АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 января 2016 г. по делу в„– А38-4449/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 29.12.2015.
Полный текст постановления изготовлен 11.01.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Кислицына Е.Г.,
судей Голубевой О.Н., Павлова В.Ю.
при участии представителя
от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Приволжский БХЗ":
Валиуллина Ф.А. (доверенность от 12.12.2014 в„– 57)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
общества с ограниченной ответственностью "Релакс Трэвел"
на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 24.02.2015,
принятое судьей Куликовой В.Г., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015,
принятое судьями Наумовой Е.Н., Александровой О.Ю., Максимовой М.А.,
по делу в„– А38-4449/2014
по иску общества с ограниченной ответственностью "Релакс Трэвел"
(ИНН: 1660031529, ОГРН: 1021603642939)
к отделу по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами
Волжского муниципального района,
администрации Волжского муниципального района и
обществу с ограниченной ответственностью "Приволжский БХЗ"
(ИНН: 1201004310, ОГРН: 1051201411865)
о признании сделки недействительной и
применении последствий ее недействительности,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -
Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Марий Эл,
и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Релакс Трэвел" (далее - ООО "Релакс Трэвел") обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к отделу по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Волжского муниципального района (далее - Отдел), администрации Волжского муниципального района (далее - Администрация) и обществу с ограниченной ответственностью "Приволжский БХЗ" (далее - ООО "ПБХЗ") о признании недействительным договора аренды от 29.05.2013 в„– 71 земельного участка с кадастровым номером 12:15:8901001:11 и о применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Требования основаны на статьях 30, 31, 32 и 70 Земельного кодекса Российской Федерации и статье 15 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции" и мотивированы тем, что ненадлежащее исполнение органом местного самоуправления обязанности по публичному информированию населения и заинтересованных лиц о предстоящем предоставлении земельного участка для строительства и неправомерные действия Отдела и ООО "ПБХЗ, выразившиеся в заключении между ними договора без проведения процедуры торгов, привели к устранению (ограничению) конкуренции.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Марий Эл.
Арбитражный суд Республики Марий Эл решением от 24.02.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 03.08.2015, отказал в удовлетворении иска.
Не согласившись с данными судебными актами, ООО "Релакс Трэвел" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.
По мнению заявителя, суды не приняли во внимание постановление Администрации от 27.02.2013 в„– 138 об отмене постановления от 21.12.2011 в„– 957 "О предварительном согласовании места размещения земельного участка для строительства базы отдыха ООО "ПБХЗ", неправомерность последующего предоставления по процедуре выбора уже сформированного земельного участка и ошибочно сочли надлежащим публичное информирование населения о предстоящем выделении участка.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "ПБХЗ" и Администрация указали на несостоятельность аргументов заявителя.
В судебном заседании представитель ООО "ПБХЗ" просил оставить оспариваемые судебные акты без изменения.
Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее заслушав полномочного представителя ответчика, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.
Как видно из документов и установил суд, Отдел (арендатор) и ООО "ПБХЗ" (арендатор) заключили договор от 29.05.2013 в„– 71 земельного участка площадью 3071 квадратный метр, с кадастровым номером 12:15:8901001:11, для строительства базы отдыха.
Посчитав нарушенным порядок предоставления участка, предусмотренный в статье 31 Земельного кодекса Российской Федерации, ООО "Релакс Трэвел" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно пункту 1 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: без предварительного согласования мест размещения объектов; с предварительным согласованием мест размещения объектов.
В пункте 5 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации определен порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта, который включает в себя: выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 настоящего Кодекса.
Процедура выбора земельного участка последовательно урегулирована в статье 31 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно пункту 3 которой уполномоченный на предоставление земельных участков под строительство орган в ходе процедуры заключения договоров аренды должен обеспечить равные возможности всем заинтересованным в их заключении лицам путем информирования населения о предстоящем выделении участков.
На этой стадии населением могут быть заявлены возражения против размещения конкретного объекта, а заинтересованными лицами поданы документы на получение того же участка под застройку объектами аналогичного или иного назначения, для чего должен быть определен разумный срок реагирования на соответствующую информацию.
Исходя из системного толкования предусмотренных статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации стадий и условий выбора земельного участка под строительство акт о выборе земельного участка может быть оформлен конкретному лицу только после такого публичного информирования.
Земельный участок может быть предоставлен только одному из претендентов, определение которого невозможно по правилам, предусмотренным в статье 31 Земельного кодекса Российской Федерации, поэтому в ситуации, когда подано две или более заявки право на заключение договора аренды земельного участка подлежит выставлению на торги по правилам пункта 4 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации. Такой способ предоставления земельных участков отвечает принципу сочетания интересов общества и конкретных граждан, закрепленному в пункте 11 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, а также позволяет обеспечить справедливость, публичность, открытость и прозрачность процедуры предоставления земельного участка конкретному лицу.
В пункте 7.2 Положения о порядке предоставления земель, находящихся в собственности или ведении муниципального образования "Волжский муниципальный район", утвержденного решением Собрания депутатом четвертого созыва Волжского муниципального района Республики Марий Эл от 25.07.2007 в„– 26-10, содержатся требования, предъявляемые к заявке заинтересованных в предоставлении участков лиц.
Оценив поданные ООО "ПБХЗ" и ООО "Релакс Трэвел" заявки от 01.08.2011 и 27.09.2011, суды признали обоснованными действия органа местного самоуправления по отклонению заявки истца, как не соответствующей по содержанию административному регламенту предоставления муниципальной услуги.
В связи с непредставлением ООО "Релакс Трэвел" по запросу Администрации уточнения заявки и отсутствием заявок иных претендентов, уполномоченный орган обоснованно начал процедуру предоставления земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта по заявке ООО "ПБХЗ".
Постановлением Администрации от 26.10.2011 в„– 776 утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории ориентировочной площадью 3071 квадратный метр, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, местоположение: Республика Марий Эл, Волжский район, в западной части кадастрового квартала 12:15:8901001, для строительства базы отдыха. В соответствии с постановлением администрации от 26.09.2012 в„– 687 в постановление от 26.10.2011 в„– 776 внесены изменения: слова "земли сельскохозяйственного назначения" заменены словами "земли особо охраняемых территорий и объектов".
Данный земельный участок поставлен на кадастровый учет 26.12.2011 с присвоением номера 12:15:8901001:11.
Суды установили, что спорный земельный участок предоставлен обществу после заблаговременного опубликования надлежащего информационного сообщения о планируемом предоставлении участка под строительство в газете "Волжские вести - Юл увер" от 30.11.2012. С момента публичного информирования других заявок от заинтересованных в предоставлении участка лиц, в том числе от ООО "Релакс Трэвел", не поступало.
В связи с допущенной ошибкой кадастрового инженера Администрация постановлением от 27.02.2013 в„– 138 отменила постановление от 21.12.2011 в„– 957 о предварительном согласовании места размещения земельного участка для строительства базы отдыха "Приволжское БХЗ".
Администрация постановлением от 24.04.2013 в„– 286 утвердила акт выбора земельного участка, постановлением от 29.05.2013 в„– 409 предоставила ООО "ПБХЗ" испрашиваемый земельный участок.
В силу указанных норм права и установленных обстоятельств, суды обеих инстанций пришли к выводу об отсутствии нарушений законодательно установленного порядка при заключении спорного договора, в связи с чем обоснованно не нашли оснований для удовлетворения иска.
Коллегия судей кассационной инстанции разделила аргументацию и выводы судов первой и апелляционной инстанций. Причин для переоценки установленных обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, потому окружной суд не нашел оснований для пересмотра оспоренных судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе.
Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.
Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 24.02.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 по делу в„– А38-4449/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Релакс Трэвел" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Е.Г.КИСЛИЦЫН

Судьи
О.Н.ГОЛУБЕВА
В.Ю.ПАВЛОВ


------------------------------------------------------------------