АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 января 2016 г. по делу в„– А11-10936/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 11.01.2016.
Полный текст постановления изготовлен 12.01.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Голубевой О.Н.,
судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.,
при участии представителей
от истца: Селивановой А.Н. (доверенность от 24.09.2014),
от ответчика: Пугачевой М.Н. (доверенность от 30.12.2015),
Брусникиной А.И. (доверенность от 30.01.2015)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
открытого акционерного общества "Армагус"
на решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.07.2015,
принятое судьей Долговой Ж.А., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015,
принятое судьями Александровой О.Ю., Максимовой М.А., Москвичевой Т.В.,
по делу в„– А11-10936/2014
по иску открытого акционерного общества
"Гусь-Хрустальное ремонтно-техническое предприятие"
(ИНН: 3314001385, ОГРН: 1033300202209)
к открытому акционерному обществу "Армагус",
(ИНН: 3304000752, ОГРН: 1023300592875)
о взыскании задолженности по арендной плате
и

установил:

открытое акционерное общество "Гусь-Хрустальное ремонтно-техническое предприятие" (далее - Общество-1) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Армагус" (далее - Общество-2) о взыскании 3 788 019 рублей 70 копеек задолженности по арендной плате с 01.10.2011 по 31.08.2012.
Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 614 (части 1) и 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды зданий и сооружений от 01.10.2011.
Арбитражный суд Владимирской области решением от 28.07.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015, удовлетворил исковые требования частично. Суды исходили из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договору и указали на истечение срока исковой давности по части заявленных требований.
Не согласившись с судебными актами, Общество-2 обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением судами норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя, суды пришли к ошибочному выводу о наличии у истца задолженности по арендной плате, поскольку не приняли во внимание намерения сторон по досрочному расторжению договора аренды от 01.10.2011 и факт досрочного освобождения ответчиком арендованного имущества, а также отсутствие доказательств направления истцом ответчику счетов-фактур на оплату аренды; не учли, что руководитель Общества-1 и главный инженер Общества-2 являются одним лицом; не дали должной оценки акту сверки расчетов по состоянию на 05.10.2012. Нарушение норм процессуального права выразилось в том, что суды неправомерно отказали в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове свидетеля и приобщении его письменных объяснений, имеющих существенное значение для настоящего спора.
Истец не представил отзыв на кассационную жалобу.
В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, представитель истца попросил оставить оспоренные судебные акты без изменения.
В Арбитражный суд Волго-Вятского округа поступили ходатайства Нехаева Артема Алексеевича о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца ввиду назначения его временным управляющим Общества-1, в отношении которого введена процедура банкротства - наблюдение, и об отложении рассмотрения дела.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон (часть 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В связи с отсутствием у суда кассационной инстанции предусмотренных законом полномочий по привлечению к участию третьих лиц на стадии кассационного рассмотрения дела Арбитражный суд Волго-Вятского округа отказал в удовлетворении ходатайства временного управляющего Общества-1 и не нашел оснований для отложения рассмотрения настоящего дела.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа проверил законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и дополнения к ней и заслушав явившихся представителей, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.
Как видно из документов и установил суд Общество-1 (арендодатель) и Общество-2 (арендатор) заключили договор от 01.10.2011 аренды здания и сооружения, расположенных по адресу: Владимирская область, город Гусь-Хрустальный, улица Набережная, со всеми инженерными сетями и коммуникациями, относящимися к ним, сроком до 31.08.2012.
Согласно передаточному акту от 01.10.2011 ответчику передано следующее имущество: здание мастерской по ремонту транспортных прицепов с асфальтной площадкой (цех в„– 9), встроенное помещение цеха по изготовлению запасный частей к мотоциклу "Восход" (цех в„– 8), встроенное помещение проходного пункта с въездными воротами (цех в„– 10), здание станции технического обслуживания оборудования животноводческих ферм (цех в„– 11), заготовительный участок, инструментальный участок, здание станции технического обслуживания машинно-тракторного парка (цех в„– 11).
В пунктах 3.1 и 3.2 договора стороны согласовали размер арендной платы и порядок ее внесения.
Дополнительным соглашением от 01.02.2012 в„– 1 к договору аренды стороны установили, что арендатор освобождает цех в„– 11 (передаточный акт от 01.02.2012) и изменили размер арендной платы.
Стороны исключили из передаточного акта к договору аренды зданий и сооружений от 01.10.2011 стороны здание мастерской по ремонту транспортных прицепов с асфальтной площадкой, встроенное помещение цеха по изготовлению запасных частей к мотоциклу "Восход" (дополнительное соглашение от 29.02.2012 в„– 2) и встроенное помещение проходного пункта с въездными воротами (дополнительное соглашение от 01.03.2012).
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению арендных платежей по договору послужило основанием для обращения Общества-1 в арбитражный суд с настоящим иском.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу статей 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество во временное владение и пользование, в свою очередь арендатор за фактическое пользование объектом аренды обязан вносить плату на условиях, в порядке и сроки, установленные договором аренды.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание факт частичного внесения ответчиком арендных платежей по спорному договору и установив истечение срока исковой давности по части заявленных истцом требований, суды обоснованно пришли к выводу о наличии у Общества-2 задолженности в сумме 3 353 323 рублей 90 копеек. Ответчик не представил доказательств обратного.
По смыслу части 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.
Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно части 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, а при расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.
Досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы (пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 в„– 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").
Установив, что договор аренды от 01.10.2011 заключен сроком до 31.08.2012 и не содержит условий о прекращении обязанности арендатора по внесению арендной платы в случае частичного возврата арендуемых помещений, суды обоснованно взыскали арендную плату за пользование помещениями до окончания срока действия договора, а не до даты возврата этого имущества.
При отсутствии доказательств наличия соглашения сторон о расторжении поименованного договора аренды или его расторжения в судебном порядке ссылка заявителя на существование намерений сторон по досрочному расторжению договора и отсутствие оснований для взыскания арендной платы с момента освобождения помещений арендатором несостоятельна.
Суд округа оставил без внимания указание заявителя жалобы на то, что генеральный директор Общества-1 является главным инженером Общества-2, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения для настоящего спора.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа отклонил довод ответчика о неправомерном отказе судов в удовлетворении ходатайств о вызове свидетеля и приобщения к материалам дела его письменных объяснений, поскольку заявленные доказательства не имеют существенного значения для рассматриваемого дела и удовлетворение ходатайства является правом, а не обязанностью суда.
Суд кассационной инстанции счел несостоятельным довод заявителя об отсутствии оснований для взыскания арендной платы ввиду отсутствия доказательств выставления истцом счетов фактур на оплату, так как их отсутствие не отменяет принцип платности арендных отношений и не снимает с арендатора обязанности по внесению обусловленных договором платежей.
Довод о неправомерном установлении судами задолженности ответчика перед истцом (без учета акта сверки расчетов по состоянию на 05.10.2012) свидетельствует о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и с оценкой судами доказательств.
В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не установлены в решении или постановлении либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Кассационная жалоба не содержит фактов, влияющих на обоснованность выводов судов и законность состоявшихся судебных актов, которые не проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций.
Оснований для отмены обжалованных судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не найдено.
Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.
Расходы по государственной пошлине, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя.
В связи с окончанием кассационного производства определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.11.2015 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Владимирской области от 28.07.2015 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 по настоящему делу в силу части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.07.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 по делу в„– А11-10936/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Армагус" - без удовлетворения.
Отменить определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.11.2015 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Владимирской области от 28.07.2015 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015.
Возобновить исполнение решения Арбитражного суда Владимирской области от 28.07.2015 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 по настоящему делу.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий
О.Н.ГОЛУБЕВА

Судьи
С.В.БАБАЕВ
В.Ю.ПАВЛОВ


------------------------------------------------------------------